Дело № 11-81/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сутугиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сутугиной В.В. к Сутугиной Н.В., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Дома в порядке» об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 24 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Сутугиной В.А. Определен порядок пользования квартирой <адрес> в соответствии с которым: в пользование Сутугиной В.В. выделены смежные комнаты площадью 17, 0 кв.м. и 9, 0 кв.м., с прилегающими к ним лоджиями 1, 9 кв.м. и 2, 2 кв.м. Сутугиной Н.В. в пользование выделена отдельная комната площадью 10, 3 кв.м. В общем совместном пользовании Сутугиной В.В. и Сутугиной Н.В. оставлены места общего пользования: кухня площадью 7, 5 кв.м., туалет площадью 1, 1 кв.м., ванная комната площадью 2, 1 кв.м., прихожая площадью 4, 8 кв.м., шкаф – 0, 3 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано <данные изъяты>.

Сутугина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его, пересмотрев решение судом апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Из существа апелляционной жалобы усматривается, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, нарушил ст. 57 ГПК РФ. Истцом суду представлено свидетельство о регистрации, подтверждающее право собственности на целую спорную квартиру, а также техпаспорт, срок действия которого истек, в связи с чем, общая площадь спорной квартиры судом определена неправильно.

В судебном заседании Сутугина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что истец имеет намерение продать свою долю квартиры, что указывает на необоснованность установленного судом порядка пользования спорной квартирой. Кроме того, возможна перепланировка спорной квартиры путем изоляции смежной комнаты площадью 9, 0 кв.м. с прилегающей лоджией, что позволит выделить ее в пользование ответчика, а также обеспечит ей возможность пользоваться одной из лоджий.

В судебном заседании Сутугина В.В. требования апелляционной жалобы не признала, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что порядок пользования спорной квартирой определен судом первой инстанции правомерно, исходя из интересов каждого сособственника, и с учетом сложившегося порядка пользования, является наиболее разумным и целесообразным, соответствует размеру долей сособственников. Факт проживания в квартире семьи сына ответчика не может ущемлять права и законные интересы других сособственников спорной квартиры, в связи с чем, просила решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Дома в порядке», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира является объектом права общей долевой собственности сторон по делу: Сутугиной В.В. в размере 3/4 долей, Сутугиной Н.В. в размере 1\4 доли <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что спорная квартира имеет общую площадь 56, 2 кв.м. (52, 1 кв.м. + лоджии 4, 1 кв.м.), жилую площадь 36, 3 кв.м., что подтверждается как данными, указанными в правоустанавливающих документах на спорную квартиру <данные изъяты>, так и данными технического паспорта на нее <данные изъяты>, выпиской из ЕГРП <данные изъяты>. В связи с изложенным суд отвергает доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции общей площади спорной квартиры, поскольку в силу требований ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, а как указывалось выше, по данным ЕГРП <данные изъяты>, спорная квартира имеет общую площадь 56, 2 кв.м. и включает площадь лоджий 4, 1 кв.м.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем, в силу ст. 247 ГК РФ необходимо установление порядка пользования спорной квартирой в судебном порядке.

Законным и обоснованным является вывод мирового судьи о возможности удовлетворения исковых требований путем предоставления в пользование Сутугиной В.В. двух смежных комнат площадью 17, 0 кв.м. и 9, 0 кв.м. с прилегающими к ним лоджиями, в пользование Сутугиной Н.В. изолированной комнаты площадью 10, 3 кв.м., а также путем предоставления общих помещений квартиры в общее пользование сособственников, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорную квартиру <данные изъяты> судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, каждый из сособственников вправе претендовать на предоставление в его пользование жилых помещений соответствующего размера: Сутугина В.В. на 3/4 долей площадью 27, 2 кв.м., Сутугина Н.В. на 1/4 долю 9, 07 кв.м. Однако предоставление таких жилых помещений в пользование сторон невозможно ввиду их отсутствия в квартире.

Предложенный истцом вариант учитывает сложившийся ранее порядок пользования спорной квартирой, который не оспорен ответчиком, и позволит обеспечить реальную реализацию жилищных прав каждого из сособственников спорной квартиры, а также возможность реального распоряжения каждым из сособственников принадлежащими им долями спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом порядок пользования ущемляет права и законные интересы ответчика, поскольку при таком варианте она лишена возможности пользоваться лоджиями, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции из данных технического паспорта, обе лоджии примыкают к двум смежным комнатам, в связи с чем, являются их принадлежностью и использование их другим совладельцем спорной квартиры возможным не представляется. Кроме того, по установленному судебным решением порядку в пользование Сутугиной Н.В. выделена изолированная комната в спорной квартире площадью 10, 3 кв.м., когда на ее долю приходится 9, 07 кв.м. жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможна перепланировка спорной квартиры путем изоляции комнаты площадью 9, 0 кв.м., к которой примыкает одна из лоджий, путем организации прохода в капитальной стене и входа в данную комнату через лоджию, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, суд определяет порядок пользования существующим объектом недвижимости, имеющим конкретные технические характеристики, а перепланировка спорной квартиры требует получения разрешения по правилам ст.ст. 25- 28 ЖК РФ. Доказательств возможности производства такой перепланировки и получения соответствующих разрешений на нее ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования, исходя из существующей конфигурации и назначения помещений квартиры.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом первой инстанции нарушена ст. 12 ГПК РФ, поскольку дополнительные требования истца об определении порядка пользования лоджиями не были изложены в тексте искового заявления, а заявлены только в судебном заседании, что лишило ответчика возможности мотивированного возражения на данные требования, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседании, так как лоджии являются принадлежностью квартиры, входят в ее общую площадь, в связи с чем, мировой судья обоснованно предоставил их в пользование Сутугиной В.В., в пользования которой выделены жилые помещения, к которым примыкают данные лоджии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения не был определен порядок пользования лоджиями, что отражено только в тексте мотивированного решения, также отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела <данные изъяты>, резолютивная часть обжалуемого решения и его вариант в окончательной форме являются аналогичными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья в решении сослался на сложившийся между сторонами порядок пользования спорной квартирой, однако он сложился между истцом и семьей сына ответчика, сама же ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, имеет другое постоянное место жительства, также отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у ответчика другого жилья и факт ее непроживания в спорной квартире не имеет правового значения для данного спора, поскольку, как указывалось выше, данным судебным актом установлен порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками, имеющими определенный размер долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и равную возможность их реализации. При этом установленный судебным решением порядок пользования спорной квартирой является оптимальным и не нарушает прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно сделан вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального права., нарушений процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сутугиной В.В. к Сутугиной Н.В., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Дома в порядке» об определении порядка пользования квартирой, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сутугиной Н.В. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2011 года.

Данное определение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья Образцова Н.В.