Дело № 11- 103/2011

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2011 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Ксенофонтовой К.Я.

с участием истца Наумовой Л.Н.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – Орловой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заявлению Наумовой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании стоимости банковской услуги (комиссии), неустойки за невыполнение требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Наумовой Л.Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Наумовой Л.Н. от исполнения договора об оказании услуги, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Наумовой Л.Н. стоимость банковской операции (комиссии) в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Наумова Л.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ответчика с просьбой об оказании банковской услуги для денежного перевода в размере <данные изъяты> рублей в организацию <данные изъяты>», предоставив реквизиты данной организации. За указанную банковскую услугу она оплатила комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора на оказание банковской услуги подтвержден квитанцией. Надлежащая банковская услуга оказана ей не была, в связи с тем, что работник ответчика указал неверные реквизиты организации, поэтому принадлежащие ей деньги в размере <данные изъяты> рублей были получены другой неизвестной ей организацией. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (комиссия) за не оказанную ей банковскую услугу. <данные изъяты> рублей возвращены ей ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость банковской услуги в размере <данные изъяты> рублей ответчик возвращать отказался. За невыполнение требования потребителя просит взыскать неустойку <данные изъяты> руб., а за неправомерное использование <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей. В связи с неоказанием ей банковской услуги и неправомерным удержанием ее денежных средств ей причинены нравственные страдания, выраженные в психических переживаниях.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просила взыскать с ответчика стоимость банковской услуги (комиссии) <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд принять ее отказ от исполнения договора об оказании услуги, заключенного с банком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Капитонова Е.А. в судебном заседании поддержала своего доверителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери постановлено приведенное выше решение.

Истец Наумова Л.Н. решение не обжаловала.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что Банк не согласен с вынесенным решением. Во-первых банк необоснованно был лишен возможности защищать свои права в судебном заседании. Представитель Банка вообще не был приглашен в судебное заседание, не смотря на то, что находился в коридоре суда, а в последствии суд отказался отменить заочное решение, нарушив таким образом принцип гласности, состязательности и равноправия сторон. Во-вторых, мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Исходя из обстоятельств дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор во исполнение условий которого, истец внесла в счет перевода <данные изъяты>. и уплатила услугу банка по переводу <данные изъяты>., в то время как, ответчик принятые обязательства выполнил ненадлежащее, в связи с чем на основании претензии Наумовой банк возвратил ей сумму перевода <данные изъяты>. и только <данные изъяты> оплаченные истцом за не оказанную услугу возвращены не были.

Сумма, которую банк не возвратил, составляет <данные изъяты>., суд взыскал с ответчика общую сумму <данные изъяты>., которая в 23 раза больше той которую не выплатил истец. Применение 3-х мер ответственности за данное нарушение является чрезмерным и несопоставимым с самим нарушением.

Решение Мирового суда на их взгляд не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства: защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охране интересов всех участников процесса, а также правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Не соблюден принцип разумности взыскания с ответчика присужденных сумм. Считают, что истцом вообще не доказано притерпевание каких-либо нравственных или физических страданий.

Мировой суд при взыскании неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства должен был воспользоваться ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить ее размер.

Мировой суд, удовлетворяя требования о взыскании с банка морального вреда исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку она не смогла внести аванс за квартиру, ей пришлось дополнительно изыскивать денежные средства на приобретение квартиры, что было сопряжено с переживаниями.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции и причиненных ответчиком в связи с этим нравственных страданий. Более того, на наш взгляд сумма исковых требований несоразмерна цене стоимости квартиры, которую якобы намеревалась приобрести Наумова, в связи с чем, оснований утверждать, что истица претерпевала какие-либо нравственные страдания в связи с действиями ответчика, оснований не имеется. Других доводов в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истицей суду приведено не было.

С учетом изложенного просили решение суда первой инстанции в этой части также отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова А.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Наумова Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери законным, обоснованным, и просила суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить в части.

В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ОАО «Сбербанк России» с просьбой об оказании услуги по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за квартиру в <адрес>. При этом истец указала работнику ответчика реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. Получателем платежа являлось <данные изъяты>». В этот же день истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За оказанную услугу истец оплатила ответчику комиссию <данные изъяты> рублей. Факт приема наличных денежных средств от истца работником ответчика, а также указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Судом было также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, а именно, денежные средства истца на счет <данные изъяты>» перечислены не были ввиду произведенных работником ответчика ошибок в реквизитах организации-получателя, а именно в БИК и кор.счете.

В связи с неоказанием услуги, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное заявление о возврате <данные изъяты> (комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора месяца, <данные изъяты> рублей ей были возвращены, о чем в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, <данные изъяты>, оплаченные истцом за не оказанную услугу, возвращены не были.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору выполнены не были.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате не оказания ответчиком принятых на себя обязательств по переводу денежных средств надлежащему получателю, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости банковской операции (комиссии) в <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованно. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>. Заявление о возврате уплаченных истцом <данные изъяты> рублей в счет комиссии банка, было подано ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начисление суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда правомерно.

Однако гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, то названная мера ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичные положения закреплены и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. с изм. и доп. №7, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 ОТ 07.02.1992 г. с изм. и доп. не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая цену банковской услуги, от которой непосредственно зависит размер взыскиваемой неустойки, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, которое не было исполнено ответчиком, а также тот факт, что размер взыскиваемой неустойки не должен негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что может повлечь за собой нарушение прав иных потребителей, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которая была взыскана судом первой инстанции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, учитывая также, что интересы истца-потребителя, охраняемые законом, не должны быть ущемлены, а в остальной части истцу отказать.

Судом первой инстанции также установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вине ответчика были перечислены не по назначению и возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.395 ГК РФ ответчик пользовался чужими денежными средствами и суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о компенсации причиненного морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика, а также неоднократных попыток урегулировать спор мирным путем, как пояснила истец и допрошенные судом свидетели, у истца был нервный стресс, были причинены нравственные страдания, выраженные в естественных переживаниях по поводу пропажи принадлежащих ей денег, а также невыплаты аванса за квартиру в другом городе в обозначенные сроки, что в последствии привело к неблагоприятным для нее последствиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принял во внимание степень вины исполнителя, характер и степень нравственных страданий, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что размер <данные изъяты> рублей явно завышен, в связи с чем, считает изменить решение мирового судьи в этой части и снизить его размер до <данные изъяты> рублей, в остальной части истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с исполнителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Но поскольку судом было изменено решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя и в части компенсации морального вреда, то и сумма штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наумовой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании стоимости банковской услуги (комиссии), неустойки за невыполнение требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки за невыполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в доход бюджета муниципального образования <адрес>, в остальной части решение оставить без изменения.

Исковые требования Наумовой Л.Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Наумовой Л.Н. от исполнения договора об оказании услуги, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Наумовой Л.Н. стоимость банковской операции (комиссии) в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования города Твери в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.И. Голищева