Дело № 11-101 2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Покотило Т.П.

При секретаре Нестеровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хабаровой Е.А., Хлудова Ю.А., Хлудовой Л.А. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шмитовой А.М. к Хлудова Ю.А., Хабаровой Е.А. и Хлудовой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, которым постановлено :

Взыскать с Хлудова Ю.А. в пользу Шмитовой А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хлудовой Л.А. пользу Шмитовой А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хабаровой Е.А. пользу Шмитовой А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Шмитова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплаченные <данные изъяты>», за составление проекта порядка пользования земельным участком и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что для предоставления своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с <данные изъяты>» на представление ее интересов в суде, за что ей были уплачены <данные изъяты>. Кроме того, в досудебном порядке она обращалась в <данные изъяты>» за составлением проекта порядка пользования земельным участком, оплатив услуги в размере <данные изъяты> и оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ответчики по делу Хабарова Е.А., Хлудов Ю.А. и Хлудова Л.А. обратились с частной жалобой, в которой просят данное определение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считают, что оплаченные Шмитовой А.М. <данные изъяты> <данные изъяты> за составление проекта определения порядка пользования земельным участком не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ.

В резолютивной части определения суд ошибочно назвал эти расходы – расходами по оплате услуг представителя и взыскал с каждого из ответчиков по <данные изъяты> в счет их возмещения.

Проект определения порядка пользования земельным участком был составлен <данные изъяты>» с нарушением законодательства, так как им существенно ущемлялись их права.

Вывод суда о том, что « данный документ необходим при рассмотрении данных требований, поэтому суд признает его необходимым» является необоснованным.

Судебной экспертизой, выполненной экспертом ФИО6 были предложены другие варианты определения порядка пользования, которыми соблюдались права всех участников долевой собственности.

Данная экспертиза была оплачена Хлудовым Ю.А., а именно по варианту, который был предложен ими, на основании чего суд вынес решение.

Таким образом, считают, что суд необоснованно посчитал расходы по составлению проекта определения порядка пользования земельным участком необходимыми для рассмотрения дела.

Шмитовой А.М. не был соблюден досудебный порядок разрешения данной категории споров.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

К порядку заключения соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности подлежат применению положения статьи 445 ГК РФ, то есть сторона, желающая заключить договор, направляет другой стороне оферту ( проект договора) и, только в случае отказа или неполучения ответа в течение тридцати дней, она может обратиться с иском в суд.

Шмитова А.М. с предложениями об определении порядка пользования общим имуществом к ним не обращалась.

Истец по делу Шмитова А.М. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Хабарова Е.А.о месте и времени судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, представила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Хлудов Ю.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель по доверенности Хлудовой Л.А.- Хлудова Н.Ю. доводы частной жалобы поддержала и просила об ее удовлетворении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, не согласившись с доводами жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> между сособственниками Шмитовой А.М. и Хлудовым Ю.А., Хабаровой Е.А., Хлудовой Л.А., которым на праве общей собственности каждому принадлежат по ? доли земельного участка.

Шмитовой А.М. при подаче в суд искового заявления по настоящему делу была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и был представлен проект определения порядка пользования земельным участком, составленный <данные изъяты>», который в соответствии со ст.56,59,60 ГПК РФ был предметом исследования при рассмотрения дела по существу, как допустимое доказательство.

За составление данного проекта Шмитовой А.М. оплачено <данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении любого гражданского дела и исполнении решения суда возникают определенные издержки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Проект определения порядка пользования спорным земельным участком, составленный <данные изъяты>» судом первой инстанции признан необходимым для рассмотрения по существу гражданского дела, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае. если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно было взыскано пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчиков по <данные изъяты> за оплату проекта определения порядка пользования земельным участком <данные изъяты>», как следует из мотивировочной части решения.

Однако, в резолютивной части решения указанная сумма ошибочно обозначена как оплата услуг представителя, в чем судом было отказано и не оспаривается ответчиками, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Остальные доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, так как для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом или договором не предусмотрен.

Статья 445 ГК РФ регулирует порядок заключения договора в обязательном порядке, что не относится к рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение и.о.мирового судьи Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шмитовой А.М. к Хлудова Ю.А., Хабаровой Е.А. и Хлудовой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, изменить.

Взыскать с Хлудова Ю.А. в пользу Шмитовой А.М. судебные расходы по оплате за составление проекта порядка пользования земельным участком в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хлудовой Л.А. пользу Шмитовой А.М. судебные расходы по оплате за составление проекта порядка пользования земельным участком в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хабаровой Е.А. пользу Шмитовой А.М. судебные расходы по оплате за составление проекта порядка пользования земельным участком в размере <данные изъяты>.

В остальном определение оставить без изменения.

Судья Т.П.Покотило