Дело № 11-99/2011

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

5 сентября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаровой Н.А. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-10» к Жаровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 16 ноября 2010 года постановлено: Взыскать с Жаровой Н.А. в пользу ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 10» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12526 рублей 79 копеек, неустойку (пени) за просрочку платежа в размере 1289 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 552 рублей 65 копеек, а всего 14368 рублей 83 копеек <данные изъяты>.

Жарова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, поскольку не проживает в квартире <адрес>, куда была направлена судебная повестка, не имеет в ней регистрации по месту жительства, зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире <адрес>, в связи с чем, не могла явиться в судебное заседание 16.11.2010 года и представить свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства, их подтверждающие. Судом первой инстанции полностью удовлетворены заявленные истцом требования, однако расчет представленной истцом суммы иска не проверен, от истца не истребованы доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на иск и обязанность оказания ответчику платных услуг, стоимость которых взыскивается истцом. Таким образом, судом первой инстанции допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены данного судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Жарова Н.А. поддержала доводы жалобы, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель истца Алексеев С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в судебном заседании 16.11.2010 года данное дело было рассмотрено без участия ответчика Жаровой Н.А. <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Жарова Н.А. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16.11.2010 года, в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, поскольку не проживает в квартире <адрес>, куда была направлена судебная повестка <данные изъяты>, не имеет в ней регистрации по месту жительства, зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире <адрес> <данные изъяты>. В связи с изложенным, суд соглашается с доводами Жаровой Н.А. о том, что по приведенным выше основаниям она не могла явиться в судебное заседание 16.11.2010 года и представить свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства, их подтверждающие.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения. С учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, в суде апелляционной инстанции не допускается привлечение к участию в деле лиц, не участвовавших при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 16 ноября 2010 года по данному гражданскому делу и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери, применив в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона норму ст. 361 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Жаровой Н.А. удовлетворить.

Отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-10» к Жаровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты, направив данное гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери.

Мотивированное решении изготовлено 8 сентября 2011 года.

Данное решение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья Образцова Н.В.