о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки (пени) за просрочку оплаты

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Пролетарский районный суд г. Твери /
о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки (пени) за просрочку оплаты

о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки (пени) за просрочку оплаты

Дело № 11-96/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрышевой Е.Е., Суббота А. В., Олимова С. О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Дмитриевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЕРКЦ» к Бобрышевой Е.Е., Суббота А. В., Олимову С. О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки (пени) за просрочку оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Дмитриевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ с Бобрышевой Е.Е., Суббота А.В., Олимова С.О. солидарно в пользу ООО «ЕРКЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19436 рублей 95 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 300 рублей, а всего 19736 рублей 95 копеек. С Бобрышевой Е.Е., Суббота А.В., Олимова С.О. в пользу ООО «ЕРКЦ» также взысканы расходы по уплате госпошлины по 263 рублей 16 копеек с каждого <данные изъяты>.

Бобрышева Е.Е., Суббота А.В., Олимов С.О. обратились с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение, полагая его незаконным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просили отменить обжалуемое решение, постановив по делу новое решение <данные изъяты>.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей произведено солидарное взыскание суммы задолженности с троих ответчиков за весь спорный период. При этом ответчики Суббота А.В. и Олимов С.О. проживали в квартире и имели в ней регистрацию по месту жительства лишь часть спорного периода. При расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период принят представленный истцом расчет – история начислений, однако в обжалуемом решении не указано, в каком размере и за какие конкретно услуги произведено взыскание. В спорный период ненадлежащим образом оказывались услуги холодного и горячего водоснабжения, капитального и текущего ремонтов, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами, однако перерасчет стоимости некачественных услуг не произведен. Таким образом, взысканная сумма никак не мотивирована.

В судебном заседании Бобрышева Е.Е. и ее представитель Иванова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что перерасчету подлежит стоимость услуг: содержание и ремонт дома; холодного и горячего водоснабжения, капитального ремонта, поскольку за весь спорный период данные услуги предоставлялись ненадлежащего качества. Также перерасчету подлежит стоимость услуги электроснабжение мест общего пользования за период отсутствия ответчиков по месту жительства, так как стоимость данной услуги не должна начисляться в период отсутствия жильцов по месту жительства.

В судебное заседание соответчики Суббота А.В., Олимов С.О., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Указанные ответчики письменно просили суд рассмотреть спор без своего участия.

В судебном заседании представитель ООО «ЕРКЦ» Абрамочкина С.В. полагала доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, пояснив, что за спорный период по представленным ООО «Управляющая компания Пролетарского района г. Твери» актам фиксации снижения качества услуг был произведен перерасчет стоимости некачественных услуг, что подтверждается представленной ООО «ЕРКЦ» историей начислений. В период отсутствия ответчиков также был произведен перерасчет стоимости коммунальных услуг. При этом стоимость услуги электроснабжения мест общего пользования за период отсутствия ответчиков по месту жительства перерасчету не подлежит.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 56, 57,59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Бобрышева Е.Е. является собственником, а Суббота А.В. и Олимов С.О. членами семьи собственника квартиры <адрес> <данные изъяты>.

Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЕРКЦ» является надлежащим истцом по данному делу, установив, что между ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» и ООО «ЕРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на сбор задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого, истец взял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала действия по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшую перед Принципалом, неустойки, штрафных санкций <данные изъяты>.

Агентский договор регламентируется правилами, установленными ст. ст.1005-1011 ГК РФ. К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила главы 49 или главы 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку из содержания п.п. 1.1 и 1.2.5 Агентского договора, в их взаимосвязи, следует, что агент действует от своего имени, то ООО «ЕРКЦ» в данном случае является надлежащим истцом по данному делу и имеет право требования по заявленному иску.

На основании приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в спорный период управляющей организацией в отношении квартиры <адрес>, а также исполнителем коммунальных услуг в данном доме являлось ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», что подтверждается имеющимися в материалах дела допустимыми письменными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленных истцом помесячных начислений в финансовом периоде <данные изъяты>, а также уточненного иска <данные изъяты>, судом первой инстанции установлено, что ответчикам начислены суммы на содержание спорной квартиры и за жилищно-коммунальные услуги в сумме 19436 рублей 95 копеек, с указанием о том, что данный расчет является правильным, поскольку составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 июля 2006 года, с учетом установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, а также с учетом произведенного ООО «ЕРКЦ» перерасчета за период отсутствия ответчиков по месту жительства и согласно представленных ООО «Управляющая компания Пролетарского района г. Твери» актов фиксации снижения качества усуг. При этом взыскание всей суммы задолженности произведено с троих ответчиков за весь спорный период в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Суббота А.В. проживал в квартире и имел в ней регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Олимов С.О. проживал в квартире и имел в ней регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только с Бобрышевой Е.Е. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с Бобрышевой Е.Е. и Суббота А.В. солидарно. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Бобрышевой Е.Е., Суббота А.В., Олимова С.О. солидарно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что за весь спорный период услуги холодного и горячего водоснабжения не соответствовали установленным требованиям по качеству, в связи с чем, оплате не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что за весь спорный период <данные изъяты> качество холодной питьевой воды не соответствовало требованиям САНПИН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно- бытового водопользования» по общей жесткости и мутности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что за весь спорный период качество горячей водопроводной воды не соответствовало требованиям САНПИН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», САНПИН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно- бытового водопользования» по общей жесткости <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 и П «Условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года в действующей редакции), установлены требования к качеству услуг холодного и горячего водоснабжения: постоянное соответствие состава и свойств холодной и горячей воды санитарным нормам и правилам. При этом отклонение состава и свойств холодной и горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от показаний приборов учета.

В связи с изложенным исключению из задолженности за весь спорный период подлежит стоимость услуг холодного и горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что за весь спорный период услуга содержание и ремонт дома не соответствовала установленным требованиям по качеству, а именно: за весь спорный период в квартире ответчиков отсутствовала вентиляция, а также надлежащим образом не осуществлялся ремонт конструктивных элементов здания и фасадов многоквартирного дома и объектов благоустройства (текущий ремонт), в связи с чем, в квартире ответчиков за весь спорный период зафиксированы: отсутствие вентиляции, сырость, протекание кровли и межпанельных швов, отслоение обоев и штукатурки, поскольку доводы ответчиков в данной части подтверждаются как представленными актами обследования квартиры ответчиков, актами и предписаниями Государственной жилищной инспекции по Тверской области, заявками ответчика в адрес ООО «Управляющая компания Пролетарского района г. Твери», актами фиксации снижения качества услуг <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в действующей редакции, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном настоящими Правилами. В силу п. 8 указанных Правил в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения на стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Приложением № 1 к Решению ТГД № 23 (99) от 27.12.2004 года в редакции Решения ТГД № 292 (332) от 18.12.2009 года установлены структура и виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, условия оплаты для собственников помещений в многоквартирном доме: плата за содержание и ремонт жилого помещения включает: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно имеющейся в материалах дела расшифровки статьи «Содержание и ремонт дома» <данные изъяты> тариф данной услуги за спорный период составил 6, 33 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры. Поскольку суд пришел к выводу о том, что за весь спорный период данная услуга не соответствовала установленным требованиям к ее качеству, исключению из данного тарифа подлежит стоимость содержания внутридомовых сетей и оборудования холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления, электроснабжения (виду отсутствия вентиляции) в сумме 1, 24 рублей, а также стоимость ремонта конструктивных элементов здания и фасадов многоквартирного дома и объектов благоустройства (текущий ремонт) в сумме 0, 55 рублей. Таким образом, тариф за спорный период составил: 6, 33 рублей минус 1, 79 рублей = 4, 54 рублей х 46, 9 кв.м. общей площади квартиры <данные изъяты> = 212 рублей 92 копеек.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы ответчиков о том, что из суммы задолженности за весь спорный период подлежит исключению стоимость капитального ремонта, поскольку такой ремонт не производился, в связи с чем, в квартире истца имеется плесень, протечки межпанельных швов и кровли, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в действующей редакции, капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Основываясь на приведенных выше нормах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку в спорный период решение о производстве капитального ремонта общего имущества собственниками многоквартирного дома не принималось, отсутствие такого ремонта не может являться основанием для освобождения ответчиков от платежей за данную услугу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчиков об исключении из оплаты расходов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы ответчиков о том, что из суммы задолженности подлежит исключению стоимость услуги «электроснабжение мест общего пользования» за период временного отсутствия ответчиков по месту жительства, поскольку в соответствии с порядком перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, установленном п.п. 54-59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, то есть за коммунальные услуги, потребляемые по счетчикам либо тарифам и нормативам. Электрическая энергия, используемая для освещения помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, представляет собой жилищную услугу, стоимость которой является фиксированной и не зависит от фактического времени пребывания потребителей в своем жилом помещении. При этом при отсутствии потребителей в свое жилом помещении, данная услуга продолжает оказываться, в связи с чем, перерасчету в указанном выше порядке не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности ответчиков за спорный период составил:

Период: начислено по данным ООО «ЕРКЦ»: подлежит начислению:

Июнь 2008 292, 94 минус разница стоимости услуги

содержание и ремонт дома 80,02 212-92

Июль 2008 745, 64 минус разница стоимости услуги

содержание и ремонт дома 80,02

Минус горячая вода – 110, 73

Минус холодная вода – 67,72 487, 17

Август 2008 745, 64 минус разница стоимости услуги

содержание и ремонт дома 80,02

Минус горячая вода – 110, 73

Минус холодная вода – 67,72 487, 17

Сентябрь 2008 680, 35 минус разница стоимости услуги

содержание и ремонт дома 80,02

Минус горячая вода – 110, 73

Минус холодная вода – 67,72 421, 88

октябрь 2008 1323, 52 минус разница стоимости услуги

содержание и ремонт дома 80,02

Минус горячая вода – 110, 73

Минус холодная вода – 67,72 1065, 05

ноябрь 2008 1540, 64 минус разница стоимости услуги

содержание и ремонт дома 80,02

Минус горячая вода – 110, 73

Минус холодная вода – 67,72 1282, 17

декабрь 2008 1540, 64 минус разница стоимости услуги

содержание и ремонт дома 80,02

Минус горячая вода – 110, 73

Минус холодная вода – 67,72 1282, 17

январь 2009 1797, 78 минус разница стоимости услуги

содержание и ремонт дома 349, 61 – 212, 92

= 136, 69

Минус горячая вода – 127, 75

Минус холодная вода – 79,05 1454, 29

февраль 2009 1622, 25 минус разница стоимости услуги

содержание и ремонт дома 270, 55 – 212, 92

= 57, 63

Минус горячая вода – 127, 75

Минус холодная вода – 85,27 1351, 60

март 2009 1887, 54 минус разница стоимости услуги