Дело № 11-102/11

г. Тверь 20 сентября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием апеллятора (ответчика) Аверченкова М.И., представителя ответчика Аверченковой Е.П., истицы Беловой Г.П., представителя истицы Белова В.П.,

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аверченкова М.И. на решение И.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Исковые требования Беловой Г.П. к Аверченкову М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Аверченкова М.И. в пользу Беловой Г.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 42458 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1473 рубля 74 копейки, а всего в размере 49931 рубль 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Беловой Г.П. отказать.

УСТАНОВИЛ:

Белова Г.П. обратилась к мировому судье с иском к Аверченкову М.И. о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей, причиненных в результате пожара произошедшего по вине ответчика.

По иску Беловой Г.П. И.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Аверченков М.И. просит решение мирового судьи отменить и в иске Беловой Г.П. отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного истцу ущерба: документы на имущество, кассовые чеки. В основу нанесенного ущерба судом положены ничем не подтвержденные доводы истца и необоснованные расчеты. Экспертиза проведена небрежно и на её основании нельзя установить достоверные сведения об обстоятельствах дела. В сумму размера ущерба экспертом необоснованно включена восстановительная стоимость уборной, что противоречит фактам. В ходе судебного разбирательства судом систематически допускались грубые нарушения процессуальных прав ответчика.

В настоящем судебном заседании Аверченков М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав апеллятора и его представителя, истицу Белову Г.П. и её представителя, возражавших на удовлетворение апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для изменения решения мирового судьи является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и отражено в судебном решении Беловой Г.П. на праве собственности принадлежит хозяйственное строение общей площадью <данные изъяты> расположенное на <адрес>. На территории того же <данные изъяты> расположен принадлежащий Аверченкову М.И. садовый домик, а также сарай, используемый ответчиком в качестве бани.

Мировым судьей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани ответчика, при котором была повреждена хозяйственная постройка истицы.

Вышеуказанные обстоятельства Аверченковым М.И. в судебном заседании не оспорены.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно результатов проверки, проведенной по факту пожара сотрудниками отдела <данные изъяты> району, причиной пожара послужила неисправность дымохода отопительной печи бани. При осмотре места пожара электропроводов со следами аварийной работы не обнаружено, следов легковоспламеняющейся и горючей жидкости, а также предметов приготовления к поджогу не установлено.

Доказательств того, что вред Беловой Г.П. причинен не по вине ответчика, Аверченковым М.И., при наличии бремени доказывания, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Аверченков М.И. является надлежащим ответчиком по иску Беловой Г.П.

Для определения размера причиненного вреда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта восстановительная стоимость (с учетом износа) ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного хозяйственной постройке Беловой Г.П., составляет 33786 рублей.

Экспертиза проведена дипломированным экспертом-оценщиком на основании осмотра места происшествия, проведенного с участием Аверченкова М.И., выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, в связи с чем оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

В остальной части исковые требования Беловой Г.П. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указании истицей на повреждение в результате пожара водонагревателя, газового баллона и опрыскивателя допустимых доказательств этому Беловой Г.П. не приведено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия внутри хозяйственной постройки истицы были обнаружены инвентарь и вещи обихода, которые сильно повреждены огнем и частично уничтожены. Персонификации этих вещей протокол не содержит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению (67,5% от заявленной ко взысканию), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1213,58 рублей, сумма расходов на проведение экспертизы 4050 рублей, всего 5263,58 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение И.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Аверченкова М.И. в пользу Беловой Г.П. счет возмещения причиненных убытков 33786 рублей, судебные расходы в размере 5263,58 рублей, всего в общей сумме 39049 (тридцать девять тысяч сорок девять) рублей 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверченкова М.И. без удовлетворения.

Судья В.В.Баранов

Решение вступило в законную силу 20.09.2011