Дело № 11-108/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимовой Т. Н. и частную жалобу Сабитова А. Х. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 23 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максимовой Т. Н. к Сабитову А. Х., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Холину В. В., Каюркиной Е. Ю., Максимову В. А., Максимову А. В., Акуловой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Максимовой Т.Н. к Сабитову А.Х., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Холину В.В., Каюркиной Е.Ю., Максимову В.А., Максимову А.В., Акуловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с Сабитова А.Х. в пользу Максимовой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также стоимость нотариально удостоверенной доверенности 700 рублей, а всего 5700 рублей <данные изъяты>.

Максимова Т.Н. обратилась с частной жалобой на указанное выше определение <данные изъяты>, доводы которой мотивированы тем, что взысканный мировым судьей размер судебных расходов по данному делу безосновательно занижен, без учета сложности спора и объема предоставленных представителем услуг. Фактически Максимова Т.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя по договору № с ООО Юридическая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, а также расходы по уплате нотариального тарифа при выдаче доверенности на представительство интересов в суде в сумме 700 рублей, в связи с чем, с Сабитова А.Х. в пользу Максимовой Т.Н. подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы в сумме 30700 рублей. В связи с изложенным заявитель просит определение мирового судьи отменить, взыскав судебные расходы в полном размере.

Сабитов А.Х. обратился с частной жалобой на указанное выше определение, полагая его не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене <данные изъяты>. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что из представленных Максимовой Т.Н. доказательств несения судебных расходов в сумме 30700 рублей следует, что эта сумма включает, в том числе, представительство интересов Максимовой Т.Н. в исполнительном производстве при исполнении решения суда по делу №, которое не имеет никакого отношения к данному спору и не может являться судебными расходами по данному делу, поскольку ст. 94 ГПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов в рамках исполнительного производства. Поэтому необходимо определить размер расходов, понесенных Максимовой Т.Н. по данному делу, а также размер расходов при представительстве ее интересов в исполнительном производстве. При определении размера судебных расходов мировой судья сослался на сложность спора, которая фактически отсутствует, поскольку спор сложности не представляет. Представитель истца Максимовой Т.Н. участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт несения Максимовой Т.Н. судебных расходов может доказываться кассовым чеком, либо приходным документом строгой отчетности, а представленная Максимовой Т.Н. квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет номера, не является документом строгой отчетности, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством факта несения таких расходов. Стоимость понесенных Максимовой Т.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, взыскана мировым судьей необоснованно, поскольку доверенность выдана на представительство всех (общих) интересов Максимовой Т.Н., а не на данное конкретное дело, а также в качестве поверенных в ней поименованы еще три физических лица, не принимавших участие в деле. По изложенным основаниям Сабитов А.Х. просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении требований Максимовой Т.Н. в полном объеме.

В судебное заседание Максимова Т.Н., Холин В.В., Каюркина Е.Ю., Максимов В.А., Максимов А.В., Акулова Е.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Максимовой Т.Н. Румянцева Н.В. поддержала доводы жалобы, просила суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что в тексте договора №, заключенного Максимовой Т.Н. с ООО Юридическая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано о том, что в объем представительства интересов Максимовой Т.Н. по данному договору включено представительство ее интересов в исполнительном производстве при исполнении решения суда по делу №. Фактически данный договор предусматривает представительство ее интересов по данному делу на стадии исполнительного производства, в связи с чем, понесенные Максимовой Т.Н. судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В судебном заседании Сабитов А.Х. и его представитель Сабитова Л.Л. полагали доводы частной жалобы Максимовой Т.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в частной жалобе Сабитова А.Х., поддержали частную жалобу Сабитова А.Х., просили суд удовлетворить ее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования частных жалоб Максимовой Т.Н. и Сабитова А.Х. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Максимовой Т.Н. – Румянцева Н.В. участвовала в судебных заседаниях по данному делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при нотариальном удостоверении которой Максимовой Т.Н. уплачен нотариальный тариф в сумме 700 рублей <данные изъяты>.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом стороны в гражданском процессе является участие в деле с использованием института представительства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что понесенные Максимовой Т.Н. расходы по уплате нотариального тарифа при нотариальном удостоверении указанной выше доверенности являются необходимыми по правилу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы Сабитова А.Х. о том, что стоимость понесенных Максимовой Т.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, взыскана мировым судьей необоснованно, поскольку доверенность выдана на представительство всех (общих) интересов Максимовой Т.Н., а не на данное конкретное дело, а также в качестве поверенных в ней поименованы еще три физических лица, не принимавших участие в деле, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку нотариальный тариф при удостоверении доверенности установлен нормативно и не зависит от объема полномочий представителя и числа представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Максимовой Т.Н. – Румянцева Н.В. принимала участие по данному делу в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом сложности спора, который сложности не представляет, суд апелляционной инстанции полагает разумным и необходимым установить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей. При этом суд соглашается с доводами Сабитова А.Х. о том, что представительство интересов Максимовой Т.Н. в исполнительном производстве при исполнении решения суда по делу №, не может являться судебными расходами по данному делу, поскольку ст. 94 и 100 ГПК РФ не предусматривают взыскание судебных расходов в рамках исполнительного производства.

Факт несения Максимовой Т.Н. судебных расходов подтвержден документально, допустимыми письменными доказательствами <данные изъяты>.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 23 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максимовой Т. Н. к Сабитову А. Х., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Холину В. В., Каюркиной Е. Ю., Максимову В. А., Максимову А. В., Акуловой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, а частные жалобы Максимовой Т. Н. и Сабитова А. Х. без удовлетворения.

Мотивированное определении изготовлено 18 октября 2011 года.

Данное определение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья Образцова Н.В.