Дело № 11-113/2011 РЕШЕНИЕ суда апелляционной инстанции 24 октября 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., с участием представителя истца Салтыкова Ю.Ю., ответчика Самсонова М.В., ответчика Самсонова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Молькова И. С. к Самсонову М. В. об устранении препятствий во владении и пользовании домом, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску. Молькова И.С. к Самсонову М.В. об устранении препятствий во владении и пользовании домом постановлено: Исковые требования Молькова И.С. к Самсонову М.В. удовлетворить. Обязать Самсонова М.В. не чинить препятствий Молькову И.С. во владении и пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Самсонова М.В. передать Молькову И.С. дубликат ключей от дома. Взыскать с Самсонова М.В. в пользу Молькова И.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей <данные изъяты>. Самсонов М.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение (л.д. 105), полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что спорный дом находится в общей долевой собственности. Его реальный раздел не производился. Соглашением сособственников или судом не определялся порядок пользования им. В течение длительного времени сложился порядок пользования спорным домом. Мольков И.С. стал собственником 2/27 долей спорного дома в марте 2011 года. Прежде чем требовать устранения препятствий пользовании домом, Мольков И.С. должен был определить порядок пользования им, обратившись в суд с требованием об определении порядка пользования домом и выделении в его пользование конкретных жилых и нежилых помещений, после чего вселяться в дом и требовать устранения препятствий в пользовании им. Таким образом, никто не чинил бы ему препятствий. Постановив обжалуемое решение, мировой судья не указал, какими помещениями должен пользоваться Мольков И.С. и куда он должен быть вселен, имея ключи от дома. Кроме Самсонова М.В. собственником литер А и А 1 дома является Самсонов В.М., позиция которого в суде не выяснена. Заявление истца о том, что Самсонов В.М. не чинит ему препятствий пользовании домом голословно, поскольку Самсонов В.М. разделяет позицию Самсонова М.В. по существу спора. По изложенным основаниям Самсонов М.В. просит отменить обжалуемое решение, приняв новое решение по существу заявленного спора. В судебном заседании Самсонов М.В. поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить их, пояснив, что спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Соловьевой В.А. – 1/6 доля; Данилову В.А. – 1/6 доля; Самсонову В.М. – 8/27 долей; Самсонову М.В. – 6/27 долей; Молькову И.С. – 2/27 долей; ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - 2/27 долей. По сложившемуся порядку пользования домом в пользовании Соловьевой В.А. и Данилова В.А. находится литер Б общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 49, 2 кв.м. с отдельным входом. В пользовании Самсонова М.В., Самсонова В.М. литер А и А 1 общей площадью 89, 9 кв.м., жилой площадью 73, 8 кв.м. с отдельным входом. В обжалуемом решении указано, что Самсонов М.В. обязан не чинить истцу препятствий в пользовании домом и предоставить дубликат ключей, однако не указано от какого входа. При этом Самсонов М.В. не имеет ключей от Литер Б, поскольку не пользуется данной литерой дома. Кроме того, исходя из общей площади дома 140, 9 кв.м., жилой площади 123 кв.м., на долю Молькова И.С. приходится 10, 4 кв.м. общей площади и 9, 1 кв.м. жилой площади. Исходя из содержания обжалуемого решения, Мольков И.С. может пользоваться всем домом, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ и нарушает права и законные интересы других сособственников дома. Таким образом, постановив обжалуемое решение, мировой судья предоставил истцу возможность жить во всех жилых и нежилых помещениях дома, нарушая конституционное право других совладельцев на неприкосновенность частной жизни. Необходимо сначала определить порядок пользования домом, в том числе определить жилые и нежилые помещения, которыми может пользоваться Мольков И.С., исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на дом, после чего, понуждать совладельцев не чинить препятствий в пользовании домом при их наличии. В судебном заседании Самсонов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы Самсонова М.В. в полном объеме, просил суд удовлетворить их. В судебное заседание Мольков И.С., Соловьева В.А., Данилов В.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, также не представили письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании представитель Молькова И.С. – Салтыков Ю.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснив, что Мольков И.С. ввиду наличия чинимых Самсоновым М.В. препятствий в пользовании домом, не может реализовать принадлежащие ему как собственнику 2/27 долей дома полномочия по владению и пользованию своим имуществом. Мольков И.С. полагает, что получив ключи от дома, он сможет осмотреть дом, после чего решить с совладельцами вопрос об определении порядка пользования им. По изложенным основаниям представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив обжалуемое решение без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из существа иска Молькова И.С., предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции установлено, что Мольковым И.С. заявлены исковые требования к ответчикам Данилову В.А., Самсонову В.М., Соловьевой В.А., Самсонову М.В. об устранении препятствий в пользовании домом и понуждении передать дубликат ключей от дома. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Соловьевой В.А. – 1/6 доля; Данилову В.А. – 1/6 доля; Самсонову В.М. – 8/27 долей; Самсонову М.В. – 6/27 долей; Молькову И.С. – 2/27 долей; ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - 2/27 долей <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный дом имеет общую площадь 140, 9 кв.м., жилую площадь 123 кв.м., состоит из: литер Б общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 49, 2 кв.м. с отдельным входом; литер А и А 1 общей площадью 89, 9 кв.м., жилой площадью 73, 8 кв.м. с отдельным входом <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции установлено, что по сложившемуся порядку пользования домом в пользовании Соловьевой В.А. и Данилова В.А. находится литер Б общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 49, 2 кв.м. с отдельным входом. В пользовании Самсонова М.В., Самсонова В.М. литер А и А 1 общей площадью 89, 9 кв.м., жилой площадью 73, 8 кв.м. с отдельным входом. Как усматривается из резолютивной части обжалуемого решения, Самсонов М.В. обязан не чинить истцу препятствий в пользовании домом и предоставить дубликат ключей, однако не указано от какого входа. При этом Самсонов М.В. не имеет ключей от Литер Б, поскольку не пользуется данной литерой дома. Кроме того, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление Молькова И.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявленное им в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где он просит понудить Самсонова М.В. не чинить истцу препятствий пользовании литер А и А 1 спорного дома и обязать передать ключи от литер А и А 1 дома, которое, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству судом первой инстанции не принималось, ответчикам не направлялось и их позиция по существу спора не выяснялась. Таким образом, предъявив уточненный иск, Мольков И.С. полагал, что жилые и нежилые помещения, причитающиеся на принадлежащие ему 2/27 долей дома, находятся в Литер А и А 1. Однако данные требования Молькова И.С. по существу обжалуемым решением не разрешены. При этом, исходя из общей площади дома 140, 9 кв.м., жилой площади 123 кв.м., на долю Молькова И.С. приходится 10, 4 кв.м. общей площади и 9, 1 кв.м. жилой площади. Таким образом, постановив обжалуемое решение, суд первой инстанции предоставил Молькову И.С. возможность пользоваться всем домом, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, превышает размер его доли в праве общей долевой собственности на дом, в связи с чем, нарушает права и законные интересы других сособственников дома. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку, исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, устранение препятствий в пользовании является элементом порядка пользования, с учетом того обстоятельства, что спорный дом является объектом права общей долевой собственности сторон, вынесение судебного решения по иску Молькова И.С. об устранении препятствий в пользовании невозможно без определения порядка пользования домом, установления размера конкретных жилых и нежилых помещений, причитающихся на долю истца и указания конкретных жилых и нежилых помещений, которыми вправе пользоваться истец, соразмерно размеру своей доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. Перечисленные выше юридически значимые обстоятельства не были разъяснены судом сторонам, не были поставлены на обсуждение, что повлекло ошибочность выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 29.08.2011 года <данные изъяты>, которым принят отказ истца Молькова И.С. от исковых требований к Самсонову В.М., Соловьевой В.А., Данилову В.А., противоречит требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая отказ Молькова И.С. от заявленных ранее исковых требований к соответчикам-совладельцам спорного дома, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы ответчика Самсонова В.М., который, как установлено в суде апелляционной инстанции оспаривает право Молькова И.С. на владение и пользование спорным домом, включая занимаемые данным ответчиком Литер А и А 1 спорного дома. Кроме того, без привлечения всех сособственников спорного домовладения к участию в деле невозможно определить конкретные помещения, которыми вправе пользоваться истец соразмерно размеру своей доли. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения. С учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, в суде апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика, а также привлечение к участию в деле лиц, не участвовавших при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение, а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери, применив в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона норму ст. 361 ГПК РФ. При новом рассмотрении мировому судье необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, исходя из правоотношений сторон, установить наследников сособственника спорного дома ФИО1, принявших наследство в установленный законом срок и в установленном порядке, привлечь их к участию в деле, после чего установить размер конкретных жилых и нежилых помещений, причитающихся на долю истца и указать конкретные жилые и нежилые помещений, которыми вправе пользоваться истец, соразмерно размеру своей доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, устранив чинимые препятствия при их наличии. В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Самсонова М. В. удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 29 августа 2011 года, а также определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 29 августа 2011 года о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску Молькова И. С. к Самсонову М. В. об устранении препятствий во владении и пользовании домом, направив данное гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011 года. Данное решение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ. Судья Образцова Н.В.