дело № 11-112/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 18 октября 2011 года

Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Кустова А.В.,

при секретаре Соколовой Л.О.,

с участием представителя истца Рыбина И.С.,

представителя ответчиков Наумовой Л.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дарьина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района гор. Твери от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дарьина С.В. к Смирновой Г.А. и Царьковой И.Е. об определении порядка пользования земельным участком – отказать,

у с т а н о в и л :

Дарьин С.В. обратился в суд с иском к Смирновой Г.А. и Царьковой И.Е. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность <данные изъяты> доли в праве земельного участка по указанному по адресу с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, в том числе гаражом для личного автотранспорта. Остальными его сособственниками являются Смирнова Г.А. (<данные изъяты> доли в праве) и Царькова И.Е. (<данные изъяты> доли в праве). Порядок пользования данным земельным участком был определен решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ для заезда личного автомобиля и спецавтотранспорта МУП «ТСАХ» для откачки нечистот из выгребной ямы он пользовался проездом по соседнему земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО5 и ФИО6, препятствий по проезду со стороны собственников участка не было. С ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного земельного участка запретили ему проезд и поставили забор. Право собственности Галецких подтвердил в решении от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд города Твери. В своем решении суд указал, что проезд к его гаражу и выгребной яме можно организовать в границах земельного участка, сособственником которого он является, в том числе путем перераспределения порядка пользования земельным участком. Расположение его участка таково, что заехать его личному автомобилю в гараж, а также автотранспорту МУП «ТСАХ», можно только через земельный участок, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности. В сложившейся ситуации он не имеет возможности соблюдать требования санитарного законодательства и использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

Он неоднократно обращался к ответчикам с предложением заключить соглашение об изменении порядка пользования земельным участком с установлением общего двора, однако ответчики отказались заключить такое соглашение.

В судебном заседании представитель истца Рыбин И.С. исковые требования Дарьина С.В. поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что отсутствие у истца обеспечения возможности доступа спецавтотранспорта МУП «ТСАХ» для откачки нечистот из выгребной ямы ставит под угрозу здоровье и санитарное благополучие истца и членов его семьи, жителей соседних земельных участков, а отсутствие возможности проезда к своему дому и гаражу делает невозможным использования имущества истца.

Представитель ответчиков Наумова Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в случае изменения сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком будут существенно ущемлены права ответчиков, как сособственников спорного земельного участка.

Истец и ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением, приводит доводы, указанные в исковом заявлении, решение мирового судьи полагает необоснованным. При этом указывает, что Пролетарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований к Галецким об установлении сервитута. В обоснование принятого решения суд указал, что проезд личного автотранспорта Дарьина С.В. в гараж и спецавтотранспорта МУП «ТСАХ» для откачки нечистот из выгребной ямы можно организовать в границах земельного участка, сособственниками которого являются Дарьин С.В. (<данные изъяты> доли), Смирнова Г.А. (<данные изъяты> доли) и Царькова И.Е (<данные изъяты> доли), путем перераспределения сложившегося порядка пользования земельным участком.

В этой связи Дарьин С.В. обратился в специализированную организацию <данные изъяты> для того, чтобы определить имеется ли техническая возможность изменить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> организовать общий двор на части земельного участка, используемой Смирновой Г.А и Царьковой И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Дарьин С.В. оплатил выполненные <данные изъяты> работы и получил на руки заключение <данные изъяты> по изменению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.247 ГК РФ, обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение об изменении порядка пользования земельным участком, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г.Твери, с установлением общего двора земельного участка для проезда личного автотранспорта и автотранспорта МУП «ТСАХ» на участок Дарьина С.В. с приложением двух вариантов схемы изменения порядка пользования земельным участком и установления общего двора (Заключение <данные изъяты> по изменению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №).

Однако ответчики отказались заключить такое соглашение (не ответили на предложение), в связи с чем, Дарьин С.В. был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировой судья по заявлению представителя истца Рыбина И.С. вынес определение о запрете ответчикам осуществлять возведение строений, сооружений и других построек на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которую истец просит выделить под общий двор площадью <данные изъяты> кв.м., а также захламлять указанную территорию. В том же судебном заседании было вынесено определение о проведении экспертизы.

Однако в нарушение судебного постановления и с целью затруднить и сделать невозможным как проведение экспертизы, так и исполнение решения суда, ответчики ДД.ММ.ГГГГ начали работы по строительству гаража, несмотря на то, что представитель ответчиков присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и обязан не только защищать права ответчиков, но и обеспечить соблюдение ответчиками процессуальных обязанностей. Сами ответчики уже ДД.ММ.ГГГГ лично получили определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете осуществлять возведение строений, сооружений и других построек на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которую истец просит выделить под общий двор площадью <данные изъяты> кв.м., а также захламлять указанную территорию, работы по возведению гаража продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которую истец просит выделить под общий двор площадью <данные изъяты> кв.м. ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ была возведена постройка (гараж). Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО9 и ФИО10.

В результате незаконных действий ответчиков проведение экспертизы было сорвано, т.к. наличие незаконно возведенной постройки на участке устанавливаемого общего двора ввело эксперта в заблуждение и привело к искажению результатов экспертизы и сделанных экспертом выводов.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о проведении повторной экспертизы и применении мер обеспечения иска, в чем ему было отказано. Эксперт на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не вызывался.

Вывод эксперта основан только на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не дана оценка решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дарьин С.В. и ответчики Смирнова Г.А. и Царькова И.Е., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбин И.С. полностью поддержал исковые требования Дарьина С.В. и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Наумова Л.Н. полагала исковые требования Дарьина и доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав, что решением Пролетарского районного суда гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорным земельным участком, который сохраняет свое действие и в отношении правопреемников предыдущих собственников земельного участка.

Заслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, учитывая при этом следующее.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участке.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Дарьина С.В. (<данные изъяты> доли в праве), Смирновой Г.А. (<данные изъяты> доли в праве) и Царьковой И.Е. (<данные изъяты> доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес> между его сособственниками ФИО12 и ФИО13 Определением Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было разъяснено и определено, что под разделом следует понимать установление конкретного порядка пользования земельным участком при домовладении <адрес> между его совладельцами.

В настоящее время долями земельного участка и домовладения ФИО12 пользуется Дарьин С.В., а долями ФИО13 - Смирнова Г.А. и Царькова И.Е.

Отношения собственников по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся.

Дарьин С.В., приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> расположенными на нем жилым домом с пристройками и дворовыми сооружениями и пристройками. В соответствии с п.п.3.2, 3.3 названного договора Дарьин С.В. был поставлен в известность, что приобретает недвижимое имущество, порядок пользования которого сложился.

Дарьин С.В. является собственником спорного земельного участка в рамках прежних долей, в отношении которого по иску правообладателя судом был определен порядок пользования земельным участком, поэтому ранее установленный порядок пользования данным земельным участком сохраняет свою силу и для него.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы согласно имеющихся строений и надворных сооружений как истца так и ответчиков на земельном участке возможен единственный вариант раздела земельного участка, который и соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и плану раздела участка, утвержденного судом в 1998 году.

Данный вывод эксперт ФИО11 подтвердил при его допросе в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку экспертиза выполнена компетентным незаинтересованным лицом, проведена с соблюдением процессуального закона.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта связаны с установленным ответчиками гаражом, суд не может признать обоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прежние собственники, а с ДД.ММ.ГГГГ в том числе и Дарьин С.В. фактически использовали земельный участок, определяли на нем местоположение построек и насаждений каждый в пределах ограждений в соответствии с порядком, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд Дарьина ДД.ММ.ГГГГ претензий по порядку пользования земельным участком стороны друг другу не предъявляли.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными доводы представителя ответчиков, что изменение порядка пользования повлечет существенное нарушение интересов Смирновой Г.А. и Царьковой И.Е., которые на протяжении нескольких лет пользовались приобретенной ими частью земельного участка, ими были вложены затраты в освоение и благоустройство земельного участка, на нем находятся принадлежащие им строения, сооружения, плодово-ягодные насаждения, огород, газон. Также они имеют автомобиль, который ставят на часть земельного участка, которую истец просит выделить в общее пользование.

Таким образом оснований для установления порядка пользования земельным участком в соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты> у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может признать исковые требования Дарьина С.В. обоснованными.

К выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска обоснованно пришел и мировой судья.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района гор. Твери от 26 августа 2011 года по иску Дарьина С.В. к Смирновой Г.А. и Царьковой И.Е. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарьина С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2011 года.

Председательствующий

Определение вступило в законную силу 23.10.2011г.