№ 11-116/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Л.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о прекращении обязательства зачетом встречного требования и компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о прекращении обязательства зачетом встречного требования и компенсации морального вреда отказать», УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье судебного участка № Пролетарского района города Твери с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Банк), в котором просила прекратить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, а именно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение суда, с которым истец не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, постановив новое, которым удовлетворить ее заявленные требования, указав, что решение мирового судьи не является законным и обоснованным. По мнению истца, мировой судья оперировал разными данными по сумме кредитной задолженности, не установив конкретную сумму долга, которая с учетом решения и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никак не могла составлять <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 36 месяцев и уплатой процентов из расчета 17,9% годовых. Сторонами было также оговорено, что ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых плата за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из условий кредитного договора, истец приняла на себя обязательство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатить ответчику по кредитному договору <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, плата за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что истец исполнил обязательства по погашению кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Судом установлено, что названное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Савеловского отдела УФССП по городу Москве в счет оплаты денежных средств в пользу Смирновой Л.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела какие-либо долговые обязательства ответчика перед истцом отсутствовали, т.е. ответчик не являлся должником перед истцом, а, следовательно, оснований для прекращения обязательства истца перед ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречного требования не имелось. Доводы истца о том, что мировой судья при постановлении решения суда оперировал разными данными по сумме кредитной задолженности, не установив конкретную сумму долга истца перед ответчиком, сами по себе не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения лишь только по одним формальным соображениям. Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о прекращении обязательства зачетом встречного требования и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Л.В. – без удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Кондратьева А.В.