№ 11-100/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: представителя истца, ответчиков ПК «Э», ООО «АД», ИП Харева Е.Д.,ООО «А» – Егорова П.В., ответчика Федорова А.Н., представителя ответчика Валицкой Н.А., представителя ответчика ООО «ТТ» Абакшина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Т» к Федорову А.Н., ПК «Э», ООО «ТТ», ЗАО «Н», ООО «АД», ИП Хареву Е.Д., Каменцеву В.П., ООО «А», Котикову А.М., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Комитету по управлению имуществом по Тверской области об определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Т» удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, приняв за основу Предполагаемый проект границ по разделу земельного участка, составленный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выделить в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Т» земельный участок площадью 6506 кв. м (на плане под № 2), Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ» земельный участок площадью 5795 кв. м (на плане под № 3), Обществу с ограниченной ответственностью «А» земельный участок площадью 2296 кв. м (на плане под № 4), Федорову А.Н. земельный участок площадью 730 кв. м (на плане под № 5), Каменцеву В.П. земельный участок площадью 2643 кв. м (на плане под № 6). Выделить в совместное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Т», Производственному кооперативу «Э», Обществу с ограниченной ответственностью «АД», индивидуальному предпринимателю Хареву Е.Д., Котикову А.М. земельный участок площадью 1312 кв. м (на плане под № 1). Выделить в совместное пользование Общества с ограниченной ответственностью «Т» и Федорова А.Н. земельный участок площадью 399 кв.м (на плане под 7). Взыскать с Федорова А.Н., Производственного кооператива «Э», Общества с ограниченной ответственностью «ТТ», Общества с ограниченной ответственностью «АД», индивидуального предпринимателя Харева Е.Д., Каменцева В.П., Общества с ограниченной ответственностью «А», Котикова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего в размере <данные изъяты> рублей. В иске к Закрытому акционерному обществу «Н» отказать», ООО «Т» обратилось к мировому судьей с иском, в котором просило обязать Федорова А.Н. согласовать границы земельного участка согласно Предполагаемому проекту раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6-29 т.1). ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, а именно просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с предполагаемым проектом границ по разделу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.6, 169-171 т.1). Мировым судьей судебного участка № Пролетарского района города Твери ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение суда (л.д.96-107 т.2). Федоров А.Н., не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу (л.д. 198-204 том 2), в которой просит отменить решение мирового судьи, постановив новое решение., поскольку, по его мнению, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Федорова А.Н., установленный мировым судьей порядок пользования спорным земельным участком нарушает его права и законные интересы как законного владельца (арендатора) части спорного земельного участка, так как согласно правоустанавливающим документам на него, в его пользовании должен находиться земельный участок площадью 920, 2 кв.м., а по проекту в его пользование выделяется земельный участок площадью 730 кв.м. При этом, совладелец спорного земельного участка - Каменцев В.П. самовольно захватил часть его земельного участка площадью 218,2 кв.м., незаконно установив забор, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Каменцева В.П. № года. ООО «Т» в 2008 году незаконно, самовольно установило КПП, изменив сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, лишив Федорова А.Н. проезда на свой земельный участок, в связи с чем, в настоящее время Федоров А.Н. вынужден проезжать на свой земельный участок по земельному участку ООО «ТТ». Кроме того, Федоров А.Н. полагает, что ООО «Т» не является правопреемником ОАО «Т» в отношении земельного участка площадью 1544,0 кв.м., поскольку последнее прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании Постановления Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ №. Также же ООО «Т» не могло расписываться и согласовывать Соглашение о разделе земельного участка за ОАО «Т» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как последнее было ликвидировано по решению суда еще ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Федорова А.Н., у ООО «Т» в аренде было и есть всего 5434 кв.м., а площадь земельного участка по Соглашению 2007 года площадью 1544,0 кв.м., была захвачена им самовольно, что подтверждается материалами проверки Управления Роснедвижимости по Тверской области. По утверждению Федорова А.Н., действиями истца нарушаются его права и законные интересы в отношении земельного участка площадью 920,2 кв.м., предоставленного ему в пользование по договору аренды, пытаясь навязать волеизъявление на отказ части земельного участка площадью 218 кв.м. Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела было произведено процессуальное правопреемство, а именно вместо выбывшей стороны ЗАО «Н» был привлечен его правопреемник ООО «А» (л.д. 48-49 т.5). В судебном заседании Федоров А.Н. и его представитель Валицкая Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд удовлетворить их, пояснив, что после проведенных по делу первоначальной и дополнительных судебных землеустроительных экспертиз Федоров А.Н. просит определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 3 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вариант является наиболее разумным и целесообразным, обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, в пользование всех совладельцев спорного земельного участка выделяются земельные участки, размер которых максимально приближен к размерам, указанным в правоустанавливающих документах, обеспечивает свободный доступ к принадлежащим сторонам объектам недвижимости, а также проезд и выезд по территории земельного участка. В судебном заседании представитель ООО «Т», ПК «Э», и.п. Харева Е.Д., ООО «АД», ООО «А» - Егоров П.В. доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что фактическому порядку пользования спорным земельным участком соответствует вариант № 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен по этому варианту. Кроме того. Егоров П.В. указал, что согласно позиции Тверского областного суда, изложенной в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен по фактическому пользованию. По мнению Егорова П.В., земельный участок, обозначенный пунктирной линией в варианте № 1, может быть предоставлен в аренду ООО «ТТ» и Федорову А.Н., что в данном случае защитит права и одной и другой стороны. Кроме того, при определении порядка пользования по варианту №3, только ООО «Т» получает застроенную площадь и при этом получает проезд всех пользователей перед своими окнами, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для пересмотра фактического порядка пользования спорным земельным участком. Ходатайство о назначении экспертизы и неоднократном изменении мнения заявителя, считаем злоупотребление права и затягивание процесса, поскольку нами было предложено 5 вариантов порядка пользования, но заявитель категорически отказывается от всех вариантов, кроме того было предложено предоставить свои варианты, но и этого не было представлено. В судебном заседании представитель ООО «ТТ» Абакшин Д.Г. полагал доводы апелляционной жалобы Федорова А.Н. обоснованными, в связи с чем, полагал, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вариант является наиболее разумным и целесообразным, обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, в пользование всех совладельцев спорного земельного участка выделяются земельные участки, размер которых максимально приближен к размерам, указанным в правоустанавливающих документах, обеспечивает свободный доступ к принадлежащим сторонам объектам недвижимости, а также проезд и выезд по территории земельного участка. В судебное заседание Каменцев В.П. не явился, письменных возражений (отзыва) относительно доводов апелляционной жалобы Федорова А.Н. не представил. В материалах дела имеется письменное заявление Каменцева В.П. о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Федорова А.Н. по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Каменцева В.П. В судебное заседание Котиков А.М. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений (отзыва) относительно доводов апелляционной жалобы Федорова А.Н. не представил. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Федорова А.Н. по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Котикова А.М. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Права на земельные участки возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотренные законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). Судом установлено, что целый спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 19680,7 кв.м. (том 3 л.д. 35). Судом установлено, что собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, являются: Федоров А.Н. – нежилое строение площадью 150,8 кв.м. (том 3 л.д. 36); нежилая пристройка к административному зданию площадью 94 кв.м. (том 3 л.д. 45); ООО «ТТ» - нежилое строение площадью 1661,8 кв.м. (том 3 л.д. 37); и.п. Харев Е.Д. – нежилое строение площадью 19,8 кв.м. (том 3 л.д. 38); ООО «Т» - нежилое строение площадью 631,8 кв.м. (том 3 л.д. 39); нежилое помещение IV площадью 368,9 кв.м. (том 3 л.д. 41); нежилое помещение площадью 9,4 кв.м. (том 3 л.д. 43); нежилое строение площадью 192,4 кв.м. (том 3 л.д. 44); нежилое помещение (1 этаж, №№ 1, 5) площадью 20,7 кв.м. (том 3 л.д. 46); нежилое помещение (1 этаж №№ 12-14) площадью 16,9 кв.м. (том 3 л.д. 48); ПК «Э» – нежилое строение площадью 32,5 кв.м. (офис) (том 3 л.д. 40); нежилое помещение Ш – площадью 146, 7 кв.м. (том 3 л.д. 42); нежилое помещение № 1 площадью 50, 5 кв.м. (том 3 л.д. 51); ООО «АД» - нежилое помещение (1 этаж № № 5, 7) площадью 47,4 кв.м. (том 3 л.д. 47); Каменцев В.П. – здание мастерских нежилое площадью 519, 6 кв.м. (том 3 л.д. 49); нежилое здание материального склада площадью 179 кв.м. (том 3 л.д. 52); ООО «А» - нежилое строение площадью 281, 8 кв.м. (том 3 л.д. 50). Судом установлено, что согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на спорный земельный участок, вышеуказанным совладельцам в аренду были предоставлены части спорного земельного участка следующих площадей: Федорову А.Н. – 920,2 кв.м. (том 1 л.д. 68, 88-93); ООО «А» - 2,295,7 кв.м. (переход права аренды от ООО «ЭС» и ЗАО «Н» том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 20-23, 24-30, 31-36, том 3 л.д. 35, 301); ООО «АД» 368,0 кв.м. (том 1 л.д. 193, 195, 247-248); ПК «Э» - 747,0 кв.м. (том 1 л.д. 146-147, 195); ООО «Т» 5433,7 кв.м. (том 1 л.д. 45-49, 194, 195, том 3 л.д. 35); ООО «ТТ» - 5794,7 кв.м. (том 1 л.д. 116-118); Каменцеву В.П. – 2192,8 кв.м. (том 3 л.д.309-311); права и.п. Харева Е.Д. на спорный земельный участок не оформлялись). Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящемся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 1, 2 ст. 271 ГК РФ). Статей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, в силу приведенных выше норм стороны по делу являются пользователями спорного земельного участка, право распоряжения которым в соответствии с Законом Тверской области № 66-30 от 22 июня 2006 года «О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», принадлежит Комитету по управлению имуществом Тверской области. В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ и требований ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Суд не может согласиться с доводами Егорова П.В. и с выводами мирового судьи о том, что порядок пользования земельным участком между землепользователями следует определять исходя из фактического порядка пользования и с учетом интересов большинства землепользователей. Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон (устное или письменное) о распределении земельного участка, которое необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу различным причин кто-либо из сособственников строения не осуществляет землепользование, в частности, проживая в другом регионе, не имея интереса к объекту и т.п. В данном случае, фактически имеющийся порядок пользования земельным участком не свидетельствует о том, что между сторонами состоялось соглашение о порядке пользования земельным участком; имело ли место между сторонами добровольное соглашение о порядке пользования земельным участком. Имеющееся в материалах дела Соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может свидетельствовать о достижении такого согласия, в том числе по тому основанию, что одной из сторон соглашения выступало ОАО «Т», которое было ликвидировано по решению Арбитражного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Т» не являлось его правопреемником в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ликвидированной организации, поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании Постановления Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени права на земельный участок, находящийся ранее в пользовании ОАО «Т», никем из землепользователей не оформлены. Кроме того реализация права на определение порядка пользования земельным участком, находящемся в общем (долевом) пользовании применима в качестве способа защиты при условии наличии права на земельную долю, что соответствует положениям ст. 35 ЗК РФ. Согласно ст. 25 ЗК права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отсутствие правовой регистрации на соответствующую часть (долю) в праве на земельный участок исключает возможность на удовлетворение иска в заявленном объеме. Как следует из материалов дела, ООО «Т» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 5433,7 кв.м. от общей площади земельного участка 19681,0 кв.м., при этом Общество претендует на предоставление в его пользование земельного участка площадью 6672,6 кв.м. При этом из материалов дела следует, что ООО «Т» до настоящего времени использует земельный участок площадью 1922,6 кв.м. без оформления каких-либо прав на него, т.е. не определив свое право на конкретную площадь земельного участка по правилам ст. 36 ЗК РФ, которая также предусматривает право нескольких сособственников приобрести неделимый земельный участок в общую долевую собственность или в аренду (п.3). Из текста заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и анализа указанных выше правоустанавливающих и правоподтверждающих документов сторон на спорный земельный участок судом установлено, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на него, а именно: в пользовании Федорова А.Н. по правоустанавливающим документам должно находиться 920,2 кв.м. (том 1 л.д. 68, 88-93), а фактически находится 750,0 кв.м.; в пользовании Каменцева В.П. по правоустанавливающим документам должно находиться 2192,8 кв.м. (том 3 л.д.309-311), а фактически находится 2747,0 кв.м.; в совместном пользовании ООО «АД» 368,0 кв.м. (том 1 л.д. 193, 195, 247-248), ПК «Э» - 747.0 кв.м. (том 1 л.д. 146-147, 195), ООО «Т» 5433,7 кв.м. (том 1 л.д. 45-49, 194, 195, том 3 л.д. 35) должно находиться 6548,7 кв.м., а фактически находится 8093,6 кв.м. с учетом права Харева Е.Д. на спорный земельный участок, которое не оформлялось. Только фактическое пользование ООО «А» - 2295,7 кв.м. (переход права аренды от ООО «ЭС» и ЗАО «Н» том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 20-23, 24-30, 31-36, том 3 л.д. 35, 301) и ООО «ТТ» - 5794,7 кв.м. (том 1 л.д. 116-118) соответствует площади по правоустанавливающим документам. Суд соглашается с доводами Федорова А.Н., ООО «ТТ» о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № 3 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вариант является наиболее разумным и целесообразным, обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, в пользование всех совладельцев спорного земельного участка выделяются земельные участки, размер которых максимально приближен к размерам, указанным в правоустанавливающих документах, обеспечивает свободный доступ к принадлежащим сторонам объектам недвижимости, а также проезд и выезд по территории земельного участка. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что часть спорного земельного участка, окрашенная в схеме определения порядка пользования по варианту № 3 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная экспертом «спорным» земельным участком, представляет собой земли совместного пользования, выделяемые по данному варианту в пользование всех совладельцев кроме ООО «А», и представляет собой свободную часть общего земельного участка, правоустанавливающие документы на которую сторонами не оформлены. При этом, как указывалось выше, по варианту № 3 в пользование каждого из совладельцев выделяются части земельного участка, размер которых полностью соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем, данным вариантом права и законные интересы совладельцев спорного земельного участка не нарушаются. При этом суд не принимает во внимание, произведенную экспертом корректировку площадей земельных участков, находящихся в аренде сторон. Согласно нормам действующего гражданского и земельного законодательств, изменение площадей зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном участке, не влечет изменения площади части земельного участка, предоставленного арендатору, увеличившему либо уменьшившему площадь строения и сооружения. Кроме того, суд не является уполномоченным лицом по перераспределению площади земельного участка между арендаторами, а также предоставлению земельных участков в аренду. Поскольку по предложенному экспертом варианту № 3 в пользование каждого из совладельцев выделяются части земельного участка, размер которых полностью соответствует правоустанавливающим документам, данный вариант учитывает сложившийся между совладельцами порядка пользования, является наиболее рациональным и удобным, не оспорен сторонами, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по предложенному экспертом варианту № 3 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд оценивает указанное выше экспертное заключение как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-землеустроителем, состоящим в штате государственного экспертного учреждения, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорено сторонами. Вариант порядка пользования №1, указанный в заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и на котором настаивает Егоров П.В., отвергается судом, поскольку не учитывает размер площадей частей спорного земельного участка, предоставленных в пользование каждого из совладельцев в соответствии с правоустанавливающими документами. Кроме того, данный вариант предусматривает проезд и проход Федорова А.Н. к принадлежащим ему объектам недвижимости по части земельного участка, выделяемого в пользование ООО «ТТ», что существенно ущемит права и законные интересы как Федорова А.Н., в пользование которого по данному варианту выделяется 727,0 кв.м. вместо 920,2 кв.м., а также ООО «ТТ», в пользование которого выделяется по данному варианту 5357,8 кв.м. вместо 5794,7 кв.м. Вариант порядка пользования №2, указанный в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принят судом, поскольку он не учитывает размер площадей частей спорного земельного участка, предоставленных в пользование каждого из совладельцев в соответствии с правоустанавливающими документами. Так по данному варианту в пользование ООО «Т» выделяется 6315,4 кв.м. вместо 5433,7 кв.м., положенных к выделению в пользование по правоустанавливающим документам. Кроме того, данный вариант предусматривает проезд и проход Федорова А.Н. к принадлежащим ему объектам недвижимости по части земельного участка, ранее находившегося в течение длительного времени в пользование ООО «ТТ», что существенно ущемит права и законные интересы как Федорова А.Н., так и ООО «ТТ», поскольку существенно сужается как проезд по части земельного участка «ООО ТТ», так и очень узким является предлагаемый Федорову А.Н. проезд по данному варианту. Кроме того, указанный вариант не учитывает наличие на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «ТТ», зеленой зоны, что в свою очередь, при сужении проезда по названной части земельного участка, создаст препятствие для проезда автотехники, т.е. фактически парализует работу предприятия. Из заключения проведенной по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз от 24 августа.2010 года (папка-приложение) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-253 том 3), экспертом были предложены три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, которые оспорены сторонами, поскольку вариант № 1 не учитывает размер площадей частей спорного земельного участка, предоставленных в пользование каждого из совладельцев в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом в вариантах № 2 и № 3 в составе спорного земельного участка предусмотрены земли общего пользования, необходимость использования которых в заключениях экспертом не мотивирована. Кроме того, при определении вариантов порядка пользования экспертом не приняты во внимание площади частей спорного земельного участка, предоставленные в пользование каждого из совладельцев в соответствии с правоустанавливающими документами. Также земельные участки, находящиеся на праве аренды у ООО «АД», ПК «Э», ООО «Т» согласно предложенных экспертом вариантов порядка пользования предоставлены в общее пользование трех указанных совладельцев без какой-либо мотивации в тексте экспертного заключения необходимости такого порядка. Суд соглашается с данной позицией ответчиков, в связи с чем, отвергает все три варианта, предложенные экспертом в заключении первоначальной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (папка-приложение) и заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-253 том 3). Избранный судом первой инстанции вариант порядка пользования, с принятием за основу Предполагаемого проекта границ по разделу земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть сохранен судом, поскольку Федоров А.Н. оспорил такой порядок, как нарушающий его права и законный интересы законного владельца (арендатора) части спорного земельного участка, так как согласно правоустанавливающим документам пользовании Федорова А.Н. должен находиться земельный участок площадью 920,2 кв.м., а по проекту в его пользование выделен земельный участок площадью 730,0 кв.м., часть которого самовольно захвачена совладельцем Каменцевым В.П. При таком варианте Федоров А.Н. фактически лишен проезда к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости. Кроме того, земельные участки, выделяемые в пользование по данному варианту Каменцеву В.П. (2643,0 кв.м.) и ООО «Т» (6506,0 кв.м.) значительно превышают площади, подлежащие выделению им по правоустанавливающим документам (2192,8 кв.м. и 5433,7 кв.м. соответственно). Таким образом, принятый судом первой инстанции вариант порядка пользования не соответствует правоустанавливающим документам, не обеспечивает баланс интересов сторон, является неудобным и нецелесообразным и отвергается судом с учетом наличия иного, более приемлемого варианта порядка пользования за № 3, предложенного заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи и полагает необходимым постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Т». Исковые требования в отношении Котикова А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку на дату вынесения данного судебного решения он не является правообладателем спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Федорова А.Н. удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, постановив по данному делу новое решение, которым Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Т» удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком, № по <данные изъяты> в городе Твери с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 19680,7 кв.м. согласно варианту № 3 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставить в пользование Общества с ограниченной ответственностью «Т» земельный участок площадью 320,7 кв.м., а также земельный участок площадью 5113, 9 кв.м., окрашенные в желтый цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана; предоставить в пользование Федорова А.Н. земельный участок площадью 920,2 кв.м., окрашенный в розовый цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана; предоставить в пользование Общества с ограниченной ответственностью «ТТ» земельный участок площадью 5794, 7 кв.м., окрашенный в синий цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана; предоставить в пользование Общества с ограниченной ответственностью «А» земельный участок площадью 2295, 7 кв.м., окрашенный в голубой цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана; предоставить в пользование Каменцева В.П. земельный участок площадью 2192,8 кв.м., окрашенный в сиреневый цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана; предоставить в совместное пользование Общества с ограниченной ответственностью «АД», ПК «Э», индивидуального предпринимателя Харева Е.Д. земельный участок площадью 1115, 5 кв.м., окрашенный в оранжевый цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана; предоставить в совместное пользование Общества с ограниченной ответственностью «ТТ», Федорова А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Т», Каменцева В.П., Общества с ограниченной ответственностью «АД», ПК «Э», индивидуального предпринимателя Харева Е.Д. земельный участок площадью 1927,8 кв.м., окрашенный в зеленый цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана. Взыскать с Федорова А.Н., Каменцева В.П., Общества с ограниченной ответственностью «АД», индивидуального предпринимателя Харева Е.Д., Общества с ограниченной ответственностью «ТТ», Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу ООО «Т» в счет возврата госпошлины по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении исковых требований к Котикову А.М. Обществу с ограниченной ответственностью «Т» отказать. В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ. Председательствующий Кондратьева А.В.