№ 11-119/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

с участием:

истца Королёвой А.А.,

представителя истца Егоршиной Н.В.,

ответчика Королёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Ю.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королевой А.А. к Королевой Ю.А. об определении порядка пользования комнатами, которым постановлено:

«Исковые требования Королевой А.А. к Королевой Ю.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выделить в пользование: Королевой А.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Королевой Ю.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Королевой Ю.А. в пользу Королевой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Королева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Пролетарского района города Твери с иском к Королевой Ю.А., в котором просила определить порядок пользования комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире <адрес>, выделив в ее пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования вышеуказанными комнатами, выделив в её пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику – <данные изъяты> кв.м.

Мировым судьей судебного участка № Пролетарского района города Твери постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Королева Ю.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что истец ввела суд в заблуждение, поскольку утверждения последней о совместном пользовании комнатами площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., принадлежности ответчику других комнат в названной квартире, изолированности комнат, утрате правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на жилое помещение, отсутствии ключей, нанесении побоев и проживании на съемной квартире не соответствуют действительности.

Кроме того, изменённые исковые требования соответствуют сложившемуся порядку пользования жилым помещение, в связи с чем, не требуют судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить её, пояснив суду, что каких-либо нарушений прав и учинения препятствий истцу со стороны ответчика не имеется; действия истца не осознанны, она действует под давлением своей бабушки ФИО5, чтобы в последующем распорядиться своей долей в праве собственности на жилое помещение.

Истец и её представитель доводы апелляционной жалобы не признали и просили отказать в ее удовлетворении, полагая, что оснований к отмене состоявшегося решения суда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками (по ? доли в праве) двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной квартире <адрес> (л.д.8, 9, 13)

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы закона, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, правомерно разрешены и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери на основании ст. ст. 209, 247 ГК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, апеллятором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королевой А.А. к Королевой Ю.А. об определении порядка пользования комнатами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Ю.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Кондратьева А.В.