№ 11-118/2011 с/у № 1, Вуймина О.В. копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: истца Федорова А.Н., представителя истца Валицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, устранении препятствий в его пользовании и сносе забора, ворот и контрольно-пропускного пункта, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Федорову А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, устранении препятствий в его пользовании, сносе забора, ворот и контрольно-пропускного пункта отказать», УСТАНОВИЛ: Федоров А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Пролетарского района города Твери с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т», в котором просил обязать последнего прекратить нарушение права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. от общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, устранив препятствия в пользовании указанным земельным участком, обязав ответчика за свой счет снести КПП, ворота. Мировым судьей постановлено вышеприведенное судебное решение. Федоров А.Н. с указанным решением мирового судьи не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллятор указывает, что мировым судьей неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о наличии препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика. В судебном заседании апеллятор и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее. Представитель ответчика в подготовительной части судебного заседания доводы апелляционной жалобы не признал, пояснив суду, что действительно в пользовании ООО «Т» находятся КПП, ворота и забор, однако данное обстоятельство никоим образом не нарушает прав истца. От дальнейшего участия в судебном заседании представитель ответчика отказался. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Из содержания указанной нормы закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности (иного вещного права) у истца; 2) наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 3) обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения. Судом установлено, что истец является пользователем земельного участка <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. от общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. предоставлен истцу в пользование на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что апелляционным решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. между его пользователями (л.д.156-161 т.2). Согласно названному решению суда, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. от общей площади <данные изъяты> кв.м. (далее спорный земельный участок) предоставлен в совместное пользование ООО «ТТ», Федорова А.Н., ООО «Т», Каменцева В.П., ООО «АД», ПК «Э», ИП Харева Е.Д. (л.д.161 оборот т. 2). Статьей 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что со стороны ответчика отсутствуют какие – либо созданные препятствия в пользовании спорным земельным участком в виду того, что истец пользуется проездом через земельный участок другой организации, а ответчиком неоднократного предлагалось истцу оформить проход и проезд через КПП и ворота, путем оформления соответствующих документов, поскольку фактическое пользование земельным участком в данном случае нельзя признать сложившимся порядком пользования, который может быть положен в основу законодательного закрепления прав на земельный участок, в силу отсутствия добровольного соглашения сторон о пользовании участком, в связи с чем, оно не имеет юридических последствий. Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено КПП, находящееся в пользовании ООО «Т», при этом право собственности на названный объект последним не оформлено. Кроме того, ответчиком на указанном земельном участке установлены металлические ворота, через которые осуществляется въезд на земельный участок, и возведен забор по внешней границе спорного земельного участка, чем ограничивается свободный доступ иных пользователей (правообладателей) спорного земельного участка и третьих лиц. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает исковые требования Федорова А.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком обоснованными и подлежащими в части понуждения ответчика к демонтажу забора по внешней границе спорного земельного участка и металлических ворот удовлетворению. При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу здания КПП, поскольку материалы дела не содержат, а истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств самовольного возведения ответчиком спорного объекта либо принадлежности его ответчику. Длительный период пользования названным объектом не свидетельствует о самовольном возведении объекта недвижимости либо приобретении права собственности на него. Избранный истцом способ защиты нарушенного права предусмотрен ст. 12 ГК РФ, а также урегулирован ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ в их взаимосвязи. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое, которым исковые требования Федорова А.Н. удовлетворить; обязав Общество с ограниченной ответственностью «Т» устранить препятствия Федорову А.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств металлических ворот и забора по внешней границе с юго-западной стороны земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от общей площади <данные изъяты> кв.м., предоставленного в совместное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ», Федорову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Т», Каменцеву В.П., Обществу с ограниченной ответственностью «АД», Производственному кооперативу «Э», индивидуальному предпринимателю Хареву Е.Д. В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» Федорову А.Н. отказать. В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Кондратьева А.В.