Дело № 11-3/2012 Мировой судья Гаглоева О.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Гасановой Л.Р., представителя истца Егорова А.В. - Соловьева К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Авискор» Цыганова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егорова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 26.10.2011 года по гражданскому делу по иску Егорова А.В. к ООО «Авискор», ООО «Плёс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Егорова А.В. к ООО «Авискор», ООО «Плёс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Принять отказ Егорова А.В. от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного между Егоровым А.В. и ООО «Плёс» ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Плёс» в пользу Егорова А.В. стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Взыскать с ООО «Авискор» в пользу Егорова А.В., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Плёс» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Авискор» в пользу государства штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> у с т а н о в и л : Истец Егоров А.В. обратился в суд к ответчику ООО «Авискор» с иском о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Плёс» в магазине <данные изъяты> был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> За приобретенный товар истец заплатил <данные изъяты>. Изготовитель установил на него гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантии в товаре проявился недостаток: «не вырабатывает электрический ток». Истец предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара организации, уполномоченной изготовителем (сервисный центр) ООО «Авискор». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на ремонт инструмента. Пунктом № указанного договора был определен максимальный срок ремонта товара. Вместе с генератором ответчику был передан кассовый чек и гарантийный талон. Максимальный срок устранения недостатков в товаре, предусмотренный законом и договором, истек ДД.ММ.ГГГГ. Сообщений о готовности товара истцу не поступало. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием сообщить срок готовности товара, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец в досудебном порядке изменил свои требования и просил у ответчика принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную за него сумму, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Впоследствии истец обратился в суд с указанным иском и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи <данные изъяты> взыскать с ответчика уплаченную за него денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с OОО «Авискор» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского рай города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Плёс». В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его был извещен установленном законом порядке, направленная в его адрес судебная повестка была возвращена на судебный участок №5 Пролетарского района города Твери с отметкой почты «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полном объеме и дал аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения по делу. Дополнительно пояснил, что претензий к продавцу товара ООО «Плес» не имеет. Уполномоченной изготовителем организацией, к которой имеет пpaво обратиться покупатель, является ООО «Авискор», которое своих обязательств своевременному ремонту указанного товара перед истцом не выполнило. Из-за чего истец, оплатив стоимость <данные изъяты> не имел возможности пользоваться им, не получил информацию о его состоянии. Представитель истца просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика ООО «Авискор» уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авискор» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ООО «Авискор» - это сервисный центр, который не является продавцом <данные изъяты> Между изготовителем указанного товара и ООО «Авискор» заключен договор на ремонт товаров, произведенных изготовителем, и на транспортировку их в <адрес> д. последующего осуществления ремонта. ООО «Авискор» не уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества. После получения указанного товара от покупателя сотрудники ООО «Авискор» отправили его в <адрес> на ремонт. Товар был отремонтирован в установленные сроки, однако, истец об этом извещен не был. В настоящее время товар находится в ООО «Авискор». В судебное заседание представитель ответчика ООО «Плёс» не явился, о времени и месте его был извещен, направленная в его адрес судебная повестка была возвращена на судебный участок №5 Пролетарского района города Твери с отметкой почты «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери постановлено приведенное выше решение. Ответчиками решение суда не обжаловано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Егоров А.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и грубым нарушением норм процессуального права, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Плёс» в магазине <данные изъяты> был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> За приобретенный товар истец заплатил <данные изъяты>. Изготовитель установил на него гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантии в товаре проявился недостаток: «не вырабатывает электрический ток». Руководствуясь положениями ст. 18, ч. 1 и 2 Закона «О защите прав потребителей», п. 8 «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 575 истец предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара организации, уполномоченной изготовителем (сервисный центр) ООО «Авискор».О том, что ООО «Авискор» является организацией уполномоченной изготовителем, истцу стало известно из информации, предоставленной продавцом, и средств массовой информации размещены в Intemrt сети. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «Авискор» был заключен договор № на гарантийный ремонт инструмента. Указанное обстоятельство подтверждается самим договором, а также фактом приема товара в ремонт на безвозмездной для потребителя основе. Пунктом № указанного договора был определен максимальный срок ремонта товара, отсутствие иного срока - установленного исполнителем (организацией уполномоченной изготовителем), а также отсутствие возмездного оказания услуги по ремонту подтверждает то, что товар принимался именно в гарантийный ремонт и правоотношения между сторонами регулировались гл. 2 (ст. 18-20) Закона «О защите прав потребителей». Вместе с генератором ответчику был передан кассовый чек и гарантийный талон. Товар ненадлежащего качества был передан ответчику -ООО «Авискор» и этот факт сторонами не оспаривался. Максимальный срок устранения недостатков в товаре, предусмотренный законом и договором, истек ДД.ММ.ГГГГ. Сообщений о готовности товара истцу не поступало. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием сообщить срок готовности товара, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором, в досудебном порядке, изменил свои требования и просил у ответчика принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную за него сумму, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, что предусматривается Законом «О защите прав потребителей» в течении двух лет с момента продажи. Не получив ответа, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Свои требования, в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» и ГПК РФ истец адресовал именно организации уполномоченной изготовителем, поскольку полагал, что именно ООО «Авискор» нарушены его права и именно этот ответчик причинил истцу нравственные страдания, иных требований и к иным лицам истец не предъявлял. Также указал, что судом первой инстанции, несмотря на возражения истца, в качестве соответчика, которому истцом требований не выдвигалось, было привлечено ООО «Плес» - продавец. В прениях истец настаивал на том, что материальных претензий, претензий по причинению морального вреда к ООО «Плёс» у него нет. Также указывает на то, что судом неверно рассчитан размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины, помимо этого, судом нарушено требование закона о взыскании с лица, в отношении которого удовлетворено требование, связанное с защитой прав потребителя, штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. Кроме того, Егоров А.В. указывает, что суд при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значения для дела. В материалах дела имеется договор о проведении гарантийного ремонта, данной функцией обладает только организация, уполномоченная изготовителем, которая получает вознаграждение по договору за устранение недостатков в товаре изготовителя, при этом не имеет значения, на что уполномочена организация, осуществляющая гарантийный ремонт. Считает, что оспариваемое решение ущемляет права соответчика, привлеченного по инициативе суда, поскольку товар передан другому лицу, к которому истец и предъявил требование, предусмотренное ч. 1, 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Договорные отношения, обязательства предусмотренные законом в передаче имущества между ООО «Плёс» и ООО «Авискор» отсутствуют или не устанавливались судом, ни одной из сторон в суде первой инстанции о передаче товара ООО «Плес» вопроса не ставилось. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ее требования поддерживает. Представитель истца Егорова А.В. - Соловьев К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что представленный суду апелляционной инстанции договор №/СО в п. №. предусматривает ответственность перед клиентами за качество выполненных работ и возможные последствия некачественных ремонтов, в п. № предусматривает, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение указанного договора в соответствии с действующим законодательством; что подтверждает позицию истца о необходимости удовлетворения требований с ООО «Авискор».Просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика ООО «Авискор» Цыганов А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что по новому договору их организация уполномочена изготовителем только на ремонт товара, предмет спора находится у них на предприятии. ООО «Авискор» не возражает против возложения на него ответственности только за просрочку ремонта товара. Представитель истца ООО «Плёс» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что данное решение нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего. Решение мирового судьи по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Егорова А.В. к ООО «Авискор», ООО «Плёс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в отсутствие представителя ответчика ООО «Плёс». Мировой судья указал, что ответчик ООО «Плёс» был извещен в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться в указанным утверждением. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации. В соответствии с ч.1ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.1ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч.3ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданскимпроцессуальнымзаконодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. В соответствии с ч.1ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как предусмотрено пунктами2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены не были. Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В нарушение требований п. 35 Правил оказания слуг почтовой связи и п. 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не было вручено адресату под расписку. Данных о том, что ответчику повторно направлялось извещение после первичной неявки адресата за почтовым отправлением, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО «Плёс» о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать правильным. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.18. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями),требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Суду апелляционной инстанции представлен договор №/СО от ДД.ММ.ГГГГ о сервисном обслуживании бытового, профессионального электро и бензо инструмента марки <данные изъяты> п. № которого предусматривается ответственность ООО «Авискор» перед клиентами за качество выполненных работ и возможные последствия некачественных ремонтов, а п. № ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение указанного договора в соответствии с действующим законодательством. С учетом представленных суду доказательств, при неукоснительном соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть позицию истца о необходимости удовлетворения требований с ООО «Авискор». Помимо этого, исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, судом при вынесении решения, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства. Доводы суда первой инстанции на отсутствие требований истца к ответчику ООО «Плёс» и неустановление факта несоблюдения данным ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как на основание для освобождения данного ответчика от уплаты штрафа в доход государства противоречат вышеуказанным нормам Закона, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возложения обязанности по уплате штрафа, предусмотренного законодательством. Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с учетом вышеуказанных норм Закона произвести взыскание государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 327-330,364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егорова А.В. к ООО «Авискор», ООО «Плёс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу Егорова А.В. удовлетворить частично, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме. Судья И.Н.Тарасова Решение в окончательной форме принято 23.01.2012 года. Решение вступило в законную силу 23.01.2012г.