И.о.Мирового судьи СУ № 4 Тихонова Е.А.

Дело № 11- 6 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Покотило Т.П.

При секретаре Нестеровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Московский коммерческий банк « Москомприватбанк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ЗАО Московскому коммерческому банку « Москомприватбанк» в исковых требованиях к Нищуну И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

У с т а н о в и л :

ЗАО МКБ « Москомприватбанк» Тверской филиал обратилось в суд с иском к Нищуну И.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика с ним был заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты « Универсальная» ( смешанный договор содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора).

Соответствующий Договор заключен в письменной форме в виде заявления на оформление кредитной карты, которое подписывается клиентом и представителем банка и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты.

В заявлении на оформление кредитной карты указано, что данное заявление вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт является неотъемлемой частью Договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты.

Существенными условиями договора являются : лимит задолженности <данные изъяты> рублей ( погашение производится ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты> от суммы задолженности); процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> в месяц на остаток текущей задолженности по основному кредитному договору); ежемесячная комиссия за несвоевременное ( или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору – <данные изъяты> от общего размера задолженности по кредитному договору; штраф за нарушение сроков платежей п любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, боле чем на <данные изъяты> дней – <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, боле чем на <данные изъяты> дней – <данные изъяты> от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Поскольку Нищун И.В.. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, в том числе : просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля; задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договоров, более чем на <данные изъяты> дней – <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение сроков платежей, предусмотренных договором более чем на <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля.

Представитель ЗАО МКБ « Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нищун И.В. обратился в суд с заявлением об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований и применении сроков исковой давности пришел к ошибочному мнению.

Нищун И.В. при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями и тарифами Договора, что подтверждается его заявлением на оформление Кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит подпись ответчика с соответствующей записью о согласии с условиями договора. Ответчик подтвердил получение кредитной карты и персонального идентификационного номера.

Ознакомлен Нищун И.В. и с Тарифами, являющимися частью кредитного договора.

В соответствии с Тарифами порядок ежемесячного погашения задолженности составляет <данные изъяты> от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее <данные изъяты> рублей. В указанный размер процентов ( <данные изъяты>) входит сумма, направляемая на погашение основного долга ( текущей и (или) просроченной задолженности), а также сумма процентов за пользование кредитом.

Обязательства погашать кредит, таким образом, возникает через месяц после снятия кредитных денежных средств. По истечении периода времени, в течении которого текущая задолженность должна была быть погашена, но погашена не была, часть текущей задолженности переходит в просроченную задолженность по кредиту и на нее насчитываются проценты, которые. В свою очередь, составляют общую задолженность по процентам.

Нищун И.В. вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента заключения регулярно, а последний – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2, в связи с чем просроченной задолженности у него не было.

Вся задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ являлась текущей задолженностью и полностью перешла в просроченную задолженность только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанную дату ответчик должен был полностью погасить задолженность по кредиту из расчета, что им вносилось бы по <данные изъяты> от остатка задолженности на конец отчетного периода и при условии, что не было бы досрочного погашения задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе был требовать от ответчика погашения задолженности, так как последний находился в « графике платежей».

Согласно п.12.3 Условий предоставления банковских услуг картсчет открыт на неопределенный срок. Ограничен только срок самой карты как средства платежа ввиду того, что со временем происходит физический износ пластика, из которого изготовлена карта и магнитной полосы на ней, а также могут измениться данные о клиенте.

Считает, что начало течения исковой давности нельзя считать с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Истцом были выполнены все обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель по доверенности ЗАО МКБ « Москомприватбанк» Петушков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении.

Ответчик ФИО2. В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что Кредитный договор им был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на № год, что предусмотрено п.2.8 Договора. С условиями Договора знаком, периодически снимал денежные средства и оплачивал платежи. Считал, что срок Договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако не отрицает, что в связи с материальными трудностями пользовался Кредитной картой и в <данные изъяты> году снимал денежные средства и оплатил ДД.ММ.ГГГГ взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом исковой давности, предусмотренной ст.196 ГК РФ – три года, ссылаясь на то, что в соответствии с абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителя истца, его мнение по заявленному ходатайству отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.8 Договора, срок его действия – <данные изъяты> год.

Данный довод ответчика не подтверждается условиями Договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно п.12.3 Условий предоставления банковских услуг картсчет открыт на неопределенный срок.

Пункт 2.8 Условий, на который ссылается ответчик как о сроке действия Договора, говорит о том, что заказанные Клиентом карты, в том числе продленные с новым сроком действия, но не полученные, сохраняются в Банке для выдачи клиенту в течении 11 месяцев.

Указанный срок является не сроком действия Договора, а сроком действия самой карты как средства платежа ввиду того, что со временем происходит физический износ пластика, либо она заменяется в связи с изменением данных о клиенте, либо в том случае, что после оформления заявления Клиент не получает карту и она хранится в Банке в течение определенного времени.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил ч.2 ст.200 ГК РФ, применяя исковую давность с предполагаемого срока окончания исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Нищун И.В. в ЗАО МКБ « Москомприватбанк» был открыт карточный счет с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до <данные изъяты> руб., банковская кредитная карта были выданы ответчику на руки.

Факт выдачи кредитной карты Нищун И.В. подтверждается его распиской.

Получая кредитную карту Нищун И.В. ознакомился с условиями выпуска кредитной карты и тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью ответчика под заявлением на получение личной карты.

Информация об эффективной процентной ставке по состоянию на момент заключения договора доведена до сведения ответчика. Что подтверждается его подписью.

Согласно Клиентской выписки Нищун И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, оплачивая товары и услуги, делая перевод по погашению долга.

Так, согласно Клиентской выписки по движению денежных средств по карте на имя Нищун И.В., ответчиком получались наличные деньги :ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не отрицает факта использования картсчета в указанный период времени.

Указанная выписка представлена истцом после вынесения решения в связи с тем, что в судебном заседании не присутствовал и возможности высказать свое мнение о пропуске срока исковой давности не имел.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на <данные изъяты> дней ( п.11.6 Условий) – <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссия – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями выпуска кредитной банковской карты в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга, контррасчета долговых денежных обязательств им суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, комиссии и штрафа, суд, принимая во внимание, что, несмотря на то, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались обязательства внесения минимального платежа, длительное время ( ДД.ММ.ГГГГ) не принимались меры по требованию досрочной уплаты банку всей задолженности, что привело к начислению больших задолженной по данным позициям, а также материальное положение ответчика, длительное время не работающего, по семейным обстоятельствам, вынужденного оказывать материальную помощь двоим совершеннолетним детям ( учеба,болезнь), суд считает возможным применение ст.333 ГК РФ и взыскание указанной задолженности частично.

Оплаченная истцом государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ « Москомприватбанк» к Нищун И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Взыскать с Нищуна И.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк « Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору, в том числе : задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья Т.П.Покотило