№ 11-14/2012

с/у № 5, мировой судья Гаглоева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

с участием представителя ответчика Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Иванова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Пролетарского района города Твери с иском, в котором просил обязать ответчика выполнить условия договора купли-продажи, поставить товар – водонагреватель, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей на день подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Иванов С.В. в связи с исполнением ответчиком условий договора купли-продажи уточнил исковые требования, отказавшись от требования об обязании ответчика поставить товар – водонагреватель, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рубля на день исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение, с которым не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу. В жалобе Иванов С.В. просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, постановив новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд не применил закон, подлежащий применению, чем существенно нарушил нормы материального права. Полагает, что поскольку обязательства ответчиком выполнены только в период рассмотрения дела в суде, размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, то заявленная им неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

Как указано в жалобе, в силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом. Убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, составили <данные изъяты> рублей, подтверждены документально. Удовлетворение требования о взыскании убытков в части, по мнению апеллятора, противоречит действующему законодательству.

Кроме того истец указывает, что удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в части суд не дал оценку тому обстоятельству, что условия договора исполнены ответчиком только при рассмотрении искового заявления, не учтен период, в который истец не мог пользоваться оплаченным товаром.

Просит обжалуемое заочное решение мирового судьи отменить, удовлетворить его требования - взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Иванов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Белоусов А.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагал доводы апелляционной необоснованными. Пояснил, что с решением мирового судьи ответчик согласен частично. Считает требования истца о взыскании судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в качестве доказательств понесенных расходов Ивановым С.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указаны номера других договоров, а не тех, которые имеются в деле.

Просил суд заочное решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Иванова С.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым С.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи водонагревателя «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день истец оплатил полную стоимость товара, то есть исполнил свои обязательства по договору. Согласно условиям договора передача товара должна быть произведена в магазине ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок истец обратился в магазин за получением товара, но ему было отказано в связи с тем, что товар на складе отсутствует.

После неоднократных обращений к ответчику оплаченный товар не был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик признавал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу оплаченный товар не был поставлен, предлагал расторгнуть договор купли-продажи №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что не намерен расторгать договор купли-продажи, просил ответчика исполнить принятые на себя обязательства.

Водонагреватель был получен покупателем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных договором сроков.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара. При этом руководствуясь ст.333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 рублей с подробным приведением мотивов такого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы Иванова С.В. о соразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика основаны на переоценке доказательств и не могут явиться основанием для отмены или изменений решения мирового судьи в этой части.

Из содержания ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки судом производится независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Размер взысканной в пользу Иванова С.В. компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что частичное удовлетворение требования о взыскании убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, противоречит действующему законодательству, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов закон относит расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением гражданского дела.

Расходы истца на оказание ему юридической помощи подтверждены документально.

Размер компенсации понесенных судебных расходов, причитающейся истцу, определен мировым судьей с учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований и иных имеющих значение обстоятельств, заниженным не является.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Е. Шульга