Дело № 11-16/2012 Апелляционное определение 29 февраля 2012 года г.Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И., при секретаре Ксенофонтовой К.Я., с участием истца Зубочкина А.Ю., представителя ответчика ООО «Лазер» ТД Аквамоторс» - Сергуненко Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Лазер»ТД Аквамоторс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зубочкина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазер» ТД Аквамоторс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Зубочкина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазер» ТД Аквамоторс» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазер» ТД Аквамоторс» в пользу Зубочкина А.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазер» ТД Аквамоторс» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазер» ТД Аквамоторс» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. У С Т А Н О В И Л: Зубочкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лазер» ТД Аквамоторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лазер" ТД Аквамоторс" он приобрел лодочный мотор <данные изъяты> рублей. Продавец товара гарантировал его качество в течение одного года со дня продажи. В процессе эксплуатации, через 2,5 месяца после покупки лодочного мотора, т.е. в пределах гарантийного срока, обнаружился недостаток, а именно, лодочный мотор не работал на холостом ходу и глох на малых оборотах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у него мотор для проведения гарантийного ремонта. Однако после ремонта вышеуказанный недостаток устранен не был и в процессе дальнейшей эксплуатации, в моторе выявлялся один и тот же недостаток, в результате которого неоднократно приходилось обращаться к ответчику с требованием об устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием заменить товар на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Поскольку его требование не было выполнено, то за просрочку выполнения требования о замене товара насчитана неустойка. После выхода двигателя из строя ДД.ММ.ГГГГ по той же причине ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении ему уплаченной по договору денежной суммы. Отказав в удовлетворении его требований ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями. Своими действиями ответчик нанес ему моральный вред. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости лодочного мотора в сумме <данные изъяты> рублей в связи с добровольным урегулированием данного вопроса. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца был принят, производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку для урегулирования спора ему неоднократно приходилось отпрашиваться с работы. Кроме того, мотор был приобретен для его использования при эксплуатации лодки в отпускной период, в связи с тем, что он выходил из строя пришлось отдавать его в ремонт, а отпуск был испорчен. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства. Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери постановлено приведенное выше решение. Истец решение не обжаловал. Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком ООО «Лазер» ТД Аквамоторс» подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, указывая, что истец необоснованно заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене товара и компенсации морального вреда. Так, фактические правоотношения между сторонами спора возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда Истец приобрел у Ответчика лодочный мотор. В период гарантийного срока Истец обращался в адрес Ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которые незамедлительно исполнялись Ответчиком с последующей передачей товара Истцу в надлежащем состоянии. Забрав исправный лодочный мотор, Истец реализовал свое право на устранение неисправностей, а претензия, предъявленная им, утратила свое правовое значение. Статья 18 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя на предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков или замену товара на товар другой марки, либо расторжение договора и возврат денежных средств (в отношении технически сложных товаров, к которым на момент возникновения спорных правоотношений относились лодочные моторы (п.4 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.1997 г.)). Предусмотренные законом способы, защиты прав являются альтернативными, их одновременное исполнение не допускается. ДД.ММ.ГГГГ Истец выставил Ответчику требование о замене товара на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Согласно ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе потребовать замены товара с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. На момент предъявления данного требования лодочный мотор находился в пользовании Истца 5 месяцев, т.е. за пределами пятнадцатидневного срока, который установлен законодателем. Закон о защите прав потребителей определяет условия, при которых возможно предъявление указанного выше требования за пределами установленного срока, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, на момент предъявления требования о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ у Истца отсутствовало законное основание для этого, поскольку товар находился в пользовании Истца в исправном состоянии. Данный довод подтверждается и пояснения Истца, изложенными в исковом заявлении (двигатель лодочного мотора вышел из строя только ДД.ММ.ГГГГ) Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании Истец не привел доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявляемого им требования, следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений ст. 18 ЗоЗПП к спорным правоотношениям и как следствие права Истца потребовать замены лодочного мотора. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства по договору. Данное требование продублировано ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ст. 18 ЗоЗПП предусматривает право Истца на предъявление только одного из закрепленных в Законе требований, соответственно, предъявление нового требования свидетельствует об отказе Истца от ранее заявленного. Требование Истца выполнено, что подтверждается собственноручно изготовленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Истец не имеет претензий к магазину в связи с получением денежных средств. Истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего законность предъявленного им требования о замене товара. Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери основано исключительно на доводах Истца. Фактически суд возложил на Ответчика дополнительную ответственность, присудив ко взысканию неустойку за нарушение незаконного требования Истца о замене товара при наличии удовлетворения его требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход государства являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сергуненко Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Также просила суд взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя. Истец Зубочкин А.Ю. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, считает решение суда законным и обоснованным, Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лазер» ТД Аквамоторс» без удовлетворения по следующим основаниям. В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок, установленный на приобретенный товар, составил в один год. В процессе эксплуатации через 2,5 месяца после покупки лодочного мотора им был обнаружен недостаток, а именно, мотор не работал на холостом ходу и глох на малых оборотах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у него мотор для проведения гарантийного ремонта. Однако в процессе дальнейшей эксплуатации, в моторе выявлялся один и тот же недостаток, в результате которого неоднократно приходилось обращаться к ответчику с требованием об устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием заменить товар на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Однако, данное требование выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении ему уплаченной по договору денежной суммы. Судом также было установлено, что денежные средства за приобретенный лодочный мотор ответчик вернул ему только после подачи иска в суд. Данный факт также не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции. При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья правильно расценил факт возврата денежных средств за лодочный мотор как признание ответчиком доводов истца о продаже товара ненадлежащего качества. На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, а в силу ст.22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировым судьей сделан правильный вывод, основанный на допустимых доказательствах, что ответчиком были нарушены права потребителя, правильно был применен закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с законом были частично удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя принципам разумности и справедливости, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей законно было частично удовлетворено требование истца о компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика, а также неоднократных попыток урегулировать спор мирным путем, ему были причинены нравственные страдания, выраженные в естественных переживаниях по поводу продажи товара ненадлежащего качества и невыполнения в установленные сроки его законных требований. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание степень вины исполнителя, характер и степень нравственных страданий, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Следуя принципам разумности и справедливости, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителей, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья законно взыскал с продавца штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд апелляционной инстанции считает, что является несостоятельным довод ответчика, о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих законность предъявленного им требования о замене товара. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, т.е. на ответчике, а не на истце. Возвратив деньги за товар, тем самым ответчик признал факт продажи товара ненадлежащего качества. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, в силу ст.ст. 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обжалованное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, следовательно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лазер» ТД Аквамоторс» – без удовлетворения.. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зубочкина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазер» ТД Аквамоторс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лазер» ТД Аквамоторс» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Голищева Л.И.