№ 11-26/2012 с/у № 4, и.о. мирового судьи Тихонова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2012 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием представителя ответчика Федоренко Г.Е., представителя истца Петровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликова А.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Куликова А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в пользу Федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты>.», УСТАНОВИЛ: Куликов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Пролетарского района города Твери с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее Общество) о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования Куликов А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он встречал жену, прибывающую электропоездом из города <данные изъяты> на железнодорожный вокзал города Твери по адресу: <адрес>. Для встречи ему необходимо было пройти на железнодорожную платформу, чтобы помочь супруге донести тяжелые сумки. Придя в здание павильона на железнодорожном вокзале, он столкнулся с незаконным противодействием со стороны сотрудников ОАО «<данные изъяты>», осуществлявших технологический контроль на турникетных линиях станции Тверь, как они представились, ФИО6 и ФИО7 Они сославшись на внутренние инструкции, потребовали от него приобретения проездного билета на пригородный поезд, сказали, что без приобретения проездного билета он не сможет пройти на железнодорожную платформу, т.к. они его не пропустят. Истец был вынужден приобрести билет на проезд до ближайшей железнодорожной станции, хотя пользоваться такой услугой был не намерен. На обратном пути сотрудники ОАО «<данные изъяты>» вновь воспрепятствовали выходу истца из вокзала, потребовав приобретения проездного билета, но уже для выхода. Аналогичная ситуация произошла и ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь для встречи приезжающего на железнодорожную станцию Тверь истцу было необходимо пройти на железнодорожную платформу. В связи с требованиями сотрудников ОАО «<данные изъяты>» истцом был приобретен билет до станции <данные изъяты> от станции Тверь № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей и билет № стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате противоправных действий ОАО «<данные изъяты>» истцу ДД.ММ.ГГГГ были навязаны услуги перевозки железнодорожным транспортом стоимостью <данные изъяты>, пользоваться которыми у него намерений не было, было ограничено право истца на свободный выбор услуги. В связи с действиями ответчика истцу причинены не только материальные убытки, но моральный вред, который оценивается последним в <данные изъяты> рублей. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», его расходы в связи с этим составили <данные изъяты> рублей, которые также просил взыскать с ответчика. Ответчик ОАО «<данные изъяты>» возражал против исковых требований по следующим основаниям. Пункт контроля проездных документов на станции Тверь оборудован автоматическими турникетными линиями, через которые осуществляется проход пассажиров на поезда пригородного сообщения только по проездным документам (билетам). Кроме того, согласно технологии работы автоматических турникетных линий (АТЛ), проход пассажиров через АТЛ без проездных документов не предусмотрен. Исключение составляют провожающие или встречающие пассажиров поездов дальнего следования. На турникетных линиях станции Тверь данные лица фиксируются в журнале учета прохода пассажиров через турникетные линии по смарт-карте и осуществляют проход к поездам дальнего следования беспрепятственно. Правила прохода через турникетные линии расположены непосредственно рядом с турникетными линейками, на турникетной будке. Лица, осуществляющие технологический контроль на турникетных линиях, не наделены полномочиями на пропуск граждан через турникет без проездных документов. Кроме того, ответчик указывает на недостоверность описываемых истцом событий, поскольку проезд до ближайшего остановочного пункта от станции Тверь составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость проездного документа для пассажира, прибывшего на станцию Тверь от первой безкассовой станции, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, при обстоятельствах, описываемых истцом, стоимость приобретенных им билетов должна была составить в сумме <данные изъяты> рубля. Требования истца о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда. И.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери постановлено приведенное выше решение. ОАО «<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой на состоявшееся решение и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Апеллятор указывает, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» предоставлено право пользования принадлежащими владельцу инфраструктуры объектами, необходимыми для осуществления перевозок пассажиров и багажа, которыми, в числе прочего, являются турникетные павильоны и линейки на станции Тверь. Автоматизированный контроль проездных документов для пассажиров следующих/прибывших с пригородных поездов позволяет пресечь безбилетный проезд. Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» не предоставляет каких-либо платных услуг по проходу граждан через турникетные линии. На обозрение пассажирам. Встречающим и провожающим лицам предоставлены правила прохода через турникетные линии, в которых указано, что проход возможен только по проездному документу. Куликов А.В., не имея возможности свободного прохода в пригородную зону, желая преодолеть установленную преграду в виде турникетной линии, без какого-либо принуждения со стороны работников ОАО «<данные изъяты>» приобрел проездной документ (билет), с помощью которого прошел через турникет, зная об установленных правилах прохода и невозможности такового без проездного документа. Таким образом, вины ОАО «<данные изъяты>» в возникшей ситуации не усматривается. Поскольку вины ОАО «<данные изъяты>» в причинении вреда не усматривается, заявленные требования истца о компенсации морального вреда также не могут быть признаны законными и обоснованными. По изложенным основаниям заявитель просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликова А.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда и принять новое решение. В судебном заседании представитель ответчика Федоренко Г.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше доводам. Просила обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска полностью отказать. Дополнительно пояснила, что Куликов А.В. является пассажиром, поскольку самостоятельно приобрел билет, тем самым согласился с условиями договора перевозки. Пользовался ли Куликов А.В. билетом, определить не возможно, поэтому считает, что отсутствуют основания для расторжения договора перевозки с Куликовым А.В. Представитель истца Петрова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала. Пояснила, что услуга перевозки была навязана ее доверителю Куликову А.В., поскольку у него не было иного выхода, кроме как купить билет, чтобы встретить жену с тяжелыми сумками и больными ногами. Однако Куликов А.В. поездку не совершал и не собирался ее совершать. Просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Истец Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. Его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным исходя из следующего. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела признал установленным, что Куликов А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО «<данные изъяты>» железнодорожные билеты до станции <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и обратный билет от станции <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей для прохода и выхода с железнодорожной платформы станции Тверь в целях встречи жены, прибывающей на пригородном поезде. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Однако, с приведенными выше выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что ОАО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», использует инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования в ряде направлений (т.1 л.д.107-114). Пункт контроля проездных документов на станции Тверь оборудован автоматическими турникетными линиями, через которые осуществляется проход пассажиров на поезда пригородного сообщения только по проездным документам (билетам). Проход пассажиров через автоматические турникетные линии без проездных документов не предусмотрен. Исключение составляют провожающие или встречающие пассажиров поездов дальнего следования, которые фиксируются в журнале учета прохода пассажиров через турникетные линии по смарт-карте. Такой подход закреплен в Технологии работы автоматических турникетных линий, утвержденной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.99-106). В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Из содержания приведенной статьи следует, что субъектами обязательства по пассажирской перевозке выступают перевозчик и пассажир. Билет является документом, удостоверяющим факт заключения договора перевозки. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Куликов А.В., имея намерение пройти к поездам пригородного сообщения, и не имея возможности пройти на перрон через автоматические турникетные линии без предъявления проездного документа, приобрел в кассе ОАО «<данные изъяты>» билет на поезд пригородного сообщения от станции Тверь до станции <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и от станции <данные изъяты> до станции Тверь стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.48) По утверждению истца услугами перевозки по указанным маршрутам в соответствии с приобретенными билетами он не воспользовался. Однако, допустимые доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец обосновывает свои требования тем, что ОАО «<данные изъяты>» своими действиями навязало ему (истцу) услугу по перевозке пассажира железнодорожным транспортом, ограничив при этом право истца на свободный выбор услуги. Однако, понятие «навязанной» услуги законом не регламентируется. Из смысла статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следует, что такого рода запрет распространяется на случаи, когда продавец (изготовитель) пытается оказать потребителю определенную услугу под тем условием, что потребитель воспользуется также и иной услугой, приобретение которой в его намерения не входило. В данном случае, приобретение истцом проездных документов (билетов) свидетельствует о его намерении воспользоваться услугой перевозки железнодорожным транспортом. При этом в суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что приобретение проездных документов являлось условием оказания истцу какого-либо рода иной услуги, оказываемой ответчиком. Проход через турникетные линии такого рода услугой, как и услугой вообще, не является. Помимо изложенного, в деле отсутствуют доказательства вынужденности действий истца, приобретшего проездные документы при отсутствии намерения воспользоваться услугой перевозки. Таким образом, затраты истца, понесенные в связи с приобретением проездных документов, не могут быть отнесены к его убыткам и не подлежат взысканию с ответчика. Соответственно, поскольку со стороны ответчика не допущено неправомерных действий, требования истца о компенсации морального также не подлежат удовлетворению. Таким образом, выводы мирового судьи не подтверждены доказательствами, а статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» неверно истолкована судом первой инстанции, поэтому в силу п.2 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым Куликову А.В. следует отказать в иске в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено. В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликова А.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение, которым Куликову А.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать. В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.Е. Шульга <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>