Дело № 11-30/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Ю.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Королевой Ю.А. к Королевой А.А. о взыскании затрат, понесенных при оплате жилищно-коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 15 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Королевой Ю.А. С Королевой А.А. в пользу Королевой Ю.А. взысканы затраты, понесенные при оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 11511 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1007 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в сумме 2250 рублей 77 копеек, а всего 14769 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано <данные изъяты>.

Королева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его, пересмотрев решение судом апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме <данные изъяты>.

Из существа апелляционной жалобы <данные изъяты> усматривается, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, так как истцом понесены расходы в сумме 500 рублей за предоставление юридической консультации и в сумме 3000 рублей за составление искового заявления. Размер таких расходов определяется на основании утвержденных расценок коллегии адвокатов, в связи с чем, примененное судом первой инстанции понятие «разумные пределы» в данном случае неуместно. Суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей только за 2011 год, отказав в удовлетворении требований в части взыскания таких расходов за 2010 год, поскольку ответчик была несовершеннолетней. Однако судом не учтено, что в 2010 году, будучи несовершеннолетней, ответчик работала и имела заработок, платила расходы по содержанию принадлежащего ей гаража, в связи с чем, имела реальную возможность уплаты платежей за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Суд при определении размера взыскания не учел факт оплаты истцом комиссионного сбора при оплате жилищно-коммунальных услуг, неправильно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произвольно определил размер госпошлины, подлежащей возврату. При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит пересмотру.

В судебном заседании Королева Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании Королева А.А. доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в их удовлетворении, оставив обжалуемое решение суда без изменения, пояснив, что согласна с решением, постановленным мировым судьей. В 2010 году, являясь несовершеннолетней, она проживала отдельно от истца, имела временные заработки, которые использовала по своему усмотрению. Она не возражает против взыскания с нее комиссионного сбора, однако считает, что жилищно-коммунальные платежи могут быть взысканы с нее только за период после достижения совершеннолетия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период 2010 - 2011 годов комнаты площадью 17, 9 кв.м. и 19, 7 кв.м. в квартире <адрес> являлись объектом права общей долевой собственности сторон по делу в равных долях в размере по 1\2 доли у каждого <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что на основании ст. ст. 249, 307, 309 ГК РФ и ст. ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчик Королева А.А. в период после достижения совершеннолетия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была обязана нести расходы по содержанию принадлежащей ей 1\2 доли указанных выше комнат, которые она фактически не несла.

При этом мировой судья правильно применил норму ч. 1 ст. 21 ГК РФ, в соответствии с которой, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста. В связи с изложенным мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Королевой А.А. в пользу ее матери Королевой Ю.А. жилищно-коммунальных платежей за 2010 год и период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ребенку имущества до достижения им совершеннолетия возложена на его родителей. При этом в силу ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом У СК РФ.

Основываясь на приведенных выше нормах, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2010 года и до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходы по содержанию принадлежащей Королевой А.А. 1\2 доля указанных выше комнат должна была нести ее мать Королева Ю.А.

Доводы истца о том, что в 2010 году ответчик, являясь несовершеннолетней, проживала отдельно от своей матери, имела временный доход в виде вознаграждения по договорам подряда <данные изъяты>, в связи с чем, имела реальную возможность оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги, однако не платила их, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами. При этом наличие такого дохода не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка, в том числе посредством оплаты жилищно-коммунальных платежей за принадлежащее ребенку жилое помещение до достижения им совершеннолетия. Факт раздельного проживания ребенка от родителя также не имеет правового значения для существа данного спора, так как такое проживание не освобождает родителя от исполнения своих родительских обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация понесенных истцом затрат по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11550 рублей 06 копеек, по следующему расчету:

С ДД.ММ.ГГГГ - 2804, 18 : 2 = 1402, 09 рублей <данные изъяты>;

Февраль – 2804, 18 рублей <данные изъяты>;

Март – 2804, 18 рублей <данные изъяты>;

Апрель – 1431, 81 рублей <данные изъяты>;

Май – 1286, 92 рублей <данные изъяты>;

Июнь – 1136, 78 рублей <данные изъяты>;

Июль – 1425, 32 рублей <данные изъяты>;

Август – 1348, 44 рублей <данные изъяты>;

Сентябрь – 1636, 52 рублей <данные изъяты>;

Октябрь - 2092, 66 рублей <данные изъяты>;

Ноябрь – 2804, 99 рублей <данные изъяты>;

Декабрь – 2926, 24 рублей <данные изъяты>;

Итого: 23100, 13 рублей : 2 = 11550, 06 рублей.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ произведен судом первой инстанции произвольно и приходит к выводу о необходимости нового расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера ставки рефинансирования – 8% годовых:

Январь на сумму 701, 04 рублей за 391 день просрочки – 60, 91 рублей;

Февраль на сумму 1402, 09 рублей за 361 день – 112, 48 рублей;

Март на сумму 1402, 09 рублей за 331 день – 103, 13 рублей;

Апрель на сумму 715, 91 рублей за 301 день – 47, 89 рублей;

Май на сумму 643, 46 рублей за 271 день – 38, 75 рублей;

Июнь на сумму 586, 39 рублей за 241 день – 30, 44 рублей;

Июль на сумму 712, 66 рублей за 211 дней – 33, 42 рублей;

Август на сумму 674, 22 рублей за 181 день – 27,12 рублей;

Сентябрь на сумму 818, 26 рублей за 151 день – 27, 46 рублей;

Октябрь на сумму 1046, 33 рублей за 121 день – 28, 14 рублей;

Ноябрь на сумму 1402, 49 рублей за 91 день – 28, 36 рублей;

Декабрь на сумму 1463, 12 рублей за 61 день – 19, 83 рублей;

Итого: 557, 93 рублей.

При определении размера судебных издержек суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости полного возмещения понесенных истцом расходов в сумме 250 рублей на получение выписки из ЕГРП <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением судом данного спора.

Понесенные истцом расходы по составлению искового заявления и получению юридической консультации в сумме 3500 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным возместить частично в сумме 2500 рублей, применив правило ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумного предела таких расходов, приняв во внимание то обстоятельство, что данный спор не представляет сложности, в связи с чем, стоимость оказанной юридической услуги 3500 рублей является завышенной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявленные исковые требования на сумму 29658 рублей, удовлетворено исковых требований на сумму 14857, 99 рублей или 50% от заявленных требовании, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 50% уплаченной госпошлины 1189, 76 рублей – 594, 88 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно сделан вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка 2 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 15 марта 2012 года, постановив по делу новое решение в следующей редакции:

Исковые требования Королевой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой А.А. в пользу Королевой Ю.А. в счет компенсации понесенных затрат по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11550 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 рублей 93 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2750 рублей, в счет возврата госпошлины 594 рублей 88 копеек, а всего 15452 рублей (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Определение в окончательной форме принято 14 мая 2012 года.

Данное определение на основании ст. 329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты его вступления в законную силу.

Судья Образцова Н.В.