дело № 11-54/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 03 сентября 2012 года

Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Кустова А.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием истицы Сутугиной В.В.,

ответчиков Сутугиной Н.В. и Огурцова М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сутугиной Н.В. и Огурцова М.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сутугиной Н.В. в пользу Сутугиной В.В. расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Сутугиной Н.В. в пользу Сутугиной В.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Огурцова М.Б. в пользу Сутугиной В.В. расходы за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Огурцова М.Б. в пользу Сутугиной В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л:

Сутугина В.В. обратилась в суд с иском к Сутугиной Н.В. о взыскании денежных средств в счет ее затрат на содержание квартиры, коммунальных платежей и оплаты электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Огурцов М.Б.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей в размере <данные изъяты> долей в праве собственности и Сутугиной Н.В. в размере <данные изъяты> доли в праве.

Сутугина Н.В., являясь собственником доли в праве общей долей собственности указанной выше квартиры, не участвовала в несении расходов по содержанию жилья. Данные расходы несла истица, поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с Сутугиной Н.В. <данные изъяты> стоимости содержания квартиры, оплаченных Сутугиной В.В. за <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью <данные изъяты> кв.м проживал сын Сутугиной Н.В. - Огурцов М.Б. с семьей (жена и 2 детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ). Зарегистрирован он по адресу ответчицы. За все это время Огурцов М.Б. ни разу не заплатил за пользование электроэнергией, расходы по уплате которых несла истец, так как Огурцов М.Б. от оплаты электроэнергии отказался.

В заседании суда первой инстанции истица Сутугина В.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Сутугина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что после вступления в наследство в ДД.ММ.ГГГГ Сутугина В.В. получила свидетельство о государственной регистрации права на всю квартиру, хотя по закону ей принадлежит <данные изъяты> доли. После вступления в наследство Сутугина В.В. фактически пользовалась всей квартирой и в ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство на всю квартиру и лицевой счет на всю квартиру на свое имя, узаконила такой порядок пользования. Право Сутугиной Н.В. на <данные изъяты> долю квартиры Сутугина В.В. полностью игнорировала и не пускала ее в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери. Своих ключей от квартиры у ответчика не было, и нет. В ДД.ММ.ГГГГ Сутугина В.В. разрешила проживать сыну ответчика Огурцову М.Б. в квартире. Условия проживания, и когда конкретно Огурцов М.Б. переехал, Сутугина Н.В. не знала, его проживание в квартире не согласовывала.

В ДД.ММ.ГГГГ Сутугина Н.В. подарила Огурцову М.Б. свою долю в праве на указанную выше квартиру, но он вынужден арендовать жилье для своей семьи.

Заявленная истицей сумма задолженности подтверждена платежными документами. За квартиру она оплату не вносила, т.к. не пользовалась жилым помещением, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит по месту регистрации.

Ответчик Огурцов М.Б. исковые требования не признал и пояснил, что проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, занимая комнату площадью <данные изъяты> кв.м. По договоренности с Сутугиной В.В. коммунальные услуги не оплачивал, но пользовался ими. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним в квартире проживает его супруга, с которой зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него родились двое детей, которые также проживали в указанной квартире. Полагал, что не должен оплачивать потребленные коммунальные услуги, так как их оплачивала Сутугина В.В., он же сделал в квартире ремонт.

Представители 3-их лиц ООО «Управляющая компания Пролетарского района г.Твери», ООО «Единый расчетный кассовый центр», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по иску не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сутугина Н.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на доводы, приведенные в возражениях по иску, а также полагает, что суд нарушил процессуальный закон. В судебном заседании не участвовали третьи лица, не привлекалась <данные изъяты>. Протокол судебного заседания неправильно отражает ход процесса. Судьей было отказано в ходатайстве об истребовании доказательств у третьих лиц. Платежные документы, на основании которых определена сумма долга, были представлены истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик не могла ознакомиться. Сумма задолженности должна быть уменьшена.

В апелляционной жалобе Огурцов М.Б. полагает, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением территориальной подсудности, спор должен был рассматриваться по месту жительства ответчиков в <адрес>. Взыскав с него денежные средства в счет оплаты за электроэнергию, суд вышел за пределы исковых требований, т.к. Сутугина В.В. к нему с исковыми требованиями не обращалась.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сутугина Н.В. и Огурцов М.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске Сутугиной В.В.

Истица Сутугина В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и за отопление с ответчицы Сутугиной Н.В. поддержала, постановленное решение мирового судьи в данной части просила оставить без изменения. От исковых требований о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию истица отказалась.

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела видно, что <адрес> находится в общей долевой собственности Сутугиной В.В. в размере <данные изъяты> долей в праве общей собственности и Огурцова М.Б. в размере <данные изъяты> доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности последнего осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру являлась Сутугина Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, Сутугина Н.В., будучи собственником доли квартиры, обязана была участвовать в оплате за содержание жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, исчисляемые в зависимости от площади квартиры, независимо от фактического пользования жилым помещением.

Доводы Сутугиной Н.В. о препятствиях в пользовании квартирой со стороны истицы не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены материалами дела, не служат основаниями для освобождения от бремени содержания собственности. В случае наличия таких фактов нарушенное право ответчицы подлежало защите иным способом.

В спорный период, когда ответчица являлась собственником доли квартиры, оплату за жилое помещение в том числе в доле, приходящейся на ответчицу осуществляла истица. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ истица, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчице в доле, соответствующей размеру ее доли в праве собственности.

Согласно представленному истицей и проверенному судом расчету, на основании счетов-квитанций, подтверждающих оплату Сутугиной за содержание и ремонт жилого помещения и отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ, с Сутугиной Н.В. подлежит взысканию <данные изъяты> доля указанных расходов в сумме <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона при удовлетворении иска в отношении Огурцова М.Б., поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ.

Не могут быть приняты доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности дела. Мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ принято к производству дело, переданное по подсудности мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери.

Основания передачи дела по подсудности – необходимость выяснения вопросов о правах и обязанностях в отношении конкретного жилого помещения (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), отражены в определении Центрального районного суда гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, определении мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности. Данные судебные постановления лицами, участвовавшими в деле не обжаловались.

При таких обстоятельствах территориальная подсудность спора не была нарушена.

Оснований привлечения к участию в деле управляющей компании по делу не имелось, поскольку спор между собственниками об оплате жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности не затрагивает законных прав и интересов организации управляющей многоквартирным домом.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся основаниями для отмены решения суда мировым судьей не допущено.

В связи с этим оснований отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Сутугина В.В. отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате за электроэнергию, о чем представила письменное заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления от отказе от иска в суде апелляционной инстанции определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым принять отказ истицы от части исковых требований, поскольку он не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истице разъяснены и понятны.

На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи в части взыскания денежных средств с Огурцова М.Б. в пользу Сутугиной В.В. в счет расходов по оплате за потребленную электроэнергию <данные изъяты>. и взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению в связи с отказом истца от части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района гор. Твери от 15 июня 2012 года в части взыскания с Огурцова М.Б. в пользу Сутугиной В.В. расходов по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> и взыскания государственной пошлины в доход государства отменить, производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района гор. Твери от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сутугиной Н.В., Огурцова М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Кустов А.В.

Апелляционное определение вступило в законную силу 03.09.2012г.