апелляционная жалоба на решение мирового судьи



Дело № 11-61/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 26 сентября 2012 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истицы Королевой Ю.А., ответчицы Зерниной Г.В.,

при секретаре Харитоновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой Ю.А. на решение И.о. мирового судьи судебного участка Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой Ю.А. к Зерниной Г.В. о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛ:

Королева Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к Зерниной Г.В. о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 7900 рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 после чего Зернина Г.В., воспользовавшись имеющейся у неё доверенностью и не сообщив работникам банка о смерти вкладчика, получила находящиеся на лицевом счёте ФИО1 денежные средства, чем неосновательно обогатилась.

По иску Королевой Ю.А. И.о. мирового судьи судебного участка Пролетарского района г. Твери постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе Королева Ю.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьёй дана неверная оценка обстоятельств дела, а также применён срок исковой давности, о пропуске которого стороны не заявляли.

Заслушав Королеву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчицу Зернину Г.В., возражавшую на её удовлетворение, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела Королева Ю.А. является дочерью ФИО1 и Зерниной Г.В., которые с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно как отдельная семья. ФИО1 являясь пенсионером МО РФ, в ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию в размере 5790,67 рублей, которая перечислялась на его лицевой счёт в Сбербанке России, а также состоял на учёте в Пенсионном фонде РФ в качестве получателя страховой части трудовой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид», суммы которых выплачивались ФИО1 путём зачисления на счёт Сбербанка РФ. Последние зачисления были произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1801,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 Зернина Г.В. отказалась от наследования его имущества в пользу дочери Королевой Ю.А.

Мировым судьёй также установлено, что Зернина Г.В. по доверенности, выданной ФИО1 после его смерти сняла с банковского счёта последнего денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, получение Зерниной Г.В. пенсии после смерти мужа, при наличии законодательного урегулирования данного вопроса, не является неосновательным обогащением.

При этом способ получения ответчицей денежных средств не влияет на существо рассматриваемого гражданско-правового отношения.

Доводы Королевой Ю.А. о применении мировым судьёй срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого мировым судьёй решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.о. мирового судьи судебного участка Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Ю.А. без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов

Определение вступило в законную силу 26 сентября 2012 года