дело № 11-59/2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Тверь 25 сентября 2012 года Пролетарский районный суд гор. Твери в составе: председательствующего судьи Кустова А.В., при секретаре Никишкиной Т.С., с участием представителей истца Николенко Т.Г., Ивановой Г.Ю., ответчиков Калинина А.Г., Калининой О.В., представителя ответчиков Большакова Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 27 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 126 удовлетворить. Взыскать солидарно с Калинина А.Г. и Калининой О.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 126 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Калинина А.Г. и Калининой О.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 126 судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого, а всего <данные изъяты>., у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив № 126 обратился в суд с иском к Калинину А.Г. и Калининой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа <данные изъяты>, судебные издержки в <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что, что ответчики проживают в <адрес>, пользуются всеми коммунальными услугами, предоставляемыми ЖСК № 126 по договорам с ресурсоснабжающими организациями. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в полном объеме не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Также начислены пени за просрочку платежа, сумма которых составляет <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования. С учетом произведенной оплаты долга за ДД.ММ.ГГГГ и срока исковой давности просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа <данные изъяты>. и судебные издержки <данные изъяты>. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их. Пояснили, что судебные издержки в <данные изъяты> состоят из расходов на ксерокопирование документов в суд, необходимых для предъявления иска. Ответчики и их представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, представив письменные возражения. Пояснили, что оплата жилищно-коммунальных услуг за указанные месяцы вносилась, однако не в том размере, в котором выставлялись квитанции, поскольку не согласны с указанной в них суммой. ЖСК не заключало с ними договоры, на основании которых они должны были производить оплату за содержание дома и коммунальные услуги. Содержание и ремонт дома оплачивали по тарифной ставке <данные изъяты>., а не по <данные изъяты>, поскольку с указанной ставкой не согласны, т.к. считают незаконным решение общего собрания, на котором она была принята. Также не согласны с суммой, которая насчитывается за общее освещение, вывоз мусора и лифт, поскольку данные услуги являются составной частью платы за содержание жилого помещения. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом полагали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Предмет спора между истцом и ответчиками заключался не только в размере платы за содержание и текущий ремонт дома, но и в незаконности выделения из этой платы оплаты за общее освещение, вывоз отходов и лифт без решения общего собрания членов ЖСК. Суд в заседании установил, что плата за общее освещение, вывоз отходов и лифт указывается ЖСК №126 отдельной строкой, указав, что данное обстоятельство обусловлено решениями самих собственников, при отсутствии в такой информации в текстах решений, представленных в материалы дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В протоколах общего собрания членов ЖСК 126 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в обжалуемом решении, в действительности не содержится решения членов ЖСК об утверждении дополнительной платы за общее освещение, вывоз отходов и лифт отдельно от предусмотренной законом платы за содержание и ремонт общего имущества, кроме как на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период, который находится за рамками спора. Кроме того, протоколы не содержат каких-либо решений об утверждении размера таких начислений. В связи с этим выводы об утверждении подобного порядка собственниками жилья являются необоснованными и надуманными. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению, а именно требования ст. 154 ЖК РФ, которыми императивно установлено, что «плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно решения суда размер обязательного взноса членов ЖСК на содержание общего имущества и текущий ремонт дома на основании решений собраний членов ЖСК 126 в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> с <данные изъяты> площади квартиры в месяц и, что сметой расходов не предусмотрено предоставление дополнительных услуг на содержание жилого дома и покрытие расходов домовладельцами в соответствии с договорами заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Материалами дела не доказаны обоснованность и законность дополнительных затрат по строке «лифт» сверх расходов на содержание дома. Такие расходы должны были быть включены состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому повторное их взыскание является нарушением действующего законодательства. Услуги по вывозу бытовых отходов к коммунальным услугам также не относятся, а являются составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения, что следует их решение Тверской городской Думы от 10 июля 2009 г. N 154(194). Кроме того, в различные периоды истцом применяется различная методика расчета начислений по данной строке, то есть в зависимости от количества проживающих в квартире или площади квартиры. В судебном заседании были проверены математические расчеты только за два месяца, сама методика расчетов и цифры, представленные истцом, не проверялись вообще. Соответственно, размер потребленных коммунальных услуг -электроснабжение, учтенный индивидуальными приборами учета был принят со слов истца, без надлежащей проверки этих данных. Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ - не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищный кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом. Такого договора между Калининым А.Г. и истцом не существует. Основания для взыскания именно с Калинина А.Г. сумм на управление домом у суда не было. Расчет задолженности, представленный истцом, основан на сметах, включающих управленческие расходы и не позволяет определить какая именно задолженность у Калинина А.Г. за минусом этих расходов, а, следовательно, и рассчитать задолженность Калининой О.В. Представитель истца Иванова Г.Ю. в направленном суду возражении полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения. Заслушав объяснения ответчиков Калинина А.Г. и Калининой О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей истца Ивановой Г.Ю. и Николенко Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям. Из материалов дела видно, что <адрес> находится в собственности Калинина А.Г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справкам с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована его супруга Калинина О.В. Обслуживание подъездов <адрес>, в одном из которых расположена квартира ответчиков, а также обеспечение проживающих в них граждан жилищно-коммунальными услугами по договорам с ресурсоснабжающими организациями осуществляется Жилищно-строительным кооперативом № 126. На основании ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя На основании ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 граждане, в том числе собственники жилого помещения, члены жилищного кооператива, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Члены жилищного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии с п.1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ЖСК № 126. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, в сумме <данные изъяты>. Доводы ответчиков о необоснованности начисления платы за содержание жилого помещения в сумме <данные изъяты>., начислении платы за вывоз бытовых отходов, освещение мест общего пользования и за лифт получили оценку суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В материалы дела истцом представлены документы – протоколы общих собраний членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении данных расходов, начислении платы за освещение мест общего пользования, лифт, вывоз отходов отдельно от содержания и текущего ремонта общего имущества. Содержание данных протоколов вопреки доводам ответчиков свидетельствует о принятии собственниками таких решений, решения общих собраний ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались и не отменялись, поэтому начисление платы и отражение в квитанции отдельной строкой платы за освещение мест общего пользования, вывоз отходов, лифт не противоречит закону. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков о незаключении ЖСК № 126 с ними письменных договоров о содержании дома и предоставлении коммунальных услуг. Такие услуги ответчикам предоставляются, они их принимают и пользуются ими, что в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ является акцептом и договор считается заключенным. Соответственно истец имеет право требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков за данные услуги. В судебном разбирательстве судом первой инстанции обоснованно осуществлен перерасчет платы за вывоз отходов и общее освещение в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 исходя из доли в праве общей собственности имущество, исчислена задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы истца на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся основаниями для отмены решения суда мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района гор. Твери от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.Г. и Калининой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Кустов А.В. Апелляционное определение вступило в законную силу 25.09.2012г.
плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.