Дата обезличена 2010 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре Номер обезличен.
Дата обезличена2010 года ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила выделить в натуре на принадлежащие ей 35/100 долей домовладения Номер обезличен по улице ... в городе ... часть домовладения и хозяйственных построек, по варианту, определенному заключением судебной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена года, а именно: помещение Номер обезличен в Литер А площадью 20, 7 кв.м. (жилая комната); помещение Номер обезличен в Литер А площадью 8, 5 кв.м. (кухня); помещение Номер обезличен в Литер А площадью 8, 2 кв.м (прихожая); пристройку литер «а»; пристройку литер «а1»; уборную литер Г 5.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что спорное домовладение является объектом права общей долевой собственности: ФИО1 в размере 35/100 долей, ФИО2 – 51/100 долей, ФИО3 – 7/100 долей; ФИО4 – 7/100 долей. По сложившемуся порядку пользования спорным домовладением ФИО1 пользуется квартирой Номер обезличен в литер А, ФИО2 квартирой Номер обезличен в литер А и А 1, ФИО3 и ФИО4 – жилым домом Литер Б.
Поскольку соглашение между совладельцами о разделе спорного домовладения не достигнуто, истец просит произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по варианту, предложенному заключением судебной строительно-технической экспертизы.
В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ФИО2, ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, суд признает их неявку по неуважительным причинам и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании ответчик ФИО3, являющаяся также представителем ответчика ФИО4, заявленные исковые требования не признала, заявив ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена года был произведен реальный раздел спорного домовладения по варианту, аналогичному предложенному в тексте экспертного заключения. В ЕГРП зарегистрированы права на спорное домовладение в соответствии с данным решением. Кроме того, ФИО1 осуществляет самовольную реконструкцию спорного домовладения, за что подвергнута административному наказанию. В материалах дела имеются технические паспорта, содержащие разные сведения о площадях спорного домовладения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное домовладение является объектом права общей долевой собственности: ФИО1 в размере 35/100 долей, ФИО2 – 51/100 долей, ФИО3 – 7/100 долей; ФИО4 – 7/100 долей Номер обезличен.
Согласно выписке из ЕГРП Номер обезличен и данным действительного технического паспорта Номер обезличен спорное домовладение имеет общую площадь 106 кв.м., жилую площадь 79, 4 кв.м. Поскольку в силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, при разделе спорного домовладения суд исходит из общей и жилой площади спорного домовладения по данным ЕГРП, в связи с чем, отвергает позицию ответчика ФИО3 о том, что в материалах дела имеются технические паспорта, содержащие разные сведения о площадях спорного домовладения. В деле, действительно, имеется техпаспорт, содержащий сведения об иных площадях спорного домовладения после его самовольной реконструкции ФИО1 Номер обезличен, однако, поскольку ФИО1 не осуществлялись действия по приданию законного статуса самовольной реконструкции спорного домовладения по правилу ч. 2 ст. 222 ГК РФ.
Суд также отвергает доводы ответчика ФИО3 о прекращении производства по данному делу, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена года был произведен реальный раздел спорного домовладения, поскольку данным судебным решением, действительно, был произведен реальный раздел спорного домовладения, однако государственная регистрация факта прекращения права общей долевой собственности сторон на спорное домовладение не производилась, в вязи с чем, по данным ЕГРП, спорное домовладение в настоящее время является объектом права общей долевой собственности указанных выше лиц. При этом в силу ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по данному делу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из объяснений сторон в судебном заседании, данных технического паспорта, решения Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена года судом установлено, что в течение длительного времени между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, при котором: ФИО1 пользуется квартирой Номер обезличен в литер А, ФИО2 квартирой Номер обезличен в литер А и А 1, ФИО3 и ФИО4 – жилым домом Литер Б.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен, возможен раздел спорного домовладения с учетом сложившегося порядка пользования им, с соблюдением действующих градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, без несоразмерного причинения объекту ущерба и при сохранении его целевого назначения. При этом экспертом предложен единственный возможный вариант раздела, в соответствии с которым: ФИО1 на 35/100 долей домовладения предлагается выделить в собственность: помещение Номер обезличен в Литер А площадью 20, 7 кв.м. (жилая комната); помещение Номер обезличен в Литер А площадью 8, 5 кв.м. (кухня); помещение Номер обезличен в Литер А площадью 8, 2 кв.м (прихожая); пристройку литер «а»; пристройку литер «а1», уборную литер Г 5. На принадлежащую ФИО2 51/100 долю спорного домовладения предлагается выделить: помещение Номер обезличен в Литер А площадью 14, 2 кв.м. (жилая комната); помещение Номер обезличен в Литер А площадью 11, 2 кв.м. (жилая комната); помещение Номер обезличен в Литер А площадью 6, 8 кв.м. (жилая комната); помещение Номер обезличен в литер А 1 площадью 12, 2 кв.м. (жилая комната); помещение Номер обезличен в Литер А 1 площадью 3, 9 кв.м. (прихожая); помещение Номер обезличен в Литер А 1 площадью 6 кв.м. (кухня); пристройку литер «а2»; сарай литер Г 1; уборную Литер Г 4. На принадлежащие ФИО3 и ФИО4 14/100 долей спорного домовладения предлагается выделить: помещение Номер обезличен в Литер Б площадью 14. 8 кв.м.; пристройку литер «б»; сарай литер Г 2; уборную Литер Г 3.
Из данного экспертного заключения судом также установлено, что для производства указанного выше раздела проведение каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей жилого дома с пристройками, занимаемых сторонами в сложившемся порядке пользования, не требуется. Предложенный экспертом вариант раздела спорного домовладения фактически уже существует и определен сложившимся порядком пользования. Реконструкции спорного домовладения или его переоборудование для реализации предложенного варианта раздела не требуется. В домовладении уже имеются три изолированных части с отдельными входами, оборудованными автономными системами электроосвещения и отопительно-варочными устройствами.
Предложенный экспертом единственный вариант раздела спорного домовладения сторонами не оспорен и не включает площадь, образовавшуюся в результате самовольно произведенной ФИО1 реконструкции.
Поскольку предложенный экспертом вариант раздела максимально приближен к размеру идеальных долей сособственников спорного домовладения, произведен с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования домовладением, не оспорен сторонами, суд полагает возможным произвести раздел по предложенному экспертом варианту. При этом суд оценивает указанное выше экспертное заключение как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-строителем, состоящим в штате государственного экспертного учреждения, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорено сторонами.
Предложенный экспертом вариант раздела предполагает выплату совладельцем ФИО2 ФИО1 денежной компенсации при разделе в сумме 2012 рублей, а ФИО3 и С.Е. 35563 рублей. Однако, как установлено судом, из текста решения Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена года, данным судебным решением уже был произведен раздел спорного домовладения по варианту, аналогичному предложенному в экспертном заключении, за незначительными изъятиями, связанными с внутренней перепланировкой части помещений спорного домовладения. При этом доля ФИО6, в праве общей долевой собственности на спорное домовладение была увеличена до 14/100 долей, а доля ФИО7 уменьшена до 51/100 доли со взысканием с ФИО6 в пользу ФИО7 денежной компенсации в сумме 64 рублей 20 копеек в ценах того времени. Поскольку, как установлено судом, право собственности на спорное домовладение в соответствующих долях перешло от ФИО6 к ФИО3 и ФИО4, от ФИО8 к ФИО1, от ФИО7 к ФИО2, вопрос о выплате денежной компенсации при разделе уже был разрешен указанным выше судебным актом. При этом каких-либо изменений выделенные сторонам части спорного домовладения по решению уда от Дата обезличена года до настоящего времени не претерпели, новые хозяйственные постройки не возводились, что усматривается как из данных технического паспорта, так и объяснений сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации.
Поскольку судом из объяснений истца ФИО1 установлено, что уборная Литер Г 5 ею снесена, она не может быть выделена в собственность ФИО1
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании приведенных выше норм обоснованными являются требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2780 рублей 00 копеек и расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 12080 рублей Номер обезличен.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО1 35/100 (тридцати пяти сотых) долей домовладения Номер обезличен по улице ... в городе ... (кадастровый номер домовладения: Номер обезличен) по варианту, определенному заключением судебной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена 2010 года, а именно: выделить в собственность ФИО1: помещение Номер обезличен в Литер А площадью 20, 7 кв.м. (жилая комната); помещение Номер обезличен в Литер А площадью 8, 5 кв.м. (кухня); помещение Номер обезличен в Литер А площадью 8, 2 кв.м (прихожая); пристройку литер «а»; пристройку литер «а1» по данным технического паспорта по состоянию на Дата обезличена года.
На принадлежащую ФИО2 51/100 (пятьдесят одну сотую) долю домовладения Номер обезличен по улице ... в городе ... выделить в собственность ФИО2: помещение Номер обезличен в Литер А площадью 14, 2 кв.м. (жилая комната); помещение Номер обезличен в Литер А площадью 11, 2 кв.м. (жилая комната); помещение Номер обезличен в Литер А площадью 6, 8 кв.м. (жилая комната); помещение Номер обезличен в литер А 1 площадью 12, 2 кв.м. (жилая комната); помещение Номер обезличен в Литер А 1 площадью 3, 9 кв.м. (прихожая); помещение Номер обезличен в Литер А 1 площадью 6 кв.м. (кухня); пристройку литер «а2»; сарай литер Г 1; уборную Литер Г 4, по данным технического паспорта по состоянию на Дата обезличена года.
На принадлежащие ФИО3 и ФИО4 14/100 (четырнадцать сотых) долей домовладения Номер обезличен по улице ... в городе ... выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 в размере 1/2 (одной второй) доли каждому: помещение Номер обезличен в Литер Б площадью 14. 8 кв.м.; пристройку литер «б»; сарай литер Г 2; уборную Литер Г 3, по данным технического паспорта по состоянию на Дата обезличена года.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на домовладение Номер обезличен по улице ... в городе ....
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины по 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 72 копеек с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГУ «...» в счет возмещения расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы по 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 66 копеек с каждого.
На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации; прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на домовладение Номер обезличен по улице ... в городе ...; возникновения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в размере 1/2 (одной второй) доли за каждым на часть домовладения, выделенную в их собственность данным судебным решением; возникновения права собственности ФИО1 на часть домовладения, выделенную в ее собственность данным судебным решением; возникновения права собственности ФИО2 на часть домовладения, выделенную в его собственность данным судебным решением.
В удовлетворении исковых требований в части выделения в собственность ФИО1 уборной Литер Г 5 и взыскания денежной компенсации при выделе отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.