дело Номер обезличен г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Тверь Дата обезличена года
Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:
председательствующего Кустова А.В.
при секретаре Артамоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Гришину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Истец - ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратился в суд с иском к Гришину А.В., в обоснование которого указал, что Дата обезличена года в ... час. ... мин. в ... произошло ДТП, о котором было заявлено в ОГИБДД УВД ... .... Согласно документам ОГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пешеходом п.п. 4.3, 4.5 ПДД при пересечении им проезжей части вне пешеходного перехода. В результате ДТП автомобилю ...», принадлежащему Макурину В.Е. причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано ЗАО «МАКС», которое, выполняя свои обязательства, выплатило Макурину В.Е. ... руб. ... коп. На основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ в порядке суброгации истец просит взыскать данную сумму с ответчика.
Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик Гришин А.В. в судебном заседании Дата обезличена года иск не признал, пояснив, что Дата обезличена года он переходил проезжую часть автодороги в ... по пешеходному переходу в зоне действия знака о пешеходном переходе на нерегулируемом перекрестке, где на трамвайных путях его сбил водитель на автомашине ...». Автомобиль ... двигался в четвертом ряду по трамвайным путям. Перед столкновением автомашина не тормозила, тормозного пути не было. От удара он перелетел через машину и упал на ноги. с места ДТП его увезли на машине «Скорой помощи». Объяснения с него не брали. После получения претензии от страховой компании, он обратился в ОГИБДД УВД ..., где был ознакомлен с материалами по ДТП, снял фотокопии. На схеме места ДТП было неправильно указано, что он был сбит правее пешеходного перехода.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Макурин В.Е. в судебное заседание не явился. Направленная ему судом по имеющемуся в материалах дела адресу судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в органе почтовой связи.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст.ст. 965 и 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела Дата обезличена года в ... час. ... мин. Напротив ... по ... в ..., водитель Макурин на проезжей части сбил пешехода Гришина А.В. Владельцу транспортного средства причинен ущерб, который возмещен страховой компанией в сумме ... руб. ... коп.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены положения, о том, что юридически значимыми по делу являются установление факта и обстоятельств причинения ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникновением вреда, вина ответчика в причинении вреда.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В качестве доказательств вины ответчика истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении л.д.11,12), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пешеходом Гришиным А.В. п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.
Между тем, указанные документы не относятся к числу предусмотренных ст. 61 ГПК РФ процессуальных решений, служащих основаниями освобождения от доказывания.
В судебном заседании ответчик Гришин А.В. утверждал, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу, при этом движущиеся автомобили останавливались и пропускали его, сбит он был на трамвайных путях, т.е. нарушений п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения он не допускал. Ответчик представил фотографию схемы места ДТП, на которой автомобиль и место падения пешехода обозначены за пешеходным переходом, при этом утверждал, что схема составлена неправильно, его подпись на схеме отсутствует.
Изучив фотографию схемы, суд констатирует, что тормозной путь автомашины на ней не зафиксирован, место падения пешехода обозначено справа в непосредственной близости от автомобиля, следов осыпи стекла на схеме не отражено, данных о понятых, их подписей не имеется. Из обстоятельств происшествия, указанных водителем Макуриным В.Е. в заявлении об убытке в страховую компанию следует, что он двигался по трамвайным путям, справа из-за другой машины выбежал пешеход, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
В то же время, поскольку истцом не представлены суду оригиналы документов, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, фотокопия схемы, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства.
Поскольку истцом представлены суду только доказательства возникновения убытков, доказательств обстоятельств возникновения вреда (обстоятельств ДТП), по которым возможно было бы судить о виновности ответчика не представлено, учитывая пояснения ответчика Гришина А.В., которые по делу не опровергнуты, суд полагает, что ответчик доказал свою невиновность в ДТП и соответственно в причинении вреда владельцу транспортного средства.
В связи с этим отсутствуют предусмотренные ст. 965 ГК РФ основания возмещения убытков страховщику в порядке суброгации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Гришину А.В. о возмещении убытков в сумме ... в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.