Дата обезличена 2010 года. г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ТДЕЗ» к Лебедевым М.Е. и Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «ТДЕЗ» обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с исковыми требованиями к Лебедевым М.Е. и Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты за период с Дата обезличена 2004 года по Дата обезличена 2010 года в сумме 49450 рубль 41 копеек, неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с Дата обезличена 2004 года по Дата обезличена 2010 года в сумме 15728 рублей 54 копеек, а всего 65178 рублей 95 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что Лебедева М.Е. – собственник жилого помещения и член ее семьи Лебедева Е.А. являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., пр. ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, по которому образовалась указанная выше задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. ст. 31, 155 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца Виноградов А.В. заявленные исковые требования поддержал частично, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении правила пропуска срока исковой давности, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с Дата обезличена2007 года по Дата обезличена 2009 года включительно в сумме 27339 рублей 76 копеек, пени за период с Дата обезличена2007 года по Дата обезличена2010 года в сумме 7667 рублей 99 копеек, а всего 35007 рублей 75 копеек Номер обезличен.
Ответчик Лебедева Е.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представительство своих интересов в суде Лебедевой М.Е.
В судебном заседании ответчик Лебедева М.Е., являющаяся одновременно представителем ответчика Лебедевой Е.А., заявленные исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении правила пропуска срока исковой давности за период с Дата обезличена2004 года до Дата обезличена2007 года, поскольку данный иск предъявлен в суд Дата обезличена года, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за период с Дата обезличена2004 года по Дата обезличена2007 года. Лебедева М.Е. также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что МУП «ТДЕЗ» является ненадлежащим истцом, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт наличия дома Номер обезличен по проспекту ... в г. ... в муниципальной собственности .... Истцом представлено только распоряжение о передаче дома в муниципальную собственность, однако акт приема-передачи отсутствует. В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения и не распространяется на членов его семьи. При этом совершеннолетняя дочь Лебедевой М.Е. – Лебедева Е.А. не является членом семьи Лебедевой М.Е. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного и надлежащего извещения ответчиков о повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги в спорный период. Истец никаких жилищно-коммунальных услуг ответчикам не оказывал, а из представленного истцом Устава следует, что деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг не является уставной деятельностью истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него договорных отношений с 3-ми лицами-поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Представленный истцом расчет платежей составлен УК Про, которая не является филиалом МУП «ТДЕЗ». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком платежных извещений в соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Ответчики не получали никаких платежных извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг от МУП «ТДЕЗ». Представленный истцом договор на доставку счетов-квитанций населению не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт доставки ответчикам платежных извещений, поскольку такая услуга не предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению. Допустимыми доказательствами могут являться только уведомления о вручении. Представленный истцом расчет задолженности не содержит тарифов и нормативов на жилищно-коммунальные услуги. Строка содержание дома не расшифрована. Расчет платы за содержание дома произведен истцом произвольно, без учета требований ч. 1 ст. 37 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года. Истцом не осуществлялось управление многоквартирным домом, что подтверждается представленными истцом фотографиями, подтверждающими состояние дома. Качество воды не соответствует санитарным нормам, в связи с чем, не подлежит оплате как горячая, так и холодная вода. Горячая вода также не соответствует требованиям по температуре. Ответчики не обращались в МУП «ТДЕЗ» с заявлением о производстве перерасчета в связи с некачественными услугами в спорный период, поскольку не имели сведений о том, какая организация является управляющей компанией. МУП «ТДЕЗ» не вправе оказывать услугу и требовать оплату за содержание газовых сетей, поскольку эта деятельность подлежит лицензированию, а истец не имеет права оказания данной услуги. Стоимость антенны подлежит исключению, поскольку данная услуга не является жилищно-коммунальной. Также незаконно включена строка вывоз и утилизация отходов. Ремонт жилья также включен незаконно, так как дом не ремонтировали и не содержали. В спорный период ответчики не вносили никаких платежей за жилищно-коммунальные услуги. По изложенным основаниям ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с истца понесенные судебные расходы, а также компенсацию за потерю времени.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными частично и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по проспекту ... в г. ... принадлежала на праве общей совместной собственности: ФИО1 и ФИО2 Номер обезличен, на основании договора приватизации от Дата обезличена года Номер обезличен.
Судом установлено, что ФИО2 умер Дата обезличена года Номер обезличен. Наследственное дело по факту наследования его имущества не заводилось Номер обезличен.
Судом установлено, что ФИО2 на дату смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства в указанной выше квартире вместе с пережившей супругой ФИО1 Номер обезличен.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства ФИО2, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства является день смерти наследодателя. В силу ст. 532 ГК РСФСР наследниками по закону первой очереди являются супруги, дети, родители наследодателя.
Поскольку ст. 546 ГК РСФСР презюмируется совершение действий по принятию наследства наследником, проживавшим вместе с наследодателем в месте открытия наследства на дату смерти наследодателя и в течение последующих шести месяцев, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 действий по фактическому принятию наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО2 в связи с чем, с даты смерти ФИО2 Дата обезличена года ФИО1 на праве собственности принадлежала целая спорная квартира. При этом 1/2 доля квартиры принадлежала ФИО1 на основании договора приватизации, а еще 1/2 доля в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО2
Судом установлено, что ФИО1 умерла Дата обезличена года Номер обезличен.
Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела по факту наследования имущества ФИО1 судом установлено, что Дата обезличена года ФИО1 завещала все свое имущество Лебедевой М.Е., которая приняла наследство в установленный ст. 546 ГК РСФСР шестимесячный срок путем обращения в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Судом установлено, что завещание ФИО1 не отменено и не изменено на дату ее смерти Номер обезличен.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Лебедева М.Е. является наследником по завещанию после смерти ФИО1, принявшей открывшееся наследство по завещанию по правилу ст. 546 ГК РСФСР, в связи с чем, унаследовала целую спорную квартиру, принадлежавшую ФИО1 Таким образом, данная квартира с даты смерти ФИО1 Дата обезличена года до настоящего времени принадлежит Лебедевой М.Е., которая является надлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы ответчиков о том, что Лебедева Е.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ст. 153 ЖК РФ обязанность внесения платежей возложена на собственника и не распространяется на членов его семьи, отвергаются судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником дети. При этом судом установлено, что Лебедева Е.А. является дочерью Лебедевой М.Е. с которой проживает совместно Номер обезличен. Поскольку Лебедева Е.А. достигла совершеннолетия Дата обезличена года Номер обезличен она с Дата обезличена года несет солидарную с Лебедевой М.Е. ответственность по данному спору, в силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который подлежит применению к правоотношению сторон.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что данный иск предъявлен в суд Дата обезличена2010 года Номер обезличен, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчиков о необходимости применения правила пропуска исковой давности и отказе в иске за период с Дата обезличена2004 года до Дата обезличена2007 года.
Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г. Твери № 1807 от 15.07.2004 года создано МУП «ТДЕЗ», которое наделено функциями наймодателя муниципального жилищного фонда социального использования, управления многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения Номер обезличен. Судом также установлено, что распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена года дом Номер обезличен по проспекту ... в г. ... был передан в муниципальную собственность Номер обезличен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что МУП «ТДЕЗ» за период с Дата обезличена2007 года по Дата обезличена 2009 года включительно является надлежащим истцом по данному спору.
Из представленных истцом помесячных начислений в финансовом периоде судом установлено, что ответчикам начислены платежи на содержание спорной квартиры и за жилищно-коммунальные услуги в следующем размере: за период Дата обезличена2007 года по Дата обезличена 2008 года включительно в сумме 26665 рублей 79 копеек Номер обезличен; за период с Дата обезличена2008 года по Дата обезличена2009 года в сумме 5898 рублей 61 копеек, за минусом оплаченной по данным истца суммы 5224 рублей 64 копеек = 673 рублей 97 копеек Номер обезличен.
Судом установлено, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения указанной выше задолженности, а также не оспорен ее размер.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд, исходя из материального и социального положения ответчиков, подтвержденного документально, приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию пени за спорный период с 7667 рублей 99 копеек, до 500 рублей с Лебедевой М.Е., являющейся пенсионером Номер обезличен, и до 50 рублей с Лебедевой Е.А., являющейся учащейся среднего специального учебного заведения, с учетом их материального положения. Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить их до указанного выше размера, поскольку неустойка в полном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного и надлежащего извещения ответчиков о повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги в спорный период, а также о том, что ответчики не получали никаких платежных извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг от МУП «ТДЕЗ», отвергаются судом, поскольку, как установлено судом, доставка платежных извещений ответчикам в спорный период, соответствующих требованиям п.п. 37, 38 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» Номер обезличен, осуществлялась на основании договоров на доставку счетов-квитанций Номер обезличен, что не оспорено ответчиками. Более того ответчиком в судебном заседании представлены копии счетов-извещений Номер обезличен, из которых судом установлено, что они соответствуют требованиям, установленным п. 38 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года. Поскольку в силу п. 37 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, а как установлено судом, требования данного пункта истцом в спорный период исполнялись, суд отвергает доводы ответчиков о том, что они не информировались истцом об изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, так как в направленных ответчикам платежных извещениях были указаны действующие тарифы.
Доводы ответчиков о том, что истцом строка содержание дома не расшифрована, а расчет платы за содержание дома произведен истцом произвольно, без учета требований ч. 1 ст. 37 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, отвергаются судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на обще имущество в таком доме указанного собственника. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Истцом представлены соответствующие расчеты за спорный период, с указанием ставок и площадей Номер обезличен, который ответчиками не оспорен, несмотря на предложение суда представить свой расчет, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет.
Доводы ответчиков о том, что истцом не осуществлялось управление многоквартирным домом, что подтверждается представленными истцом фотографиями, подтверждающими состояние дома Номер обезличен, а также о несоответствии качества воды санитарным нормам, в связи с чем, не подлежит оплате как горячая, так и холодная вода, а также на несоответствие горячей воды требованиям по температуре, отвергаются судом, поскольку, как установлено судом из материалов дела и объяснений Лебедевым М.Е. в судебных заседаниях, ответчики не обращались в МУП «ТДЕЗ» с заявлением о производстве перерасчета в связи с некачественными услугами в спорный период в порядке, предусмотренном п.п. 64-74 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года. При этом, как установлено судом из представленных истцом начислений в финансовом периоде Номер обезличен, перерасчет стоимости услуг по иным основаниям, предусмотренным указанными выше Правилами, истцом производился в установленном порядке.
Доводы ответчиков о том, что МУП «ТДЕЗ» не вправе оказывать услугу и требовать оплату за содержание газовых сетей, поскольку эта деятельность подлежит лицензированию, а истец не имеет права оказания данной услуги, отвергаются судом, поскольку в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает платы за газоснабжение, в том числе и обслуживание (содержание) газовых сетей.
Доводы ответчиком о том, что стоимость антенны подлежит исключению, поскольку данная услуга не является жилищно-коммунальной, отвергаются судом, поскольку коллективная антенна, предусмотренная проектом многоквартирного дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ стоимость данной услуги является составной частью расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчиков о незаконном включении услуги по вывозу и утилизации отходов, отвергаются судом, поскольку в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ стоимость данной услуги также является составной частью расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на 81%, возврату в пользу истца подлежит 81% госпошлины в сумме 1745 рублей 85 копеек, от оплаченной в сумме 2155 рублей 37 копеек.
Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов и компенсацию за потерю времени подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ, для взыскания в пользу ответчиков компенсации за потерю времени, поскольку исковые требования заявлены на законном основании.
Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика Лебедевой М.Е. и взыскать в ее пользу 19% стоимости фактически понесенных ею расходов по явке в суд (туда и обратно) в судебные заседания: Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, исходя из стоимости проезда в общественном транспорте в один конец 10 рублей: 5 судебных заседаний Х 20 рублей = 100 рублей Х 19% = 19 рублей.
В остальной части заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных расходов Номер обезличен, удовлетворению не подлежит, поскольку расходы по приобретению файлов А 4, скоросшивателя, распечатке текста с ПК Номер обезличен, ксерокопированию Номер обезличен, приобретению фотоаппарата Номер обезличен суд не относит к необходимым расходам ответчика, подлежащим возмещению по правилу ст. 94 ГПК РФ.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой М.Е. в пользу МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с Дата обезличена 2007 года по Дата обезличена 2008 года включительно в сумме 26665 рублей 79 копеек (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек.
Взыскать с Лебедевой М.Е. и Лебедевой Е.А. солидарно в пользу МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с Дата обезличена 2008 года по Дата обезличена 2009 года в сумме 673 рублей (шестьсот семьдесят три) рублей 97 копеек.
Взыскать с Лебедевой М.Е. в пользу МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» пени за просрочку оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с Дата обезличена 2007 года по Дата обезличена 2010 года в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с Лебедевой Е.А. в пользу МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» пени за просрочку оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с Дата обезличена 2007 года по Дата обезличена 2010 года в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Взыскать с Лебедевой М.Е. в пользу МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» в счет возврата госпошлины 1700 (одну тысячу семьсот) рублей 46 копеек.
Взыскать с Лебедевой Е.А. в пользу МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» в счет возврата госпошлины 45 (сорок пять) рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» в пользу Лебедевой М.Е. в счет возмещения судебных расходов 19 (девятнадцать) рублей, отказав в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Образцова Н. В.
Решение не вступило в законную силу.