РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Варыхаловой Л.А.,
с участием:
истца Ковалева А.В.,
представителя истца Захаровой С.И. (в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «...», в котором просил обязать ответчика провести ремонт по замене блока управления двигателем, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года в соответствии с гарантийным договором купли-продажи автомобиля он приобрел в ООО «...» Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, общей стоимостью ... рублей.
В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик обязался в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля проводить безвозмездное устранение недостатков, возникших по вине завода – изготовителя.
По утверждению истца, Дата обезличена года он обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта, о чем был составлен акт и выявлена необходимость замены блока управления двигателем.
О необходимом ремонте был подписан наряд-заказ Номер обезличен, в котором не был указан срок выполнения работ, в связи с чем, по мнению истца, машина должна быть отремонтирована в день обращения.
Однако транспортное средство было отремонтировано только Дата обезличена года, т.е. с нарушением срока на 82 дня, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ему неустойку и компенсировать причиненный моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по гарантийному обслуживанию.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, а именно отказался от требования о понуждении к проведению ремонта по замене блока управления двигателем и просил в этой части производство по делу прекратить.
Частичный отказ от иска принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом л.д.34), о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец обязуется оплатить и принять от ответчика автомобиль марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, общей стоимостью ... рублей.
Согласно п. 6.2. Договора на названный автомобиль установлена гарантия на срок 3 года с момента передачи автомобиля покупателю.
Кроме того, Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен гарантийный договор купли-продажи на указанный автомобиль, по условиям которого ответчик обязался проводить платное техническое обслуживание и безвозмездное устранение недостатков.
Судом установлено, что Дата обезличена года истец обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта, в связи с чем, был составлен заказ-наряд Номер обезличен, из которого следует, что автомобилю требуется замена блока управления двигателем л.д.19).
Как следует из материалов дела, указанный недостаток не был устранен в день обращения истца к ответчику, ремонт был осуществлен только Дата обезличена года л.д.31).
Как усматривается из текстов вышеназванных договоров, положениями договоров не был оговорен срок устранения выявленных недостатков.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявлять требования, указанные в данной статьей, если недостатки в товаре будут обнаружены в пределах гарантийных сроков, установленных ст. 19 Закона.
В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 от 29 сентября 1994 года судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Исходя из п. 6 ст. 19 Закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 года № 32 в их взаимосвязи, под понятием «незамедлительно» следует понимать минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков товара с учетом обычно применяемого способа устранения, и, во всяком случае, он не может быть более 20 дней.
Таким образом, учитывая, что по материалам данного гражданского дела установить минимальный срок необходимый для устранения недостатков, которые были выявлены в автомобиле марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска невозможно, а истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки можно было устранить в день обращения, суд полагает возможным определить минимальный срок для устранения недостатков в 20 дней.
Как уже говорилось выше недостаток в автомобиле был выявлен ответчиком в день обращения истца за гарантийным ремонтом, т.е. Дата обезличена года, в связи с чем, срок для устранения недостатков должен быть определен с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, однако выявленный недостаток был устранен только Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушения исполнения обязательств по ремонту автомобиля на срок 65 дней, то размер неустойки составит ... рублей, исчисленный следующим образом: (... рублей, цена товара х 1%) х 65 дней просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ... рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд оценивает размер компенсации с учетом степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, базируется на принципах разумности и справедливости, считая достаточной компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Государственную пошлину взыскать с ответчика с учетом ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Ковалева А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «...» Ковалеву А.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение не вступило в законную силу.