№ 2-618/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Варыхаловой Л.А.,
с участием:
истца Петрова Б.А.,
представителя истца – Кузнецовой Н.М. (доверенность ...),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова Б.А. к Батуриной А.Б. о признании ничтожным договора дарения доли жилого дома и признании недействительной государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Петров Б.А. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери с иском к Батуриной А.Б., в котором просил признать ничтожным договор дарения доли жилого дома, заключенного Дата обезличена года между ним и ответчиком.
В обоснование заявленного требования истец указал, что он являлся собственником ... долей жилого дома Номер обезличен по .... В Дата обезличена году он по договоренности с ответчиком переоформил на нее указанную долю спорного жилого дома. Дата обезличена года был подписан договор дарения доли жилого дома, в собственность ответчика формально поступили ... долей жилого дома, при этом права на земельный участок предметом договора не являлись.
По утверждению истца, указанная сделка была совершена лишь для вида, ни одна из сторон сделки не намеревалась создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего является мнимой, и соответственно ничтожной.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери от Дата обезличена года гражданское дело по иску Петрова Б.А. передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Петрову Б.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от Дата обезличена года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Дата обезличена года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, а именно к ранее заявленному требованию заявил требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.
Ответчик в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.
В письменном отзыве, имеющемся в материалах дела л.д. 46-47), ответчик исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
Статьей 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.
В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
По смыслу указанной нормы закона, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого истец передал безвозмездно ответчику в качестве дара, а ответчик приняла в дар ... долей жилого дома Номер обезличен по ... л.д.8-9).
Согласно п.п. 2.1 и 3.1. Договора истец передал ответчику, а ответчик принял ... долей жилого дома, не состоящих в споре, под арестом (запрещением), свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора истец не мог не знать.
Судом установлено, что Дата обезличена года указанный договор дарения был зарегистрирован в Учреждении юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную долю домовладения, в силу ст. 219 ГК РФ, перешло к ответчику.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что воля сторон сделки совпадает с действительным волеизъявлением, выраженным в форме подписанного сторонами и зарегистрированного соответствующим регистрирующим органом реально исполненного договора дарения доли жилого дома, а стороны добились предусмотренных законом соответствующих правовых последствий совершенной сделки.
Кроме того, то обстоятельство, что волеизъявление истца на заключение договора дарения имело место, свидетельствует и указание в его исковом заявлении от Дата обезличена года л.д.31), что договор дарения был оформлен в целях, чтобы избавить дочь от хлопот по принятию наследства.
Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения не является мнимой сделкой. Факт того, что договор дарения был совершен между дочерью и отцом, который остался проживать в спорной доле домовладения и не проживание ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о мнимости сделки.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Осуществление отдельных правомочий по пользованию и распоряжению имуществом – это право собственника, не влияющее на законность сделки.
Проживание в спорном жилом помещении семьи истца, не имеющей другого места, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку не влияет на правоотношения, возникающие по оспариваемому договору дарения.
Суд не соглашается с доводами истца, что никаких правовых последствий после заключения сделки для ответчика не наступило, она не собиралась владеть, пользоваться, распоряжаться спорным жилым помещением, оплачивать его.
Как усматривается из материалов дела, в Дата обезличена году истец с согласия собственника ФИО4 зарегистрировал в спорном жилом помещении свою жену; Дата обезличена года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на ... долей земельного участка, л.д.94), т.е. она реализовала предоставленное ей законом право, а именно оформила в собственность земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о фиктивном характере договора дарения и ничтожности этой сделки.
Кроме того, ненадлежащее исполнение собственником объекта недвижимости обязательств по его содержанию, оплате коммунальных платежей и уплате сборов и налогов, установленных действующим законодательством является основанием для его привлечения к ответственности, установленной гражданским и налоговым законодательством, и не служит основанием для признания недействительной сделки, на основании которой у него возникло право собственности на этот объект недвижимости.
При этом доводы истца о том, что договор дарения доли жилого дома не содержал распоряжения долей земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, суд не принимает во внимание.
Права на земельные участки, как и иные гражданские права, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с ГК РФ права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Право на земельный участок может возникнуть из актов государственного органа и органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности
Как следует из п. 1.4. Договора, земельный участок принадлежал истцу, на момент заключения сделки, принадлежал истцу на праве пожизненного наследуемого владения л.д.8).
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (действовал на момент заключения и регистрации договора дарения) предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Таким образом, поскольку истец выразил свободное волеизъявление на отчуждение доли жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности, переход права собственности на долю домовладения был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР был осуществлен и переход права пользования земельным участком по ..., ... в ... от истца к ответчику.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные срок исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение договора дарения доли жилого дома началось Дата обезличена года, следовательно, срок исковой давности о признании договора дарения доли жилого дома ничтожным начал исчисляться с Дата обезличена года и, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек Дата обезличена года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку суд не находит оснований для признания договора дарения доли жилого дома ничтожным, то не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной государственной регистрации права истца на спорную долю домовладения.
Кроме того, принимая во внимание, что исковые требований истца не подлежат удовлетворению, то оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Б.А. к Батуриной А.Б. о признании ничтожным договора дарения доли жилого дома и признании недействительной государственной регистрации права на спорную долю домовладения оставить без удовлетворения.
По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери отДата обезличена года в виде наложения запрета на отчуждение ... долей жилого дома Номер обезличен по ... (кадастровый номер ...).
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Не вступило в законную силу.