Дело N 2-1349/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Тверь 9 июля 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителя заявителя Добромыслова А.Н., судебного пристава-исполнителя Глебова М.А., представителя УФССП по Тверской области Комковой В.В., представителя взыскателя Зайченко И.И.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Дутта А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Дутта А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области от Дата обезличена2010 г. о временном ограничении на выезд из РФ и о приостановлении действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований Дутта А. указано на то, что, что данное постановление является незаконным и нарушает право заявителя на свободу передвижения. В основание вынесения обжалуемого постановления положен факт уклонения заявителя от выполнения требований исполнительного документа. Однако от выполнения требований исполнительного документа он не уклоняется. Со Дата обезличена 2010 года работает генеральным директором ООО «...» .... На основании заявления в бухгалтерию ООО «...» с Дата обезличена 2010 из ... ежемесячно удерживается сумма в 60 000 рублей. Кроме того, заявителем произведены платежи в счет погашения задолженности Дата обезличена2009г. на сумму 335 000 рублей, Дата обезличена2009г. на сумму 328 000 рублей, Дата обезличена2009г. 387 000 рублей, Дата обезличена2009 г. на сумму 200 000 рублей.
На иждивении заявителя находятся несовершеннолетний сын - Дутта ... жена – Дутта С.В..
Дата обезличена 2010 года судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Глебову М.А. было представлено объяснение, в котором заявитель указал, на то, что с его стороны предпринимаются все возможные меры для погашения указанной задолженности исходя из его имущественного положения.
В своем дополнении к заявлению Дутта А. также указано на то, ... Ограничение выезда за пределы России лишает заявителя возможности выполнить свой долг перед родителями.
Являясь Генеральным директором ООО Фирма «...» заявитель неоднократно направлял в адрес взыскателя предложения о вариантах задолженности, в том числе об одномоментном погашении задолженности и процентов по ней. Было предложено проведение новой оценки ..., передача этого объекта в собственность взыскателя и заключение мирового соглашения. Также предлагалось взыскателю погасить задолженность единовременно путем передачи ему в собственность 200 гектаров земли, расположенной в Удомельском районе Тверской области. Однако до настоящего времени эти предложения не приняты.
Заявитель Дутта А., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что, в силу ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель заявителя Добромыслов А.Н. в суде поддержал требования заявления по вышеприведенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Глебов М.А. в судебном заседании требования Дутта А. не признал, указав на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о возможности применения мер принудительного исполнения, в том числе ограничения на выезд из РФ, при неисполнении в установленный срок требований. С момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения оспариваемого постановления должником через депозитный счет подразделения в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 200 027 рублей 90 копеек. За тот же период в результате применения мер принудительного исполнения со счетов, открытых на имя должника в банках списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 1 773 рубля 35 копеек. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 24.05.2010 года Дутте А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист. В ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного в отношении должника судебного решения. Полагает, что Дутта А. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления ФССП по Тверской области Комкова В.В. требования заявления не признала и пояснила, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Факт наличия неисполненной обязанности следует из материалов исполнительного производства, а именно остаток задолженности по исполнительному документу на Дата обезличена.2010 год составляет 20 210 913,87 рублей. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не отошел от требований закона и не нарушил права и законные интересы заявителя. Считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, постановление вынесено законно и обоснованно.
Представитель взыскателя АКБ «Российской капитал» Зайченко И.И. в суде требования Дутты А. не признала, указав на то, что взыскатель поддерживает вынесенное судебным приставом постановление об ограничении выезда должника за границу, полагая его правомерным.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет настоящий Федеральный закон.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 данного ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно вышеприведенной нормы закона единственным основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом Дата обезличена 2010 года на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области поступил исполнительный лист Пролетарского районного суда г. Твери о взыскании в солидарном порядке с ООО Фирма «...», Дутта А. в пользу АКБ «Российской Капитал» суммы основного долга по кредитному договору, процентов по кредитному договору, всего 21 002 739 рублей л.д. ...
Постановлением от Дата обезличена 2010 года судебного пристава-исполнителя Глебова М.А. по поступившему исполнительному документу в отношении Дутта А. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований 5 дней л.д. ...
Указанным постановлением Дутта А. также предупрежден, что при неисполнении должником в установленный законом срок без уважительной причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (п.6 Постановления).
Согласно находящийся в деле копии почтового уведомления постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника Панасенко В.И. Дата обезличена 2010 года л.д. ...
Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа ФИО6 А. в установленный срок исполнены не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Глебова М.А. от Дата обезличена 2010 года Дутта А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком не более шести месяцев – до Дата обезличена.2010 года л.д. ...
Нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления допущено не было.
Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его Конституционных прав суд полагает не состоятельными.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Доказательств того, что оказание медицинской помощи престарелым родителям Дутты А. необходимо проводить за пределами РФ, заявителем также не представлено.
В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства целиком или в части при обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда, и с учетом характера заявленного спора, суд не находит причин для приостановления действия оспариваемого постановления в связи с рассмотрением настоящего заявления, поскольку иное означало бы фактическую отмену законно наложенного ограничения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дутта ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 3 июня 2010 года о временном ограничении на выезд из РФ и о приостановлении действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Баранов
Решение не вступило в законную силу