дело № 2-1244/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Тверь 01 июля 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.,
при секретаре Артамоновой Е.С.,
с участием истца Хрусталева В.В.,
представителя истца Щербаковой И.В.,
третьих лиц Хрусталевой С.В., Комоловой Ю.В., Хрусталевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевым В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и ОАО Тверской завод электроаппаратуры - «Элтор» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Хрусталев В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и ОАО Тверской завод электроаппаратуры - «Элтор» о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... жилой площадью 17,0 кв.м. и комнату Номер обезличен площадью 13,2 кв.м. В обоснование иска указано, что Дата обезличена года ему на семью из трех человек была предоставлена комната в общежитии по адресу: ... жилой площадью 17,0 кв.м., в настоящее время жилая площадь комнаты составляет 17,9 кв.м. В данном жилом помещении он зарегистрирован с Дата обезличена года, его жена проживает с ним в общежитии и зарегистрирована с Дата обезличена года. Дочь Алена и дочь Юлия также проживают и зарегистрированы в этом общежитии. В последующем в порядке улучшения жилищных условий им была предоставлена комната Номер обезличен жилой площадью 13,2 кв.м. По утверждению истца в указанных комнатах они проживают по настоящее время, регулярно оплачивают коммунальные услуги и квартплату. До приватизации Тверского завода электроаппаратуры данное общежитие находилось на его балансе. Согласно плану приватизации предприятие относилось к федеральной собственности, существовало в виде организационно-правовой формы «государственное предприятие» и относилось к Департаменту Электротехники Министерства промышленности РФ. Согласно сведениям из информационной базы федерального имущества общежитие до сих пор является объектом федеральной собственности и находится на балансе ОАО «Тверской завод электроаппаратуры – «Элтор», поскольку относилось к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащим приватизации и остающимся в государственной, муниципальной собственности. ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» имеет общежитие в оперативном управлении на основании договора на передачу объектов жилья, соцкультбыта и коммунального хозяйства в оперативное управление от Дата обезличена года, и обладает полномочиями по вселению и выселению граждан из общежития с согласия собственника в соответствии с письмом Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... от Дата обезличена года. Ответчиками, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года, предпринимались попытки передать данное общежитие в муниципальную собственность, однако Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации ... в этом было отказано. По мнению истца, спорное жилое помещение необоснованно имеет статус общежития, поскольку общежитие давно уже ничем не укомплектовано, нанимателями жилых помещений самостоятельно осуществляется косметический ремонт, в общежитии отсутствует администрация, вахтер, общественные органы управления. Если общежитие в установленном законом порядке было бы передано в муниципальную собственность, то по утверждению Хрусталева, он бы сейчас проживал со своей семьей в жилых помещениях на условиях договора социального найма и имел бы все права, вытекающие из такого договора, включая право на приватизацию жилья.
Истец полагает, что правомерно было бы считать, что с момента вступления в действие Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» она пользуется жилыми помещениями на основании договора социального найма со всеми правами и обязанностями, вытекающими из такого договора, в связи с чем, договор социального найма спорного жилого помещения должен считаться заключенным между ней и ответчиками с Дата обезличена года. Одним из прав, предоставленных нанимателям жилого помещения по договору социального найма, является право на приватизацию, то есть на бесплатную передачу жилья в собственность. Для реализации данного права истец обращался с заявлениями к ответчикам.
Из ответа ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» от Дата обезличена года следует, что завод не обладает полномочиями по бесплатной передачи жилья гражданам, а Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... отказало в бесплатной передачи занимаемого жилого помещения в собственность истца, поскольку жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежат.
По мнению истца, действиями ответчиков нарушаются его жилищные права, в том числе право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Щербакова И.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик - ОАО «Элтор» в представленном суду отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ..., извещенный о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.
Третьи лица Хрусталева С.В., Комолова Ю.В., Хрусталева А.В. в судебном заседании иск поддержали, завили, что лично не желают воспользоваться правом бесплатной приватизации занимаемых жилых помещений и не возражают против передачи жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное в доме Номер обезличен корпус Номер обезличен по ..., в котором находится спорное жилое помещение, являлось общежитие Тверского завода электроаппаратуры (ТЗЭ), строительство которого финансировалось государством.
Согласно плану приватизации Тверского завода электроаппаратуры, утвержденного Комитетом по управлению имуществом ... Дата обезличена года, вышеуказанное общежитие не подлежало приватизации и оставалось в государственной собственности, и должно было использоваться согласно договорам с Комитетом по управлению имуществом ... и ....
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Тверского завода электроаппаратуры, жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что здание общежития дома Номер обезличен корпус Номер обезличен по ... является объектом федеральной собственности.
Дата обезличена года истцу как работнику Калининского завода электроаппаратуры, на семью, состоящую из трех человек, была предоставлена комната Номер обезличен площадью 17,0 кв.м., в настоящее время жилая площадь комнаты 17,9 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен корпус Номер обезличен (в настоящее время ..., ..., дом Номер обезличен корпус Номер обезличен). Из пояснений участников процесса следует, что в Дата обезличена году в целях улучшения жилищных условий семье Хрусталевых по их письменному заявлению предприятием была предоставлена освободившаяся комната в общежитии Номер обезличен жилой площадью 13,6 кв.м., однако документов, подтверждающих предоставление второй комнаты не сохранилось. Между тем, согласно материалам дела (выписке из лицевого счета, договору найма жилого помещения) семья истица фактически проживает и оплачивает найм двух комнат Номер обезличен, площадью 17,9 и 13,2 кв.м. Ответчиками не оспаривалось право пользования истцов второй комнатой, наймодателем признавалось это право, что подтверждает заключенный договор найма с указанием в нем двух комнат, начислением платы за жилое помещение по метражу двух комнат. Указанный договор является действительным, никем не оспаривался, предоставление жилого помещения и вселение него семьи истца имело место задолго до его подписания. Проживание и пользования жилым помещением семьей истца также никем не оспаривалось. Заключенный договор найма дополнил фактически сложившиеся отношения сторон. При таких обстоятельствах следует признать законность вселения и пользования семьей истца второй комнатой, поскольку не доказано обратное. В указанных комнатах истец с семьей проживает в настоящее время.
Судом установлено, что в ЕГРП, в архиве УФРС по ... отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) на спорные комнаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ранее не участвовал в приватизации жилья, в связи с чем, право на приватизацию жилья на день рассмотрения дела в суде не использовал.
Из материалов дела следует, что истец, имея намерение приватизировать спорные комнаты, обращался в Управление Росимущества по ... с заявлением о заключении договора приватизации, в чем ему было отказано со ссылкой на установленный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрет на приватизацию специализированных жилых помещений в общежитиях.
Также в материалах дела содержатся сведения, что ответчик ОАО «Элтор» имел намерение передать здание общежития в муниципальную собственность, но до настоящего времени необходимые для этого мероприятия не проведены.
Часть 1 ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Жилое помещение, занимаемое истцом, нельзя отнести к данному перечню, т.к. в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимали указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом приватизации подлежит только изолированное помещение (квартира, комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
С учетом вышеизложенных выводов суда о том, что общежитие ОАО «Элтор» должно было быть передано в муниципальную собственность, чего сделано не было по причинам, не зависящим от истца, его жилищные права, в том числе право на однократное безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения подлежит судебной защите.
Согласно ст. 17 и 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.
Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до Дата обезличена года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.
Учитывая, что истец проживает с семьей в спорных комнатах фактически по договору социального найма, а в заключении договора приватизации занимаемой жилплощади ему отказано, во внесудебном порядке истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также учитывая, что Хрусталева С.В., Комолова Ю.В., Хрусталева А.В. отказались от участия в приватизации и дали согласие на приватизацию спорных комнат в собственность истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Хрусталева В.В., признав за ним право собственности на жилые помещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Хрусталевым В.В. право собственности на жилые помещения: комнату Номер обезличен площадью 17,9 кв.м. и комнату Номер обезличен площадью 13,2 кв.м. в доме Номер обезличен корпус Номер обезличен по ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.