Дело N 2-704/10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Тверь 16 июля 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителя истца Бумажниковой О.В.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тверьсоюзпечать+О» к Карпеко А.В., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Тверьсоюзпечасть +О» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения убытков с Карпеко А.В. 181 761,66 рублей, с ОСАО «РЕСО – Гарантия» 120 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Дата обезличена 2009 года в ... минут по адресу: ..., ..., ..., у ... по вине водителя Карпеко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Карпеко А.В. совершил наезд на препятствие, а именно на торговый киоск, принадлежащий ЗАО «Тверьсоюзпечать+О». В результате дорожно-транспортного происшествия торговый киоск получил механические повреждения и ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» были причинены убытки в размере 301 761 рубль 66 копеек, из них реальный ущерб на восстановление торгового киоска после ДТП – 266 271 рубль 66 копеек. Таким образом Карпеко А.В. обязан возместить за восстановление торгового киоска после ДТП 146 271 рубль 66 копеек, страховая компания ОСАО «РЕСО – Гарантия» возмещает за восстановление торгового киоска после ДТП 120 000 рублей. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине Карпеко А.В. ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» было вынуждено заключить договор подряда от Дата обезличена.2009 на выполнение работ по демонтажу и монтажу торгового киоска на сумму 28 000 рублей. Как следует из акта осмотра от Дата обезличена2009 торговый кисок был существенно поврежден, что для ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» явилось вынужденным простоем торговой точки и последующей потерей прибыли. В соответствии с расчетом суммы упущенной выгоды от вынужденного простоя торгового киоска Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., у ..., упущенная выгода ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» по вине Карпеко А.В. за период ... рабочих дня составила 7 490 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Бумажникова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям.
Представителем истца также подано письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 37 760 рублей л.д.74).
Ответчик Карпеко А.В., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика повестка с вызовом в суд возвращена за истечением срока хранения.
Представитель соответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в суд не явился. В своем ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске ведущего юрисконсульта Общества или рассмотрении дела в отсутствие представителя при невозможности отложения.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст.ст. 48, 49 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Неявку Карпеко А.В. в отделение связи для получения повестки суд расценивает как его злоупотребление правом истца на доступ к правосудию.
Неявку в судебное заседание представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия» по указанной ответчиком причине нельзя признать уважительной, поскольку представлять интересы Обществ в суде имеет право любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, в том числе адвокат.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что он работает в должности заместителя директора ООО ...», которое занимается изготовлением, в том числе, газетных косков. У ООО ..., изготовившего поврежденный киоск, одна производственная база и один директор. Киоски изготовляются одной организацией, а продаются разными юридическими лицами. ООО «... в настоящее время не существует. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена2009 года, ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» к ним обратилось с просьбой отремонтировать киоск. Он выехал на место происшествия, поменял поврежденный киоск на новый, поврежденный киоск отвез к себе на базу и оценил стоимость ремонта. Та смета, которая составлена его организацией, отражает реальную стоимость материалов и работ по ремонту киоска.
Заслушав представителя истца, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как достоверно установлено судом и следует из материала проверки ОВД по ... Тверской области Дата обезличена 2009 года на ... произошло дорожно–транспортное происшествие, при котором водитель Карпеко А.В., управляя автомобилем ... выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на торговый киоск, принадлежащий ЗАО «Тверьсоюзпечать+О». В результате дорожно-транспортного происшествия торговый киоск получил механические повреждения.
По результат проверки сотрудниками милиции установлена вина в дорожно–транспортном происшествии водителя Карпеко А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вышеизложенные обстоятельства, а также вина в ДТП водителя Карпеко А.В., ответчиками по делу в судебном заседании не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 929, ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован по договору имущественного страхования согласно которого одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 63 указанных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса гражданская ответственность владельца автомобиля ... Карпеко А.В. на дату ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО – Гарантия» на сумму 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего л.д. 82).
Как следует из акта осмотра киоска ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» и сметно-ресурсного расчета на ремонт торгового киоска стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» составляет 266 271,66 рублей л.д. 109–114), что превышает его остаточную стоимость, которая на Дата обезличена Дата обезличена 2009 года составляла 195 500 рублей л.д. 120).
Кроме того, расходы истца на демонтаж и транспортировку поврежденного киоска составили 28 000 рублей, что подтверждено договором подряда от Дата обезличенаг. и актом приема-передачи выполненных работ л.д.28-30).
Таким образом, сумма убытков ЗАО «Тверьсоюзпечать+О», подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 223 500 рублей, из которых 120 000 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Помимо этого, с Карпеко А.В. надлежит взыскать в пользу истца упущенную выгоду от вынужденного простоя киоска в период с Дата обезличена.2009г. по Дата обезличена.2009г. в сумме 7 490 рублей согласно представленного расчета л.д. 115).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина для ОСАО «РЕСО – Гарантия» составляет 2 865,15 рублей, для Карпеко А.В. 2 644,75 рублей.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» произведенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых 7 800 рублей с ОСАО «РЕСО – Гарантия» и 7 200 рублей с Карпеко А.В.
Принимая внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тверьсоюзпечать+О» к Карпеко А.В., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Тверьсоюзпечать+О» в возмещение причиненных убытков 120 000 рублей, судебные расходы 10 665,15 рублей, всего 130 665 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 15 копеек.
Взыскать с Карпеко А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Тверьсоюзпечать+О» в возмещение причиненных убытков 110 990 рублей, судебные расходы 9 844,75 рублей, всего 120 834 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Принадлежащий «Тверьсоюзпечать+О» поврежденный киоск для газетно-журнальной торговли, находящийся на территории Общества с ограниченной ответственностью «Агромаш», передать в распоряжение Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» и Карпеко А.В. для реализации годных остатков с последующим распределением вырученных от продажи денежных средств между ответчиками пропорционально взысканных сумм реального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.В.Баранов
Решение не вступило в законную силу