о взыскании неосновательного обогащения

Дело N 2-1315/10

г. Тверь 21 июля 2010 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя прокурора Голодковой А.А., представителя истца Федяева С.Н., ответчика Харькова Д.Е., представителя ответчика Бубнова А.А.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района города Твери в интересах муниципального образования – администрации города Твери, 3-го лица администрации Пролетарского района в городе Твери к Харькову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения полученного по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Твери обратился в суд интересах муниципального образования – администрации Пролетарского района г. Твери с иском к Харькову Д.Е. о взыскании с ответчика неосновательного (в иске указано как необоснованного) обогащения в размере 333 021 рубль.

В обоснование заявленного требования прокурором указано на то, что приговором Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена 2009 года Харьков Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Данный приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Дата обезличена 2007 между ООО ... в лице директора Харькова Д.Е. и администрацией Пролетарского района г. Твери был заключен муниципальный контракт Номер обезличен на выполнение работ по ликвидации несанкционированных навалов мусора в Пролетарском районе г. Твери. В это время у Харькова Д.Е. возник преступный умысел, направленный на осуществление указанной деятельности без оформления разрешения (лицензии) по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, тогда как данное разрешение (лицензия) является обязательным.

В соответствии с требованиями ст. 49, 23 Гражданского кодекса РФ, п. 74 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Харьков Д.Е., осознавая, что осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и, реализуя своей преступный умысел, в период времени с Дата обезличена2008 по Дата обезличена.2008 производил вывоз мусора, отнесенного к категории опасного, с территории Пролетарского района города Твери. В результате незаконной предпринимательской деятельности Харьков Д.Е. получил доход в крупном размере на сумму 333 021 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий Харькова Д.Е, муниципальный контракт исполнен не был: надлежащее захоронение данного мусора (опасных отходов) в связи с отсутствием соответствующей лицензии не произведено, чем были нарушены законные интересы истца – администрации города Твери, произведшей оплату по договору за счет средств муниципального бюджета.

Сторона, заключившая договор, вправе на основании ст. 309 ГК РФ требовать исполнения возникшего обязательства в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем Харьков, принявший на себя обязательство, исполнение которого требует наличия специального разрешения (лицензии), своими преступными действиями нарушил право контрагента по договору на исполнение обязательства в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 8 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение взыскивается независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в силу п.2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истребование неосновательного обогащения является одним из способов защиты нарушенного права.

Указанным выше приговором установлено, что Харьков Д.Е. в результате незаконной предпринимательской деятельности приобрел без установленных законом оснований по ничтожной сделке необоснованное обогащение в размере 333 021 рубль.

В соответствии со ст.ст. 44, 54 УПК РФ вред причиненный непосредственно преступлением подлежит возмещению. В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое - в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае виновными действиями Харькова Д.Е., установленными приговором суда, причинен вред муниципальному образованию и лице своего органа.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 39 Устава города Твери в структуру
администрации города Твери могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Твери. Структура, полномочия и порядок деятельности структурных подразделений администрации города Твери определяется положениями об этих подразделениях. В соответствии с п. 2.2.10, п. 2.2.19, п. 5.1.5. Положения об администрации Пролетарского района г. Твери, утвержденного Постановлением Главы администрации города Твери от 18.04.2008 № 1108, администрация Пролетарского района выступает муниципальным заказчиком и участвует в работе конкурсных комиссий по проведению конкурсов на определение подрядных организаций для работы на объектах, закрепленных за администрацией; распоряжается средствами Администрации в установленном законом порядке, открывает счета в банках, подписывает финансовые документы; имеет право участвовать в договорных отношениях для обеспечения исполнения своих полномочий.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного Положения администрация района осуществляет полномочия по благоустройству и санитарной уборке в районе.

Стороной сделки (потерпевшим от неосновательного обогащения), как установлено приговором суда, явилось муниципальное образование в лице своих органов которое произвело оплату по договору за счет средств муниципального бюджета.

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель прокурора Голодкова А.А. и представитель истца – администрации города Твери Федяев С.Н. поддержали исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Представитель 3-го лица на стороне истца – администрации Пролетарского района города Твери, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик Харьков Д.Е. в суде исковые требования не признал, указав на то, что работа по контракту была выполнена. Мусор был вывезен на городскую свалку. Извещения о необходимости получения лицензии он не получал. В настоящее время лицензия им получена. За то, что работы производились без лицензии наказание он уже понес. Работы выполнялись не лично им, а организацией и деньги по контракту получены также организацией.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда города Твери от Дата обезличена 2009 года Дата обезличена 2007 между ООО «...» в лице директора Харькова Д.Е. и администрацией Пролетарского района г. Твери был заключен муниципальный контракт Номер обезличен на выполнение работ по ликвидации несанкционированных навалов мусора в Пролетарском районе г. Твери. В это время у Харькова Д.Е. возник преступный умысел, направленный на осуществление указанной деятельности без оформления разрешения (лицензии) по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, тогда как данное разрешение (лицензия) является обязательным. Харьков Д.Е. осознавая, что осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и, реализуя своей преступный умысел, в период времени с Дата обезличена2008г. по Дата обезличена.2008г. производил вывоз мусора, отнесенного к категории опасного, с территории Пролетарского района города Твери. В результате незаконной предпринимательской деятельности Харьков Д.Е. получил доход в крупном размере на сумму 333 021 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из вышеприведенных норм закона если сделка (которая послужила основанием приобретения имущества) является оспоримой, то приобретенное по ней нельзя считать неосновательным обогащением.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каких либо доказательств того, что заключенный между ООО ...» в лице директора Харькова Д.Е. и администрацией Пролетарского района г. Твери муниципальный контракт Номер обезличен на выполнение работ по ликвидации несанкционированных навалов мусора в Пролетарском районе г. Твери не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, стороной истца суду не представлено.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, заключенная между ООО ... в лице директора Харькова Д.Е. и администрацией Пролетарского района г. Твери сделка является оспоримой, что исключает неосновательное обогащение ответчика.

Указание в иске на наличие обязательств ответчика вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ) в судебном заседании также не нашло своего подтверждения.

Как следует из текста иска нарушение законных интересов истца – администрации города Твери выразилось в неисполнении муниципального контракта, а именно надлежащем захоронение мусора (опасных отходов) в связи с отсутствием у ответчика соответствующей лицензии.

Согласно представленных Харьковым Д.Е. накопительных ведомостей МУП «... за Дата обезличена 2008 года вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся ООО ... на городскую свалку, что опровергает доводы прокурора.

Анализируя собранные по делу доказательства суд не находит оснований к удовлетворению заявленного прокурором иска.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Пролетарского района города Твери в интересах муниципального образования – администрации города Твери, 3-го лица администрации Пролетарского района в городе Твери к Харькову Д.Е. у о взыскании неосновательного обогащения полученного по муниципальному контракту отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение не вступило в законную силу