дело № 2-1417/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Тверь 18 августа 2010 года
Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.
при секретаре Артамоновой Е.С.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шпигарь Н.Н., его представителя Васильевой О.Б.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Васильевой Л.К., ее представителя Унтерберг Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпигарь Н.Н. к Васильевой Л.К. о государственной регистрации перехода права собственности на гараж и по встречному иску Васильевой Л.К. к Шпигарь Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи,
у с т а н о в и л :
Шпигарь Н.Н. обратился с данным иском к Васильевой Л.К., в обоснование которого указал, что Дата обезличена года между ним и ФИО3, действовавшим по доверенности в интересах Васильевой Л.К. был заключен договор купли-продажи кирпичного гаража по адресу: ... на земельном участке площадью 27,5 кв.м. Гараж принадлежал Васильевой Л.К. на праве собственности на основании Справки за Номер обезличен от Дата обезличена ода Коллективного товарищества автомобилистов Номер обезличен .... Земельный участок принадлежал Васильевой Л.К. на праве пожизненно наследуемого владения, что подтверждалось свидетельством, выданным по Постановлению администрации гор. Твери от Дата обезличена года Номер обезличен. Ответчик за гараж и земельный участок получила денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларов США, что подтверждается распиской, гараж передала в его пользование. С Васильевой была договоренность о том, что после подписания договора и сбора всех документов договор будет сдан на государственную регистрацию в УФРС. Но т.к. у представителя ответчика истек срок доверенности и им не были выполнены обязательства по договоренности о регистрации договора, он обратился к Васильевой с просьбой выдать новую доверенность, но она отказала. Неоднократно обращался к ней с требованием явиться в УФРС на регистрацию сделки, но ответчик под разными предлогами туда не являлась. Дата обезличена года им было получено заявление от Васильевой с предложением вернуть денежные средства, уплаченные по договору, при этом она ссылалась на то, что им якобы не исполнены обязательства по оформлению документов. Он Дата обезличена года направил ей письменный ответ. Потом в его адрес со стороны ответчика было направлено еще несколько писем, в том числе с требованиями вернуть ключи от гаража. Дата обезличена года придя в гараж, он обнаружил, что замки поменяны. Со слов председателя кооператива ему стало известно, что замки на дверях гаража срезала ответчик.
В связи с тем, что договор купли-продажи гаража был составлен в надлежащей форме, исполнен сторонами, а ответчик уклоняется от его государственной регистрации, в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору.
Ответчик Васильева Л.К. предъявила встречный иск Шпигарю Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорного гаража от Дата обезличена года. В обоснование иска указала, что Дата обезличена года ее представитель ФИО3 заключил договор купли-продажи принадлежащего ей гаража с земельным участком. Сделка исполнена сторонами, денежные средства она от покупателя получила, гараж передала. Впоследствии выяснилось, что покупатель не принял мер к государственной регистрации сделки. Договор и переход права собственности не прошли государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ст. 131, п. 1 ст. 164 ГК РФ.
В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. В связи с этим она просит признать недействительным договор продажи гаража, обязать Шпигарь Н.Н. вернуть ей спорный гараж и принять от нее уплаченные за гараж денежные средства в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Шпигарь Н.Н. и его представитель Васильева О.Б. исковые требования поддержали, встречный иск Васильевой Л.К. полагали необоснованным.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильева Л.К. и ее представитель Унтерберг Ю.В. иск Шпигаря Н.Н не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Лупанова Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования Шпигаря Н.Н. обоснованными, а встречный иск Васильевой Л.К. не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года ФИО3, действующий по доверенности от имени Васильевой Л.К. и Шпигарь Н.Н. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Шпигарь Н.Н. приобрел в собственность гараж Номер обезличен в Автокооперативе Номер обезличен ... гор. Твери. Цена продаваемого имущества определена сторонами в сумму ... долларов США. При этом согласно представленной расписки от Дата обезличена года денежная сумма, эквивалентная ... долларов США получена Васильевой Л.К. от Шпигаря Н.Н. полностью.
В судебном заседании Васильева Л.К. и Шпигарь Н.Н. давали аналогичные пояснения об обстоятельствах приобретения гаража, Васильева Л.К. признала, что сделка соответствовала ее намерениям, денежная сумма была согласована сторонами и получена ею полностью, договор был исполнен сторонами, покупателю переданы ключи и документы на гараж.
Васильева Л.К. на момент отчуждения гаража вправе была им распорядиться, гараж принадлежал ей на праве собственности в связи с полной выплатой паевых взносов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что подтверждается справкой товарищества автомобилистов от Дата обезличена года л.д. 16).
В материалах дела имеется копия справки автокооператива от Дата обезличена года, представленная Васильевой Л.К. в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которой Васильева Л.К. выплачивала паевые взносы в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что не может соответствовать действительности и связано с технической ошибкой. При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент заключения оспариваемого договора Дата обезличена года Васильева Л.К. являлась единственным собственником спорного гаража, и распорядилась им по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из пояснений Шпигаря Н.Н. и показаний свидетеля ФИО3 государственная регистрация перехода права не была осуществлена, т.к, Шпигарь Н.Н. передал недостаточно денег ФИО3 для оформления всех необходимых документов, он перестал заниматься этим вопросам, а затем срок действия доверенности, выданной ему Васильевой Л.К. истек.
Из пояснений Васильевой в судебном заседании следует, что в октябре 2008 года Шпигарь просил ее выдать новую доверенность, но она, узнав, что сделка не оформлена, отказала ему в выдаче доверенности, после чего стала требовать вернуть гараж в обмен на полученную за него денежную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Васильевой Л.К. Шпигарю Н.Н. от Дата обезличена года, Дата обезличена года в которых она указывает на ничтожность заключенного договора. Шпигарь Н.Н. в судебном заседании утверждал, что в октябре 2008 года он предлагал Васильевой Л.К. оформить сделку в регистрационной службе, либо выдать новую доверенность, предлагал предоставить для этого свой транспорт, но Васильева отказалась. До обращения за юридической помощью он не знал о возможности обратиться в суд в связи с отказом продавца от государственной регистрации, с данным иском обратился Дата обезличена года.
Давая оценку заявленным требованиям истца по первоначальному иску, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимость и основания отказа в регистрации устанавливаются ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 3 Закона правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс, федеральные законы и другое нормативные правовые акты Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона для решения вопроса о государственной регистрации осуществляется проверка законности сделки.
Как видно из материалов дела договор от Дата обезличена года заключен в письменной форме, соответствующей требованиям ст. 550 ГК РФ, покупателем и представителем продавца, уполномоченным нотариальной доверенностью. Договор исполнен сторонами, недвижимое имущество фактически было передано во владение и пользование покупателя, доверенность и условия сделки не оспариваются продавцом.
При разрешении спора суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании п. 1 ст. 551 ГК РФ. Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При таких обстоятельствах, поскольку стороны не отрицают исполнение договора продажи спорного имущества и его передачу от продавца к покупателю, исковые требования Шпигарь о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению, а иск Васильевой Л.К. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворен в связи с отсутствием предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований считать его ничтожным.
Приводимые доводы Васильевой Л.К. о длительном отсутствии государственной регистрации перехода права собственности не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования о применении судом исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заинтересованной стороной не заявлялось.
Тот факт, что после отчуждения гаража, Васильева Л.К. зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество на основании справки автокооператива не изменяет обязательства сторон, возникшие из исполненного договора купли-продажи и не может служить основанием к отказу в иске о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с этим, вступившее в законную силу решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является безусловным основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о государственной регистрации права на указанное имущество.
Судебные расходы Шпигаря Н.Н. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шпигарь Н.Н. удовлетворить: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Васильевой Л.К. к Шпигарю Н.Н. на гаражный бокс, площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: гор. Тверь, ..., автокооператив Номер обезличен ..., гаражный бокс Номер обезличен по договору купли-продажи от Дата обезличена года.
В удовлетворении иска Васильевой Л.К. о признании недействительным договора купли-продажи указанного гаража от Дата обезличена года и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Меру обеспечения иска в виде запрета отчуждения указанного гаража – отменить по вступлению в законную силу решения суда.
Взыскать с Васильевой Л.К. в пользу Шпигарю Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010 года.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.