Дело № 2-180/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием представителя истца Зайченко И.И., представителя ответчиков Ершова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) к Дутта А., Дутта С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Дутта С.В. к Акционерному коммерческому банку «Российский Капитал» о признании договора поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Российский Капитал» обратился в суд с вышеуказанным иском к Дутта А., Дутта С.В. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (основного долга) в сумме 28750000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей Номер обезличен.
В обоснование заявленного требования первоначальный истец указал, что Дата обезличена он заключил с ООО Фирма ... (далее ООО Фирма ...) кредитный договор Номер обезличен (далее договор) на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с которым, заемщик обязался вернуть сумму кредита в размере 30000000,0 рублей в срок по Дата обезличена. По условиям договора истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30000000,0 рублей сроком гашения по Дата обезличена с уплатой процентов по ставке 15,56% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме. Дата обезличена истец перечислил на текущий счет заемщика первый транш в сумме 15000000,0 рублей, второй транш в размере 5000000,0 рублей был перечислен Дата обезличена, третий и четвертый транши по 5000000,0 рублей - Дата обезличена и Дата обезличена соответственно. В обеспечение обязательств по договору были предоставлены договор залога товаров в обороте Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между истцом и ООО Фирма ..., и договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между истцом и ответчиками, согласно которому ответчики обязались перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору. В период с Дата обезличена Дутта А. частично погасил задолженность по кредиту в сумме 1250000 рублей, в связи с чем, сумма основного долга составила 28750000 рублей. Решениями Арбитражного Суда Тверской области от Дата обезличена с ООО фирмы ... в пользу банка взыскано в общей сумме 60117912 рублей, а решением Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена с Дутта А. и ООО Фирма ... взыскано в пользу банка 21404054-72 рублей. По всем указанным выше решениям возбуждено сводное исполнительное производство, по которому по состоянию на Дата обезличена взыскано 1902095-01 рублей, зачисленные в счет погашения требований указанных выше исполнительных документов. ООО фирма ... с Дата обезличена не ведет хозяйственную деятельность, к расчетному счету фирмы выставлена картотека документов, неоплаченных в срок на сумме 83874917-34 рублей. В связи с изложенным выше, на основании ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. ст. 309, 310, 323 ГК РФ предъявлен данный иск.
Представитель первоначального истца Зайченко И.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Дутта А., Дутта С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем, суд согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчиков Ершов А.В. заявленные исковые требования в отношении ответчика Дутта А. признал в полном объеме, в отношении ответчика Дутта С.В. не признал, пояснив, что не оспаривает размер основного долга по кредитному договору с учетом фактически выплаченных сумм в размере 28750000 рублей. Решением Арбитражного Суда Тверской области от Дата обезличена установлено, что Дата обезличена между банком и ООО фирма ... было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили ставку процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, с 15, 5 процентов годовых до 20, 5 процентов годовых, без согласия Дутта С.В., что в силу требований ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения договора поручительства с Дата обезличена, в связи с чем, Дутта С.В. предъявлен встречный иск о прекращении договора поручительства с Дата обезличена.
В судебном заседании представитель Дутта С.В. Ершов А.В. поддержал встречный иск, просил удовлетворить его, пояснив дополнительно, что Дутта С.В. не является стороной договора поручительства, поскольку он составлен в двух экземплярах, а не в трех, в данном договоре Дутта С.В. в качестве поручителя не поименована.
В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Зайченко И.И. не признала встречные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Дутта С.В. является стороной в договоре поручительства, поскольку подписала его, приняв на себя обязательства по данному договору солидарно с Дутта А., супругой которого является. В п. 7.2 договора поручительства прямо указано о согласии поручителя отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору в случае одностороннего увеличения банком размера процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем, такое увеличение процентной ставки не может являться основанием для прекращения договора поручительства в силу ст. 367 ГК РФ. Кроме того, по данному иску банк взыскивает с поручителей только сумму основного долга по кредитному договору.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, Дата обезличена между истцом и ООО Фирма ... был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого истец открывает заемщику кредитную линию на срок по Дата обезличена для пополнения оборотных средств в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает истцу проценты из расчета 15,5% годовых (п. 2.7 договора) Номер обезличен.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что истец на текущий счет заемщика Номер обезличен в Банке Дата обезличена перечислил денежные средства в размере 15000000,0 (пятнадцать миллионов) рублей, Дата обезличена по 5000000,0 рублей Номер обезличен.
Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; своевременно и полностью оплатить проценты за пользование кредитом; своевременно и полностью оплатить суммы неустойки (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся в связи с исполнением договора.
В силу п. 2.2. Договора, в последний день срока действия кредитной линии, в данном случае Дата обезличена, истец прекращает предоставление заемщику денежных средств и закрывает кредитную линию, а заемщик осуществляет окончательное погашение ссудной задолженности.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд полагает убедительными доводы истца, указывающие, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по следующим основаниям.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения обязательства в силу указанной статьи может служить нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. В отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Как установлено судом и не оспорено сторонами заемщик ООО Фирма ... свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Судом установлено, что Дата обезличена Дутта А. заключил с банком договор поручительства Номер обезличен, по условиям которого, он обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО Фирма ... своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, принять на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки и иных платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору Номер обезличен.
Судом установлено, что Дата обезличена Дутта С.В. заключила с банком договор поручительства Номер обезличен, по условиям которого, она обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО Фирма ... своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, принять на себя солидарную с заемщиком и поручителем Дутта А. ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки и иных платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору Номер обезличен, лично подписав данный договор с указанием о том, что согласна с ним и принимает на себя обязательства поручительства солидарно с поручителем Дутта А., указав также полностью фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации и проживания. Подлинность подписи Дутта С.В. в тексте данного договора ею не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, из содержания надписи Дутта С.В. в договоре поручительства видно, что ею четко выражено и зафиксировано в письменной форме волеизъявление по поводу принятия на себя солидарно с супругом Дутта А. обязательств по кредитному договору. По изложенным основаниям суд отвергает доводы Дутта С.В. о том, что она не является стороной договора поручительства, поскольку не поименована в нем в качестве поручителя, а также, поскольку договор поручительства составлен в двух экземплярах вместо трех.
Суд также отвергает доводы Дутта С.В., указывающие на прекращение договора поручительства в силу требований ст. 367 ГК РФ, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Тверской области от Дата обезличена судом установлено, что Дата обезличена между банком и ООО фирма ... было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, стороны изменили ставку процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, с 15, 5 процентов годовых до 20, 5 процентов годовых, без согласия Дутта С.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось Номер обезличен.
Однако доводы встречного истца о том, что поскольку согласие Дутта С.В. на увеличение процентной ставки по кредитному договору получено не было, поручительство прекращено с Дата обезличена в силу требований ч. 1 ст. 367 ГК РФ. В данном случае имеет место предварительное согласование поручителем возможности предоставления банком кредита на любых условиях, то есть поручитель принимает на себя обязанность погасить основную задолженность и проценты, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним условий кредитного договора. В этом случае должник и кредитор могут по взаимной договоренности изменять размер платы за кредит. Кроме того, по данному иску банк взыскивает с поручителей только сумму основного долга по кредитному договору.
Доводы встречного истца о том, что банк в нарушение условий п.7.2. кредитного договора не известил Дутта С.В. о заключении дополнительного соглашению к договору от Дата обезличена, что также влечет прекращение договора поручительства в силу ст. 367 ГК РФ, поскольку в силу п. 7.2. данного договора Дутта С.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору в случае одностороннего увеличения банком размера процентной ставки по кредитному договору.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, в том числе по уплате суммы основного долга в полном объеме суд полагает исковые требования первоначального истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется копия платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2600,0 рублей Номер обезличен.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) к Дутта А., Дутта С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Дутта С.В. Ашиша и Дутта С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 28750000 (двадцать восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, а всего 28752600 (двадцать восемь миллионов семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
Взыскание по настоящему решению суда производить солидарно со взысканием по решению Арбитражного Суда Тверской области от Дата обезличена по делу Номер обезличен в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма ....
В удовлетворении встречных исковых требований Дутта С.В. отказать.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года.
Судья Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.