Дело N 2-1657/10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Тверь 15 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием истца Романович В.В., представителя ответчика Петрова Д.В.,
при секретаре Новицкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Романович В.В. к Сурину М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Романович В.В. обратилась в суд с иском к Сурину М.А. о взыскании с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 850 рублей и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Романович В.В. указано на то, что Дата обезличена 2010 года около ... часов на пересечении проспекта ... автомобиль ... совершил наезд на ногу находящейся на тротуаре истицы и с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия Романович В.В. причинены телесные повреждения и пришли в негодность босоножки истицы.
В судебном заседании Романович В.В. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям, указав на то, что водителя наехавшего на неё автомобиля она не видела. Марку и номер автомашины записал находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия мужчина, который и вызвал сотрудников ГАИ. Всю информацию, которую ей сообщил мужчина, она передала сотрудникам милиции. Мужчина о себе никаких данных не оставил. После того, как она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, истица стала искать свидетелей, для чего разместила объявление на столбе. По данному объявлению ей позвонила ФИО1 которая сказала, что она все видела и может подтвердить это в суде.
Ответчик Сурин М.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Петрова Д.В.
Представитель ответчика Петров Д.В. в суде исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель Сурин М.А. наезда автомобилем на Романович В.В. не совершал и доказательств этому истицей не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что около ... часов Дата обезличена 2010 года она находилась в магазине ...», расположенном на ... в городе Твери. При выходе из магазина она увидела автомашину, рядом с которой находилась женщина. Нога женщины находилась под колесом этого автомобиля. После этого автомобиль уехал. Лицо водителя она не видела, марки автомобиля не знает, номер не запомнила. Находящийся поблизости мужчина предложил Романович В.В. помощь и вызвал сотрудников ГИБДД. Она и этот мужчина покинули место происшествия до прибытия сотрудников милиции. Дата обезличена 2010 года она вновь поехала в магазин на ... и увидела на столбе объявление, по которому истица разыскивала свидетелей происшествия. Она позвонила по указанному в объявлении номеру и сказала, что может помочь.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что Романович В.В. является её подругой. Находясь с истицей на рынке она наблюдала, как Романович В.В. приобрела себе босоножки за 850 рублей. Знает, что Дата обезличена 2010 года на Романович В.В. были одеты эти босоножки, так как они вместе возвращались из гостей. Больше эти босоножки она не видела и что с ними произошло, не знает. По обстоятельствам произошедшего с Романович В.В. дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не может, поскольку при этом не присутствовала. О произошедшем событии знает со слов истицы.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
С учетом вышеприведенных положений закона для определения гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности необходимо установить сам источник повышенной опасности, явившейся причинителем вреда.
При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По утверждению истицы имущественный и моральный вред причинен ей принадлежащим ответчику автомобилем Ниссан X TRAIL г.р.з. Р 815 НК.
Указанные Романович В.В. обстоятельства явились предметом проверки, проведенной сотрудниками МОБ УВД по г. Твери. По результатам проверки Дата обезличена 2010 года госинспектором ОГИБДД УВД по г. Твери вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением факта дорожно-транспортного происшествия.
Показания представленного истицей свидетеля ФИО1. относительно идентификации транспортного средства, совершившего наезд на Романович В.В., и его водителя не информативны, поскольку водителя свидетель не видел, марку автомобиля не знает, государственный регистрационный номер не запомнил.
Других доказательств в обоснование того, что вред личности и имуществу истицы причинен автомобилем ... и, как следствие того, что владелец источника повышенной опасности Сурин М.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, Романович В.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований к удовлетворению заявленных Романович В.В. исковых требований.
Принимая внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Романович В.В. к Сурину М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Баранов
Решение не вступило в законную силу