ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010 года г. Тверь.
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием представителя истца Авдеева Р.Э., ответчиков Виноградовой Т.В., Ефимовой Ю.В., представителя ответчика адвоката Михайловского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.Д. к Ефимовой Ю.В., Виноградовой Т.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов В.Д. обратился с исковыми требованиями к Ефимовой Ю.В., Виноградовой Т.В. о признании завещания недействительным. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с Дата обезличена, когда умерла супруга наследодателя ФИО1, состояние его физического и психического здоровья значительно ухудшилось. Находясь в тяжелой жизненной ситуации, связанной с утратой жены, помимо душевных страданий он испытывал и сильные физические страдания, от резко обострившихся у него серьезных заболеваний. ФИО1 нуждался в постоянном постороннем уходе, принимал сильные обезболивающие лекарственные средства. Дата обезличена ФИО1 завещал принадлежащий ему дом и земельный участок ... в равных долях своей внучке Ефимовой Ю.В. и посторонней женщине Виноградовой Т.В., которая обманным путем добилась составления завещания в свою пользу, взяв в союзники Ефимову Ю.В. При этом Виноградова Т.В. имела преувеличенное значение в жизни ФИО1, поскольку именно с ней, как оказывающей медицинские услуги, связан процесс обезболивания. И именно на это было направлено сознание ФИО1 в период составления оспариваемого завещания, поскольку этот период, сопровождался болевым синдромом и необходимостью его снятия сильнодействующими обезболивающими препаратами, вплоть до наркотических. В период составления завещания, а также до конца жизни ФИО1 постоянно находился под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов, а также психотропных препаратов, нарушавших его сознание и повлекших потерю его интереса к жизни. Виноградова Т.В. последовательно воздействовала на наследодателя, внушая ему негативное отношение к истцу, являющемуся его сыном, а также к другим родственникам, в том числе внучке ФИО3. Описанное выше состояние физического и психического здоровья ФИО1, по мнению истца, лишило его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания Дата обезличена. Дата обезличена ФИО1 умер. В связи с изложенным истец полагает, что имеются основания сомневаться в психической полноценности ФИО1 в момент составления завещания от Дата обезличена в пользу ответчиков, в связи с чем, предъявлен данный иск.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, доверив представительство своих интересов в суде Авдееву Р.Э.
В судебном заседании представитель истца Авдеев Р.Э. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что оспаривает заключения проведенных по делу первоначальной и повторной посмертных судебно-психиатрических экспертиз, полагая их выводы противоречащими данным подлинной медицинской документации наследодателя, а также показаниям свидетелей со стороны истца, которые были хорошо знакомы с наследодателем, являлись его соседями, родственниками или близкими знакомыми, не заинтересованы в исходе спора, в связи с чем, им следует доверять. Представитель истца также подвергает сомнению выводы экспертных заключений, поскольку при производстве экспертиз не принимал участие специалист-геронтолог. Представитель истца полагает обоснованным заключение специалиста ФИО2, которым опровергнуто заключение первоначальной экспертизы. Истец также оспаривает подлинность подписи наследодателя в тексте завещания, поскольку у него было плохое зрение.
В судебном заседании ответчик Виноградова Т.В., ее представитель адвокат Михайловский Г.В., ответчик Ефимова Ю.В. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что при составлении оспариваемого завещания ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти, сознательно и последовательно выразил свое волеизъявление на составление завещания, поскольку Виноградова Т.В., а также внучка Ефимова Ю.В. оказывали ему посильную помощь и уход в течение длительного времени. При этом с сыном Ефимова В.Д. у наследодателя сложились крайне сложные отношения, поскольку сын – истец по делу в течение длительного времени злоупотреблял спиртным, конфликтовал с отцом, высказывал в его адрес угрозы, применял в отношении него физическое насилие, за что был осужден и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Со второй своей внучкой ФИО3 ФИО1 общался крайне редко, был обижен на нее, поскольку последняя, обещала ему помощь и уход, однако указанных действий не осуществляла. Дата обезличена, когда было составлено оспариваемое завещание, а также практически до самой своей смерти ФИО1 был адекватным, полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими, самостоятельно вел хозяйство, себя обслуживал, распоряжался своими доходами, осознавал ценность своего имущества, имел реальные намерения на распоряжение своим имуществом после смерти, что и сделал, завещав домовладение и земельный участок в пользу лиц, осуществлявших за ним, уход, на которых возложил обязанность обеспечения пожизненного права пользования истца Ефимова В.Д. жилым помещением в данном домовладении, что дополнительно подтверждает последовательность волеизъявления наследодателя при составлении завещания. При этом наследодатель на психоневрологическом учете не состоял и никогда не обращался за психиатрической либо психологической помощью. У ответчиков отсутствуют какие-либо основания сомневаться в психической полноценности ФИО1 на дату составления спорного завещания. Позиция ответчиков подтверждается заключениями проведенных по делу первоначальной и повторной посмертных судебно-психиатрических экспертиз, в связи с чем, заявленные исковые требования не обоснованны и не могут быть удовлетворены.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ... проживает с Дата обезличена по настоящее время. ФИО1 помнит. Он жил в соседнем доме. Когда была жива ФИО5 за стариками ухаживала соседка ФИО8 из 29-го дома, однако она уже уехала. Она (свидетель) им тоже делала уколы. Когда ФИО5 умерла, ФИО1 говорил, что повесится и без жены жить не будет. Ефимов В.Д. стирал и убирал. ФИО1 жил с женой, а сын отдельно. После смерти жены он жил со Ефимовым В.Д.. Они даже питались вместе. В огороде они постоянно видятся. У них сетка- рабица вместо забора и им все видно. Дедушка был в плохом психическом состоянии после смерти жены. Дедушка их не узнавал, он постоянно кричал от боли. Они даже окно забили, чтобы не было слышно криков. Он не здоровался, на них реагировал, как на чужих людей. На улице его не стало видно. Один раз перепутали дверь и ФИО1 привели к ним домой. Его соседи узнали. Его привели домой посторонние люди, т.к. он потерялся, не мог найти дорогу домой. После смерти жены он практически не выходил на улицу, сильно мучился от боли. Она (свидетель) - медсестра, делала ему уколы. Она колола ему кетарол и детанал, которые ему выписывали. Она делала уколы по назначению врача. Ефимов В.Д., когда не пил, ухаживал за ФИО1 Когда Ефимов В.Д. не пил, у них были замечательные отношения. Ефимов В.Д. ходил в магазин, стирал и убирал. Она видела, как дедушкины вещи сушились на улице. Последний раз она видела ФИО1 Дата обезличена Ответчиков она не знает, с ними не знакома. ФИО3 видела. Она видела дедушку, как он сидел на лавочке. После смерти ФИО3. он постоянно сидел с костылем на лавочке во дворе. Домой зайдет, а потом опять выйдет. Он ходил гулять по огороду, плохо ориентировался в пространстве.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является соседкой наследодателя, постоянно живет в доме ... Дата обезличена После смерти жены они часто общались с ФИО1 Он часто заговаривался, многих не узнавал. Один раз он не узнал ее на улице. Он шел со своей сумкой на колесиках мимо нее. Он долго смотрел на нее, а потом узнал. У него были сильные боли и вставлена трубка. Он кричал, что сходит с ума, говорил, что ему не хватает ФИО5, хотел уйти вслед за ней, каялся, что не умер раньше неё. Он стал не узнаваемый после смерти жены. Ходил в магазин он или Ефимов В.Д.. Она видела, как его вели под руки домой две женщины. Ему было плохо, и они его довели до дома. Он сам не мог стирать. Ему стирал Ефимов В.Д. и мыл его в бане. До смерти ФИО5 ФИО8-соседка приходила за ними и ухаживала. Она им стирала, мыла ФИО5. Дмитрия мыл Ефимов В.Д.. Со Ефимовым В.Д. они иногда ругались. Как Ефимов В.Д. выпьет, у них была ругань. Подробностей ругани она не знает. ФИО1 был участник ВОВ, пенсия у него была 18 000 рублей. Когда он умер, то денег в доме не нашли. Он деньгами сам распоряжался. Ефимову В.Д. давал деньги ФИО1, чтобы он заплатил за квартиру. Пока Ефимов В.Д. была жива, то родственников не было. После смерти к ФИО1 приходила женщина, очень редко. Ефимов В.Д. говорил, что она ФИО1 делала уколы. Какие уколы и для чего, она не знает. Сам ФИО1 говорил, что она родственница и делала ему уколы. Участковый врач часто приходил к ФИО1, и частенько приезжала скорая. У него была вставлена трубка, и он кричал от боли так, что соседи даже окно заколотили. Внучку ФИО3 знает, а Ефимову Ю.В. она не видела. ФИО3 раньше у них жила очень долго. ФИО5 в ней души не чаяла. После смерти жены, ФИО1 очень плохо себя чувствовал, говорил, почему ФИО5 ушла вперед него из жизни. Он вез коляску, и сам с собой разговаривал. У него было два сына. Имени посторонней женщины он не называл.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что
является соседкой из дома Номер обезличен, живет в нем Дата обезличена по настоящее время.
Сын ухаживал за ФИО1, когда не пил. До смерти ФИО5 за ними ухаживала соседка ФИО8. Он ходил в магазин сам, а стирал ему Ефимов В.Д.. Готовил он себе сам. Он не узнавал ее после смерти ФИО5. Он в 80 лет остался один. Пенсию ему носили домой. Если Ефимов В.Д. не пил, то дед ему давал деньги, и он ходил в магазин. Когда дед умер, то денег не нашли. Дед был скряжный. Он особо жить не хотел. Ему было все ровно. Его интересы свелись до удовлетворения мелких бытовых нужд. Они заколотили окно, так как он кричал от боли. Ему уже ничего не хотелось. Он не хотел менять трубки. Он хотел умереть. Он был болен от старости. Она его воспринимала как старого и больного человека. Он терялся на рынке, его часто приводили домой посторонние люди. Он не мог найти, где он живет. Он носил очки. Ночью криков они не слышали, а утром он выходил на крыльцо и кричал от боли. Виноградову Т.В. она видела, но её не знает. Ефимову Ю.В. она не видела. Виноградову Т.В. она видела. Она полола огурцы, что она делала в доме, что ей не известно. После смерти ФИО5 появлялась женщина- ответчик. Она видела ее в огороде. Кто она, не знает. С ФИО1 она не разговаривала о ней. До смерти ФИО5 она никого там не видела. Он никогда про родственников не говорил. Он был малоразговорчивый. Внучка ФИО3 выросла и переехала. Вторую внучку она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 - его родной дядя. Он был у него 2-3 раза в месяц. Он путал даты, был заторможенный после смерти ФИО5, плохо понимал вопросы. С сыном они жили в разных половинах. Когда приходил в гости к ФИО1, то заставал у него или Ефимову Ю.В. или ФИО3. Сын ночевал в своей половине дома. Ефимов В.Д. стирал, за отцом ухаживал. Пенсию он сам получал дома. У них с сыном был общий кошелек. Он к ним в баню приезжал. ФИО1 просил Ефимова В.Д. купить продукты. Он предлагал ему денег, а Ефимов В.Д. денег не взял, купил продукты и отдал их отцу. Дедушка из дома выходил во двор. Он сам кормил собаку, по огороду гулял, делал легкую работу. Все тяжелое делал сын. Дом с частичными удобствами. Вода и отопление в доме есть. ФИО1 выходил из дома в пределах небольшого радиуса. Его мать умерла за 2 месяца до смерти ФИО1 Он к нему приехал спросить, приедет ли он на похороны или нет. Он просил подать ему таблетки, которые лежали на столе. Он увидел, что таблетки просроченные, и спросил, откуда они у него. Он сказал, что их ему принесла знакомая и у него нет оснований не доверять ей. Потом он стал его выгонять. Он ушел, на улице разговаривал со знакомой и увидел Виноградову Т.В. Дед понимал, что у него есть дом, понимал ценность имущества. ФИО1 был участником ВОВ, у него была хорошая пенсия. Кому и что достанется, он ему не говорил. Он просил у него совета, кому оставить дом. Он советовал оставить все внучкам. Это было Дата обезличена Он занимал у ФИО1 деньги на похороны матери. Он думает, что у него были накопления. ФИО1 дал ему 5 тысяч и 1 тысячу от него на венок. Он должен был отдать ему 4 000 рублей. 15-го числа он привез половину денег, а потом и остальные. Он срок назвал, когда вернет деньги, и ФИО1 согласился. Он его воспринимал как заторможенного. В беседе с ним он понял, что мысли у него путались. С сыном у них были нормальные отношения. ФИО1 спрашивал у него, на кого составить завещание Дата обезличена, а он ему посоветовал составить завещание на внучек. Про уголовное дело он не знает. В связи, с чем попал в тюрьму Ефимов В.Д., он не знает. Конкретно он не знает ничего, но немножко наслышан. ФИО1 после смерти супруги принимал много лекарств. С внучками у него были нормальные отношения. Он слышал, что к нему приходит врач и приносит таблетки, лечит его, делает уколы. Он нанимает врача и платит ему деньги. Знает, что врач – женщина, как ее зовут, не знает. Ему это известно со слов ФИО1 Боли его сопровождали после операции. Он старался быть мужчиной, но жалоб не проявлял. Заторможенность у него обострилась после смерти супруги. Он здорово изменился. У него голова просела, и его облик изменился. При жизни ФИО5 был мимолетный разговор. Они предчувствовали смерть, и он посоветовал им прописать в дом внучек, т.к. ближе у них никого нет. Конкретно они ему ничего не сказали, но во внимание приняли. Ответчика Виноградову Т.В. он видел на поминках. О завещании ему сказал Ефимов В.Д.. Откуда он узнал о завещании, не знает. Он сказал, что одна половина дома достанется Ефимовой Ю.В., а другая половина Виноградовой Т.В. из .... С соседями он знаком визуально. Со слов ФИО1 ему известно, что он пошел ... и там потерялся во времени и пространстве. Его привел домой молодой парнишка. Подробностей он не рассказывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 - его знакомый. Он знает ФИО1 Дата обезличена, т.к. начал жить в остановке от его дома. Познакомились они на рынке. Его жена к ФИО1 заходила, а он на улице её ждал. ФИО1 в Дата обезличена сам позвонил и просил помощи. Когда он увидел ФИО1, то понял, что ему понадобится постоянный уход, а не тот одноразовый, который ему оказывают. Его мать была 14 лет парализована, и он за ней ухаживал, поэтому знает, что ФИО1 требовался постоянный уход. После смерти жены он сильно изменился. Дата обезличена он был нормальным, а Дата обезличена впал в депрессию, перестал узнавать людей, спрашивал у его жены, кто он, тратил много часов на поход в магазин, жаловался на головные боли. После смерти его жены он видел ФИО1 у него дома. Он ходил к нему 1 раз в месяц, проведывал его с женой. За несколько дней до своей смерти, ФИО1 позвонил и сказал, что лежит за котлом и не может встать, просил его поднять. У него все болело так, что до него нельзя было дотронуться. ФИО1 спрашивал у его жены, кто он и не понимал, почему он его поднимал. ФИО1 жил с сыном, а иногда к нему приходила Виноградова Т.В. и приносила лекарства. Это ему известно со слов ФИО1 Он нуждался в постоянном постороннем уходе. Никто за ним не ухаживал постоянно, ему помогали, как могли. Чтобы ухаживать за ним, как это было ему необходимо, надо было с ним жить. Продукты ему ФИО3 и Р. привозили. Больше он никого не видел. Кто его мыл и стирал, не видел.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является бывшей невесткой ФИО1, знакома с ФИО1 и ФИО5 Дата обезличена Она бывшая жена их сына Ефимова В.Д. У нее есть дочь ФИО3 от этого брака. Они общались, т.к. дочь с детства все выходные там проводила, а раньше она жила с ними. До Дата обезличена она там не жила. Из-за болезни ФИО1 присутствие маленькой девочки в доме было не желательно. Она стала жить с ней, перешла в другую школу. Она к ним рвалась и очень часто туда ездила. Она (свидетель) приезжала к ним 2-3 раза в неделю. После смерти ФИО5 ФИО1 жил со своим сыном. Он очень переживал после смерти жены. Они друг друга любили, он постоянно плакал, на него стало страшно смотреть. Голова у него ушла в плечи. У него было отрешенное состояние. Они спрашивали у него, вы что-нибудь кушали, а он не помнил. Так было до 40 дней. У него усилились боли, он стал неразговорчивый, сам в себе замкнулся. Она его 2-3 раза в неделю навещала. Они ему мешали, он хотел быть один. К общению он не был расположен. ФИО1 стал часто падать. Говорят, что его чужие люди домой приводили. Он не думал, что жена уйдет из жизни вперед него. Её смерть его подкосила. Он и сам душевно умер. ФИО1 в депрессивном состоянии жил до смерти. У них с сыном отдельный вход, но слышимость там 100%-я. Ухаживал за ФИО1 сын, и он же оплачивал коммунальные услуги. Ефимов В.Д. аккуратист, художник. Отношения у ФИО1 со Ефимовым В.Д. были сложные. После смерти жены отношения стали портиться, т.к. в доме появился чужой человек, который наговаривал на Ефимова В.Д.. Она к нему ходила его навещать, а ухаживал за ним его сын. Посторонний человек Виноградова Т.В. провоцировала ссоры. Виноградова Т.В. в Дата обезличена появилась в семье ФИО1. Она с ФИО5 познакомилась на похоронах. Ефимов В.Д. видел, что человек появился с корыстной целью. Сын говорил ФИО1, что надо гнать её из дома. Ее помощь принимали, т.к. она медик. Дедушка пускал ее и привык к ней, ему нужно было устранять боли. У него были одни мысли, как снять боли. Ефимов В.Д. постоянно спрашивал, зачем она сюда ездила. Уголовное дело использовали против Ефимова В.Д.. Ссоры начинал сам ФИО1, а Ефимов В.Д. его просто толкнул. Именно это использовали, т.к. это было необходимо. Она лично Виноградову Т.В. редко видела. Как часто она была в доме, не знает. Пенсию деду приносили, он сам ей распоряжался. Он ходил на рынок сам, с сумкой. Потом перед смертью не смог ходить. Он не мог ходить ни в грязь, ни зимой. В это время сын сам ходил за продуктами, и ФИО3 часто привозила продукты. Часть денег уходила Виноградовой Т.В., в какой сумме не знает, т.к. его деньгами не распоряжалась. ФИО1 ее узнавал. О доме они не разговаривали. Она слышала, что бабушка и дедушка составили завещание на двух внучек. После смерти ФИО5 ФИО1 не хотел ни с кем общаться. Он сам с собой разговаривал. В глазах у него был страх и беспокойство, он был очень слабый. Они предлагали вызвать ему участкового врача, а он говорил, что все пройдет само. Таблетки она у него видела, их было море. Фенозепам ей запомнился, т.к. это сильнодействующий препарат. Ефимова В.Д. подозревал, что Виноградова Т.В. к ним не просто так ходит, а она его успокаивала, что Виноградова Т.В. не может действовать в корыстных целях. Виноградова Т.В. разговаривала с ФИО1 о наследстве. Он был немощный, готовил и убирал Ефимов В.Д.. Пенсию ФИО1 приносили домой. Они с сыном жили одной семьей. Ефимова В.Д. делал вывески, был художник. Какая часть денег уходила Виноградовой Т.В., она не знает. Виноградова Т.В. привозила продукты на 300 рублей, а давали ей денег 700 рублей. ФИО5 говорила, что все останется внучкам. Она старалась не беспокоить ФИО1, о завещании с ним не говорила. Последнее время ФИО1 очень мало двигался, со двора не выходил. Когда она приходила, он был дома и сидел на скамье у стены.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является внучкой ФИО1 и ФИО5 С Дата обезличена она жила в доме ФИО1. После смерти бабушки она 2 раза в неделю приезжала к деду, а потом приезжала 1-2 раза в месяц. Дед был убит горем, путался в своих мыслях, терял сознание. Он говорил, что не может жить без ФИО5. Он жил с сыном. Стирал ему отец и квартплату оплачивал тоже отец. Они ему привозили продукты. Дед был в депрессии, но соображал, что говорил. Он узнавал родственников, а ее подругу не узнал, хотя ее знал давно. Он понимал, что у него есть сын и внуки. Пенсию ему приносили домой. Он давал отцу денег на лекарства и продукты и он ему их покупал. Дальше бульвара дед никуда не ходил. Она ему рассказывала, что в городе происходит, а он удивлялся. При жизни бабушки Виноградова Т.В. приезжала к ним, но они не понимали, зачем она к ним приезжает из .... Они считали, что она зря ездит и ей не что надеяться. Она деда настраивала против ее отца, говорила ему, что он плохой сын и пропьет дом, оскорбляет его, не дает жизни. Она сама это слышала. ФИО1 соглашался с ней, т.к. он был обижен на отца, что такой у него сын, его оскорбляет, обижает. Дедушка, когда отец пил, с ним ругался. Когда отец пил, то дед был недоволен. Она была свидетелем разговора деда и Виноградовой Т.В. один раз, не прислушивалась, а слышала потому, что помогала ему. В основном деду помогал отец. Он убирал, копал огород. Ефимову Ю.В. она не видела. Может быть, они приезжали в разное время. Виноградову Т.В. она видела. Она привозила продукты. Она уходила раньше, чем Виноградова Т.В. Дед сам себе вызывал врача. У него было плохое зрение, и он носил большие очки и пользовался лупой. У него такой активности как раньше не было. Дед вел лежачий образ жизни, говорил им, уходите, он полежит и ему станет легче.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что является матерью Ефимовой Ю.В. и бывшей женой истца. После смерти ФИО5 ФИО1 был в здравом уме, сам себя обслуживал. Она приходила к нему каждые субботу и воскресенье. После смерти ФИО5 он сам себе готовил. Продукты приносила Татьяна, а она стирала бельё. Ее бывший муж жил во второй половине дома. Он постоянно пил и был всегда агрессивный. Когда он пил, то всегда был агрессивный, оскорблял ФИО1, угрожал ему. ФИО1 его содержал и кормил, т.к. Ефимов В.Д. не работал. Она к нему каждую субботу или воскресенье приходила. Ефимов В.Д. иногда ему стирал. ФИО1 сам себя обслуживал, стирал, платил за квартиру, был адекватен, с ним можно было на любую тему поговорить. Он интересовался, что происходило в городе, был в здравом уме, сам распоряжался пенсией. Пенсию он получал дома. На пенсию он не жаловался. Понимал, что дом его. Она его воспринимала как адекватного человека. Она с ФИО1 близко общалась с Дата обезличена ФИО1 был пунктуальным человеком и принимал лекарства строго по времени, бережно относился к своему здоровью. Виноградова Т.В. приходила, когда ФИО5 сломала ногу. ФИО5 говорила ей и Виноградовой Т.В., чтобы они их не бросали, так как внучка ФИО3 не приходит, а сын пьёт. Виноградова Т.В. ходила за продуктами, помогала в огороде. ФИО1 к Виноградовой Т.В. хорошо относился, он ей доверял. Иногда он просил ее сходить в магазин. До Дата обезличена он нормально ходил на рынок, платил за мобильный телефон, оформлял сам себе льготы до последнего момента. Ефимов В.Д. был агрессивный, когда пьяный. Конфликты ФИО1 и Ефимова В.Д. были не из-за Виноградовой Т.В. Дом в ... был продан и он был зарегистрирован на Ефимова В.Д.. Ефимов В.Д. его продал Дата обезличена и 8 месяцев пил на эти деньги. Она развелась с Ефимовым В.Д., т.к. он был агрессивный, когда пил, а родителям он постоянно угрожал, терроризировал их, оскорблял. Ефимов В.Д. избил ФИО1 Ей он на протяжении 26 лет угрожал. Когда она с ним жила, она милицию вызывала, а после того как они развелись, милицию не вызывала. ФИО1 лечился под наблюдением врачей и доверял Виноградовой Т.В.. Дочка у нее тоже медик. У него была аденома предстательной железы. Он принимал по ? таблетки от давления, названия она не помнит, т.к. у ФИО1 было много таблеток. Он перед завтраком всегда в одно и тоже время принимал лекарства. Врач к нему приходила менять трубку, а терапевт приходил по вызову. Он никогда не лежал, готовил себе поесть, ходил в магазин, собак кормил. Говорил Ефимову В.Д., что надо собрать урожай. ФИО1 был типажом Михаила Ульянова в фильме «Ворошиловский стрелок». Он переживал после смерти ФИО5, но держал себя в руках. Она ему говорила позвонить ФИО3, но он не хотел ей звонить, т.к. она сама не приходила и не звонила. Это она знает с его слов. В Дата обезличена ни И., ни Р., ни ФИО3 рядом с ФИО1 не было. Были только они втроем: она, Виноградова Т.В. и Ефимова Ю.В.. Еще за стариками ухаживала тетя ФИО8, которая сейчас живет в ..., а раньше жила не далеко от них. После продажи дома в ... Ефимов В.Д. каждый день пил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что является мужем Виноградовой Т.В. ФИО1 он знал заочно, познакомились они на второй день после того, как его избил Ефимов В.Д.. Он поехал к ФИО1 с женой, т.к. она боялась за свою жизнь. Рука у ФИО1 была опухшая, а голова разбита. Сын его избил палкой, бил ногами в живот. Они с женой зашли в дом к Ефимову В.Д., у него был портвейн «777». Виноградова Т.В. начала его стыдить, он никак на них не реагировал и ничего не говорил, был пьяный. ФИО1 предложил закрыть дверь от Ефимова В.Д.. Несмотря на то, что Ефимов В.Д. избил отца, он все равно продолжал о нем заботиться, просил его отнести Ефимову В.Д. еду. Он взял еду по просьбе ФИО1 и отнес ему. Они со Ефимовым В.Д. стали разговаривать. Он прошел с ним на контакт и сказал, что ФИО1 ненавидит, и всю жизнь ненавидел. Когда они приехали к ФИО1, то видели, что на улице висело чистое белье, а Вячеслав его сорвал и сказал пусть дед в грязном ходит. Он предложил Ефимову В.Д. извиниться перед отцом, но он не стал извиняться. Он к ним приходил 5 раз домой. Он с ФИО1 с Дата обезличена общался. Он был в здравом уме. Когда встал вопрос, что делать со Ефимовым В.Д., то ФИО1 не был готов, чтобы его посадили. Когда ФИО1 сидел избитый все равно просил отнести Ефимову В.Д. еды. Он спрашивал у жены, почему она так часто ездит к ФИО1. Она к ним ездила 3 раза в месяц стабильно. Один раз в неделю или 1 раз в 10 дней она точно к ним ездила. Она говорила, что привыкла к ФИО1, что он ей как отец. Ему это естественно не нравилось. Про завещание она ему сказала. Она говорила, что когда ФИО1 отправляла в больницу, то он в последний момент сунул ей документы, а в электричке она обнаружила домовую книгу и завещание. Виноградова Т.В. убирала в доме, там был тяжелый палас. Говорила, что ФИО1 нравится Лихославльская сметана. Она говорила, что идет на рынок за продуктами, и делала уборку. Он несколько раз ей помогал. Они вдвоем еле несли сумки с продуктами. Давал ФИО1 ей деньги или нет, он не видел и не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работал в игровых автоматах с Дата обезличена на ... ходил регулярно на рынок и там с познакомился с ФИО1 Это было до Дата обезличена Примерно Дата обезличена он пошел на рынок и увидел деда. Он упал, у него слетели очки. Он его поднял, одел ему очки. Он предложил ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Он сказал, что живет недалеко у ... и указал неправильное направление. Он проводил его до дома. Он назвал адрес: ..., № дома не помнит. Времени ушло около часа, пока он его довел до дома. Он катил его сумку и они разговаривали о жизни. Как его зовут, он не помнит. Он говорил, что его жена умерла. Выглядел он погано. Рядом с его домом был автосервис. Он его довел и пошел в обратную сторону. Он калитку сам открыл, внутрь затащил сам коляску. авдеев Р. пришел в ... и у них зашел разговор о том, что игровые автоматы - это зло, в них старики пенсию проигрывают, а он работал наладчиком игровых автоматов. Они разговорились и в разговоре выяснили что дед, которого он доводил до дома - его дед. В одноклассниках Авдеев нашел его (свидетеля) и попросил прийти в судебное заседание. Дед не ориентировался в пространстве. Шел он сам, а он катил его коляску. Он сам открыл дверь, его никто не встречал. Он внутрь не входил. Дед его внутрь не пустил. Он был в сознании. Очки на вес были тяжелые. Шел дед не туда. Он шел не как пьяный, а как будто в незнакомой местности. Сознание у него было обычное. С памятью у него точно было все нормально. Было ощущение, что ему нужна собака- поводырь. Он знает свой адрес, но не знает дороги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ФИО1 ей ни кем не приходится. Они познакомились после смерти его жены. Они с ФИО11, бывшей женой Ефиомва В.Д., вместе работали. После смерти бабушки ФИО17 шла навестить ФИО1 и предложила ей пройтись с ней. Когда они звонили в дом, то долго не могли дозвониться. ФИО1 вышел в отрешенном состоянии и вел себя не адекватно, плакал и говорил, как он будет жить без своей хозяйки. Он не мог войти в контакт с окружающими, не отвечал на заданные вопросы. Когда он лежал, ФИО17 просила ее помочь поднять его и переодеть. Видела она его после 9 дней и до 40 дней после смерти бабушки. Состояние у него было такое же. Он жаловался, что остался один без хозяйки. Она его видела перед его смертью Дата обезличена, помогала ФИО17 его поднять и переодеть.
Его состояние было не из лучших, на нем были крупные очки, бледноватый как обычный старичок, которому не хорошо. Долго не открывал им дверь, т.к. не хотел ни с кем общаться. Они к нему днем приходили, полчаса у него побыли, и он просил оставить его, так как не хотел разговаривать. Он просил сделать ему чай и сказал, что больше ничего не хочет. Таблетки у него рядом лежали. Она видела фенозепам и еще какие-то таблетки, названия не помнит. Фенозепам - сильный препарат, поэтому он ей бросился в глаза. В комнате у него было убрано. Сына его в этот момент она не видела. Его сына она несколько раз видела. Она была у ФИО1 три раза. Фенозепам был на табуретке рядом с кроватью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что работает в МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» на .... С Дата обезличена по дату смерти она лечила ФИО1 Старая медицинская карта остается на руках больного, а данные переписывают в новую карту. Она с Дата обезличена стала его обслуживать. На тот момент он жил со своей женой. Они с женой оба были адекватны, сами себя обслуживали, во времени и в пространстве ориентировались. После смерти жены ФИО1 был адекватен, полноценен психически, сам себе готовил. Приходил в больницу сам или его привозили на машине. Он был участник ВОВ и пользовался льготами, сам получал льготные лекарства. После смерти супруги ему было тяжело. Она предложила ему социального работника, но он отказался. Морально ему было тяжело, но он был адекватен. Память у него стала хуже и она на листе писала ему, как принимать лекарства. У него была бронхиальная астма. Все ее назначения он выполнял. Фенозепам у него был. У него не было назначений психотропных и седативных препаратов. Фенозепам выписывали его жене. Он ей сказал, что не пользовался им. Обезболивающие лекарства он принимал. Эналарипил он принимал от давления и использовал антибиотики. Виноградову Т.В. она помнит, видела ее постоянно в последний месяц жизни ФИО1, когда у него развивался перитонит и он был в синяках. Она постоянно за ним ухаживала, делала ему инъекции по ее рекомендациям и назначениям. Она предлагала ему медсестру, но он отказывался, т.к. за ним было кому ухаживать. Когда она приходила к ФИО1, его сын открывал дверь в нетрезвом виде. ФИО1 в основном был дома один, а она ему приносила лекарства. Сына он боялся и закрывался от него на ключ. Его сын жил от него через стенку. В Дата обезличена он ориентировался в пространстве и во времени, осознавал свою болезнь. В Дата обезличена он приходил в больницу сам или его привозили, ей не известно, но на прием к ней он приходил сам. По двору он ходил нормально, сам выходил на улицу. Он боли испытывал, т.к. у него стоял катетер, который потом выпал и ему вставили другой. Рак у него предполагали, однако данный диагноз не подтвердился. Сын ФИО1 открывал ей дверь и иногда приходил к ней за лекарствами. Оказывал ли Ефимов В.Д. помощь ФИО1 в Дата обезличена, она не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что работает врачом-урологом в МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» на .... Он лечил ФИО1 и периодически его навещал по месту жительства. В Дата обезличена он его не видел и не лечил, т.к. работает в больнице третий год и его лечил в Дата обезличена Раз в 2 месяца он навещал ФИО1 и всегда видел его аккуратным. В квартире у него было чисто, готовил он все сам, знал, что где у него лежит, стелил себе постель, называл его по имени и отчеству. Замена катетера была болезненная, а он был спокоен и адекватен. Никаких сомнений в его психической полноценности нет. Он находил его адекватным человеком. Лекарств, дурманящих сознание, ему не назначали. Тумбочка с лекарствами была у него между окон. Ему требовалась операция, он испытывал сильные боли, но он отказывался от операции.
Выслушав объяснения сторон, изложенные выше показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела сообщений об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП и справки о ранее зарегистрированных правах Номер обезличен судом установлено, что в ЕГРП и архиве Управления Росреестра по Тверской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах наследодателя ФИО1 на домовладение и земельный участок ... Номер обезличен.
Судом установлено, что наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежало домовладение ... Номер обезличен, а также земельный участок при указанном домовладении площадью 618 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения Номер обезличен.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти Номер обезличен судом установлено, что ФИО1 скончался Дата обезличена.
Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела Номер обезличен год по факту наследования имущества ФИО1, умершего Дата обезличена, судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО1 наследство по закону было принято в установленный законом срок, путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство наследником по закону первой очереди – сыном наследодателя Ефимовым В.Д. а, открывшееся после смерти ФИО1 наследство по завещанию было принято в установленный законом срок, путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследниками по завещанию Виноградовой Т.В., Ефимовой Ю.В. Факт родства истца и наследодателя подтверждается копией свидетельства о рождении истца Номер обезличен.
Из имеющегося в материалах наследственного дела подлинного завещания (л. 3 наследственного дела) судом установлено, что Дата обезличена ФИО1 завещал принадлежащий ему земельный участок, с расположенными на нем объектами недвижимости, жилым домом с постройками и сооружениями, находящийся по адресу: ..., в равных долях Ефимовой Ю.В. и ... (в браке Виноградовой) Т.В., возложив на наследников по завещанию обязанность предоставить пожизненное право пользования долей дома, состоящей из кухни и комнаты 17, 7 кв.м., расположенной с правой стороны по фасаду, вход со двора сыну наследодателя Ефимову В.Д. Дата обезличена. Из отметки нотариуса на подлинном завещании судом установлено, что на момент смерти наследодателя данное завещание не изменено и не отменено.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 153-155, ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Предъявляя данные исковые требования, истец основывается на требованиях ст. ст. 177, 178, 179, 1131 ГК РФ.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы истца, оспаривающие подлинность подписи наследодателя на оспариваемом завещании, отвергаются судом, поскольку как установлено судом из текста завещания, оно написано нотариусом со слов завещателя и подписано лично ФИО1, нотариально удостоверено, что соответствует требованиям ст. 1124 и 1125 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих неспособность ФИО1 лично подписать оспариваемое завещание на дату его составления.
Доводы истца, указывающие на наличие предусмотренных ст. 1137 ГК РФ и в случае последующего перехода к другому лицу права собственности на недвижимое имущество, входившее в состав наследства. То обстоятельство, что завещание составлено в период после смерти супруги ФИО1, не может указывать на наличие каких-либо невыгодных условий для наследодателя, поскольку при составлении завещания выгодоприобретателями после смерти наследодателя являются наследники.
Доводы истца, указывающие на наличие предусмотренных ч. 1 ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку ФИО1 составил данное завещание под влиянием обмана со стороны Виноградовой Т.В., отвергаются судом, поскольку истцом, исходя из бремени доказывания, возложенного на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение Виноградовой Т.В. обманных действий в отношении наследодателя ФИО1 Более того, свидетели, допрошенные как со стороны истца, так и со стороны ответчика: ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО18, подтвердили то обстоятельство, что Виноградова Т.В. в течение длительного времени осуществляла уход за наследодателем ФИО1, являясь медицинским работником, оказывала ему квалифицированную медицинскую помощь по назначению врачей, помогала ему в ведении хозяйства, находилась у него в полном доверии, пользовалась уважением наследодателя. Показания указанных выше свидетелей в данной части являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с объяснениями ответчиков Виноградовой Т.В. и Ефимовой Ю.В., даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять показаниям этих свидетелей в данной части у суда оснований не имеется.
Предъявляя данные исковые требования в части признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, доказывая то обстоятельство, что в момент составления спорного завещания в пользу ответчиков ФИО1 не мог осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, истец ссылался на факт наличия у ФИО1 в течение длительного времени, в том числе и в период составления спорного завещания тяжелых хронических, в том числе психического, заболеваний, вызывающих сильные боли, факт употребления им специальных лекарственных препаратов, подавляющих волю. Об этом, по мнению истца, свидетельствуют данные медицинской документации, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО16, заключение специалиста ФИО2 Номер обезличен. Суд отвергает данные доводы истца и перечисленные выше доказательства позиции истца, по следующим основаниям.
Как усматривается из заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен ФИО1 при жизни, а именно в интересующий суд период на момент удостоверения завещания от Дата обезличена страдал сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз) с психическими нарушениями (органическое расстройство личности и интеллектуально-мнестическое снижение). Начало заболевания относится к концу 90-х годов и проявлялось в начале в виде церебростенической симптоматики: головных болей, головокружения, утомляемости. С течением времени в психическом состоянии стали отмечаться характерные для органического поражения головного мозга личностные изменения в виде сочетания аффективной вязкости, склонности «застревать» на тех или иных, особенно отрицательно окрашенных, аффективных переживаниях. Заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения ФИО1, ограничении трудоспособности. В тоже время течение заболевания не носило злокачественный характер, отсутствовали бредовые, галлюцинаторные, грубые интеллектуально-мнестические расстройства. У Ефимова В.Д. в интересующий суд период при удостоверении завещания Дата обезличена не наступило тотального нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка. Он в силу своих физических возможностей обслуживал себя, целенаправленно вел себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами. При наличии определенных изменений психики и трудностей приспособления полного нарушения адаптации не отмечалось. По данным представленной медицинской документации ФИО1 в период, интересующий суд, не выявлял психотических расстройств, был упорядочен в поведении. В материалах гражданского дела, представленной медицинской документации данных за выраженные психические отклонения, в том числе интеллектуально-мнестические расстройства, расстройства критики нет. В показаниях истца, свидетелей отсутствует клинически достоверная информация о наличии у ФИО1 на момент, интересующий суд, психических отклонений, которые бы исключали для него возможность социально детерминировано определять свое поведение. Действия подэкспертного были целенаправленными, многоэтапными, подчиненными определенному мотиву – необходимости в помощи и уходе. По данным медицинской документации ФИО1 страдал соматическими заболеваниями, по поводу которых наблюдался врачами различных специальностей, получал амбулаторное и стационарное лечение. При осмотрах врачей ФИО1 не выявлял выраженных психических расстройств, в том числе связанных с получаемым лечением. Поэтому ФИО1 при жизни, а именно в интересующий суд момент удостоверения завещания Дата обезличена по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как усматривается из заключения проведенной по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен у ФИО1 в юридически значимый период составления завещания Дата обезличена обнаруживались признаки церебрального атеросклероза без психических нарушений. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации об отмечавшейся у него с Дата обезличена церебрастенической симптоматике (общая слабость, головная боль, головокружение), что послужило основанием наблюдения его у невропатолога. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, в том числе и показаниях наблюдавших его врачей, не содержится данных о том, что у ФИО1 отмечались какие-либо психически расстройства (мнестико-интеллектуальное снижение, эмоционально-волевые расстройства, нарушение сознания, психотическая симптоматика). Он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления оспариваемого завещания.
Оценивая данные экспертные заключения, как доказательства, подтверждающие способность ФИО1 во время составления спорного завещания осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они являются последовательными и логичными, основываются на данных медицинской документации, свидетельских показаниях и материалах дела, сделаны компетентными специалистами, с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в связи с чем, не доверять выводам экспертных комиссий у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия истец и его представитель не привели каких-либо убедительных доводов, оспаривающих выводы экспертов, а также не представили доказательств, опровергающих данные экспертные заключения. При этом суд отвергает доводы истца, указывающие на то, что выводы экспертов сомнительны, поскольку при производстве экспертиз не принимал участие специалист-геронтолог, так как юридически значимым по данному спору обстоятельством является способность наследодателя на дату составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что может быть доказано, в том числе и посредством экспертного заключения, полученного в рамках посмертной судебно-психиатрической экспертизы с участием врачей судебных экспертов-психиатров, которыми и выполнены указанные выше экспертные заключения.
Представленное истцом заключение специалиста ФИО2 Номер обезличен, которое, по мнению представителя истца, опровергает указанное выше заключение первоначальной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, отвергается судом как доказательство, подтверждающее неспособность ФИО1 на дату составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действия и руководить ими, так как данное заключение специалиста выполнено без исследования полного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергается данными подлинной медицинской документации, заключениями первоначальной и повторной посмертных судебно-психиатрических экспертиз, объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО18, ФИО19 При этом свидетели ФИО18 и ФИО19 являются лечащими врачами, непосредственно лечившими наследодателя, в связи с чем, суд особо доверяет показаниям данных лиц.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО16, показавшим в ходе судебного следствия о наличии у них сомнений в психической полноценности ФИО1, в связи с неадекватным характером его поведения в быту, поскольку показания указанных лиц являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, а также выводами экспертных заключений, данными подлинной медицинской документации наследодателя, иными письменными доказательствами Номер обезличен, материалами уголовного дела по обвинению Ефимова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении наследодателя ФИО1, материалами гражданского дела Номер обезличен по иску ФИО1 к ФИО17 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, приобщенных к материалам данного гражданского дела.
С учетом выводов экспертных комиссий, а также, основываясь на перечисленных выше иных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что свидетельские показания ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО16 в данной части являются недостоверными, не подтверждаются данными подлинной медицинской документации, опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, в связи с чем, суд отвергает показания данных свидетелей.
При этом суд соглашается с позицией ответчика и его представителя о психической полноценности ФИО1 и его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления спорного завещания, основываясь на выводах указанных выше экспертных заключений, а также показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, которые являются последовательными и логичными, согласуются друг с другом, а также с данными медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1, иными письменными доказательствами Номер обезличен, даны лицами, не заинтересованными в исходе спора, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме того, суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они в течение длительного времени имели регулярные тесные контакты с ФИО1, в связи с чем, дали достоверные показания о его образе жизни. Из показаний данных свидетелей судом установлено, что ФИО1 в период, совпадающий с датой составления спорного завещания, вел нормальный, адекватный образ жизни, соответствующий престарелому человеку его возраста, был в состоянии сам себя обслуживать, поддерживал адекватные отношения с родственниками и соседями, правильно ориентировался в окружающей обстановке, в том числе правильно оценивал сложившуюся ситуацию в семье, осознавал ценность имущества и денег, самостоятельно распоряжался своими доходами, а также своим имуществом. При этом, составив завещание в пользу ответчиков с условием завещательного отказа в пользу своего сына Ефимова В.Д., который в течение длительного времени злоупотреблял алкоголем, вел асоциальный образ жизни, применял физическое насилие в отношении наследодателя, за что был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы, наследодатель ФИО1 адекватно оценил сложившуюся семейную ситуацию, установив завещательный отказ в виде обеспечения Ефимова В.Д. пожизненным правом пользования жилым помещением в наследственном имуществе, что свидетельствует о его полной способности понимать значение своих действий и руководить ими, проявлении разумной и надлежащей заботы о неблагополучном сыне, поскольку явилось необходимым и разумным решением сложившейся семейной ситуации.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд соглашается с выводами экспертных комиссий, указывающими на целенаправленный, мотивированный, осознанный характер действий ФИО1, что нашло отражение в содержании оспариваемого завещания, и указывает на осознанность и последовательность волеизъявления ФИО1 при составлении данного завещания.
Соглашаясь с позицией ответчиков, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении всей своей жизни не состоял на психоневрологическом учете и не обращалась за психиатрической помощью Номер обезличен, то есть, отсутствуют клинические данные о наличии у ФИО1 каких-либо психических расстройств, лишивших его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания.
Поскольку наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а истцом не представлены доказательства, указывающие на неспособность ФИО1 в момент составления завещания в пользу ответчиков Дата обезличена, понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания данного завещания недействительным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ефимова В.Д. к Ефимовой Ю.В., Виноградовой Т.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 Дата обезличена, удостоверенного нотариусом ФИО20, реестровый номер Номер обезличен.
Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дня со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.