8 сентября 2010 года. г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием представителя истца адвоката Гусевой Л.Ю., ответчика Панкратовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е.А. к Гусеву А.В., Панкратовой Г.А., Кикта Н.А. о признании сделок недействительными, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
У С Т А Н О В И Л:
Гусева Е.А. обратилась с исковыми требованиями к Гусеву А.В., Панкратовой Г.А., Кикта Н.А. о признании сделок недействительными, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию Номер обезличен
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Гусевой Л.Ю.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гусева Л.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, пояснив, что супруги ФИО1 и Гусев А.В. состояли в браке с Дата обезличена по дату смерти ФИО1 Дата обезличена. Гусеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежали 1/2 доля дома и земельного участка .... Поскольку указанное выше имущество было приобретено в период брака на супружеские средства, на основании ст. 34 СК РФ на него распространяется законный режим имущества супругов. Дата обезличена ФИО1 завещала Гусевой Е.А. все свое имущество. Данное завещание не отменено и не изменено на дату смерти ФИО1 Истец своевременно приняла открывшееся после смерти ФИО1 наследство по завещанию. Дата обезличена Гусев А.В. выдал доверенность на имя Кикта Н.А. на сбор документов и заключение договора дарения 1/2 доли спорного земельного участка и 5/16 долей спорного домовладения, на основании которой, Дата обезличена был заключен договор дарения 1/2 доли спорного земельного участка и 5/16 долей спорного домовладения, подписанный от имени дарителя Гусева А.В. – Кикта Н.А., и одаряемой Панкратовой Г.А. На основании ст. 1149 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик Кикта Н.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. Ответчик также не представила письменных возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании ответчик Панкратова Г.А. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Гусев А.В. на психоневрологическом учете не состоял, за психиатрической помощью не обращался, был адекватным, полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими, распоряжался своими доходами, осознавал ценность своего имущества, имел реальные намерения на распоряжение своим имуществом при жизни, что и сделал, подарив 1/2 долю земельного участка и 5/16 долей спорного домовладения своей дочери Панкратовой Г.А., у которой он постоянно проживал с Дата обезличена и до своей смерти Дата обезличена, и которая ухаживала за ним. Для оформления своего волеизъявления Гусев А.В. выдал доверенность на имя своей внучки Кикта Н.А., которая была нотариально удостоверена нотариусом ФИО7 с проверкой дееспособности Гусева А.В. в установленном порядке. Поскольку внучка Гусева А.В. – Гусева Е.А., являющая истцом по делу, не общалась с дедом, не осуществляла за ним надлежащий уход, в связи с чем, он жаловался на голод, что привело к ухудшению состояния его физического здоровья, дочь Гусева А.В. – Панкратова Г.А. по его требованию взяла Гусева А.В. для проживания по своему месту жительства и ухаживала за ним. Обидевшись на внучку Гусеву Е.А., Гусев А.В. в благодарность за надлежащий уход, подарил указанное выше имущество своей дочери Панкратовой Г.А. При этом при заключении договора дарения нотариусом была рассчитана доля Гусева А.В., как супружеская, так и унаследованная им в порядке наследования обязательной доли после смерти своей жены ФИО1 умершей Дата обезличена. У ответчиков отсутствуют какие-либо основания сомневаться в психической полноценности Гусева А.В. на дату оформления доверенности и договора дарения, поскольку Гусев А.В. был адекватным, вел полноценную жизнь, соответствующую человеку его возраста, ориентировался во времени и пространстве, интересовался политикой и событиями, происходящими в стране и городе, узнавал родственников и знакомых, полноценно общался с ними, имел адекватное чувство юмора, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариуса ФИО7, личным заявлением Гусева А.В., адресованным нотариусу, доверенностью на получение пенсии. Панкратова Г.А. оспаривает заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, полагая его не объективным, односторонним, выполненным без надлежащей оценки представленных ответчиками доказательств. Показания свидетелей со стороны истца она оспаривает, считая их надуманными, данными лицами, заинтересованными в исходе спора. Показания свидетелей со стороны ответчика являются достоверными, данными, лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, в связи с чем, им следует доверять.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является двоюродной тетей Гусевой Е.А. Гусев А.В. - ее дядя. С Панкратовой Г.А. и с ним она была в нормальных отношениях. Видела Гусева А.В. последний раз в Дата обезличена Она была с двоюродной сестрой. Гусев А.В. с Панкратовой Г.А. жили на даче. Она знает их всю жизнь, регулярно к ним ходила. С Дата обезличена Гусев А.В. из комнаты не выходил. Он иногда ее узнавал, иногда нет. Он просил с ним посидеть, рассказывал про молодость, .... Гусев А.В. не помнил родственников, ему приходилось объяснять степень родства. Она старалась больше слушать его. В Дата обезличена он уже не вставал. Первого или третьего Дата обезличена Панкратова Г.А. его взяла к себе для ухода на ..., просила ее ухаживать за дедом, и она стала приходить и ухаживать за ним. В Дата обезличена Гусев А.В. ее не узнавал, во времени и пространстве не ориентировался, у них не было ни телевизора, ни радио, он постоянно пел, говорил, что ему так легче дышать. В Дата обезличена она ходила к нему раз в три четыре дня. Она пришла, а он говорит, что осиротел, у него умерла жена. Она ему сказала, что жена жива. Он обрадовался, сказал, что ему принесли хорошую весть. Он не понимал, где находится, говорил о детстве, о .... С Дата обезличена у него постоянно болела голова, был шум в ушах. Она привезли для него Крымский бальзам от головной боли. Сам он ничего не мог делать, его нельзя было оставить даже на час, он постоянно нуждался в уходе. Весь Дата обезличена до лета она часто была у них, за ним ухаживала, а летом уезжала в деревню. Панкратова Г.А. ни разу не была у матери, и деда не пускала. Он никого не узнавал. Она его воспринимала как не адекватного в силу возраста. В Дата обезличена она узнала, что ФИО1передала ? долю дома Гусевой Е.А. и про завещание. В марте Панкратова Г.А. возила деда в больницу на .... Ей это известно со слов Панкратовой Г.А. Она сама ей сказала, что на него посмотрели в машине и не стали даже проводить в кабинет. Панкратова Г.А. возила его в больницу для того, чтобы оформить наследство.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является племянницей жены Гусева А. В., отношения с ним хорошие, неприязни нет. С Дата обезличена они часто еженедельно общались. В зимнее время она приходила. С Дата обезличена у него постоянно болела голова. Последние годы лежал. С Дата обезличена ходил только по дому. Сам себя не мог обслуживать, нуждался в постоянном уходе. Все время пел без повода. Ее не всегда узнавал. Спрашивал, кто у нее был муж, хотя они были друзья. Вспоминал молодость и не помнил, что происходило в настоящее время, стремился в деревню в ..., где он не был более 20 лет. Был не адекватен в силу старости. Дочь забрала его к себе в Дата обезличена, купила дом и привезла его с собой. В Дата обезличена они приехали к ним на дачу, он их не узнал, смотрел на них бессмысленно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является соседкой по дому, живет на .... Гусева А.В. знает с Дата обезличена С Дата обезличена он никого не узнавал. Она приходила к нему часто, раз в неделю. Он брался за голову и жадно мычал, боялся выходить на улицу, т.к. у него были головокружения, был зациклен на воспоминаниях молодости. Он был глухой. Он телевизор смотрел как картинки, забывал ел он, или нет. Он падал, у него была одна рука, говорил, если бы ему дали костыли, то он бы ходил. Он был безвольный человек, подчинялся воле других людей. Она воспринимала его как больного человека со старческий маразмом, но ему об этом не говорила. Когда его забрала к себе дочь, он уже ничего не понимал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является подругой мамы Гусевой Е.А. и соседкой через улицу. С Гусевым А.В. общалась по выходным регулярно. Знает Гусева всю свою жизнь. В Дата обезличена его видела, когда он работал во дворе. В Дата обезличена он лежал в комнате, потом выходил и спрашивал кто она такая, т.к. не узнавал ее. Она ему объясняла кто она, а он потом опять все забывал. На улицу он не выходил потому, что у него шумело в голове. Бабушка сама пыталась его водить до кровати. Последний раз она его видела в Дата обезличена У него были провалы в памяти, он мог лежать и кричать «когда вы будете меня кормить!». Действий нормального человека у него не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является другом Панкратовой Г.А., Гусева А.В. знает с Дата обезличена. С Дата обезличена Гусев А.В. стал жить у Панкратовой, т.к. за ним на ... некому было ухаживать. С ним он общался 1-2 раза в неделю. Он приходил к ним в дом как друг семьи. Дед жил на втором этаже в своей комнате. Панкратова Г.А. ему готовила, а ел он сам. Вниз он иногда спускался. И он сам к нему поднимался. Гусев А.В. читал газеты, смотрел новости по телевизору. Во времени и пространстве он ориентировался. Они с ним беседовали обо всем, о новостях в Твери и в мире. О здоровье он его спрашивал и он говорил, что хотелось бы лучше. Что у него болело, он не помнит. Человек он был адекватный, в своем уме и при памяти. Он нормально размышлял, думал, рассуждал, родню свою узнавал. Он не обсуждал с ним свою пенсию и на родню не жаловался. Про его доходы он ничего не знает. Про свое имущество он ему не говорил. Гусев А.В. был нормальный. Он сожалел о смерти жены. Его не было на ее похоронах, т.к. ему тяжело было встать. Со слов Панкратовой Г.А. он знает, что дед плохо себя чувствовал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является подругой Панкратовой Г.А. Гусева А.В. она знала с Дата обезличена У Панкратовой Г.А. он жил два года. За это время она общалась с ним один два раза в неделю. Он жил на 3 этаже в своей комнате. Он лежал, сидел, ходил. Он смотрел телевизор, Панкратова Г.А. ему покупала газеты, он общался со всеми нормально. Вниз спускался с посторонней помощью. Туалет был рядом с его комнатой. Кушать ему Панкратова Г.А. приносила в его комнату. Он ее спрашивал про отца, так как он дружил с ее отцом и узнавал ее, спрашивал про здоровье отца. Психически он был полноценным, понимал какая власть в стране. У него был ясный ум, он адекватно отвечал на вопросы. Пенсия у него была хорошая. Панкратова Г.А. хорошо за Гусевым А.В. ухаживала, все для него делала. Раз в неделю его мужчины спускали мыть на первый этаж. На похоронах жены его не было. За год до его смерти умерла его жена. Она не знает, почему он не пошел на похороны жены. Ему было тяжело ходить в таком возрасте. С ней он о политике не разговаривал, он спрашивал про отца. С Гусевым А.В. о смерти его жены разговаривали, было видно, что он горевал. У них были общие разговоры, кто как живет и про здоровье.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является супругом Панкратовой Г.А. Гусев А.В. жил у них два года. Он сам просился к ним жить, говорил, что его обижают, плохо кормят, готовят не всё, что он может есть. Он говорил, что сварят манную кашу, и он ест её с утра до вечера. Он неоднократно просился к ним жить и они решились взять его к себе. Он жил на 3-м этаже в отдельной комнате. У него была слабость в ногах. Его водили мыть на первый этаж с поддержкой. В туалет он сам ходил. Туалет находился около комнаты, а потом ему купили биотуалет. Ел он сам, а еду приносили ему в комнату. Он слушал радио, смотрел по телевизору новости внизу, т.к. у него в комнате не было телевизора, газеты читал постоянно. Он ему покупал Тверские новости. Он интересовался политикой, проводил аналогию и сравнивал. Он его воспринимал как здорового человека и отклонений за ним не замечал. Он адекватно рассуждал, узнавал родню, понимал, кто кому кем приходится. Имущественные проблемы он понимал и спрашивал, чем надо помочь. С ведома Гусева А.В. его пенсия была у его жены, она её тратила и Гусев А.В. был доволен. Гусев А.В. знал, что у него есть дом и домом интересовался. В нем жили его жена и внучка. Почему он не пошел на похороны жены, не знает, с ним этот вопрос не обсуждал. У него была обида. Он когда узнал, что его жена умерла, то замолчал и сказал, что он думал, что он умрет раньше. Он ему предлагал поехать на похороны, он сказал, что ему плохо и не поехал. Он умер неожиданно. Вечером нормально со всеми общался, а утром умер. Ему известно о конфликте Гусева А.В. с Гусевой Е.А., поэтому они и забрали его к себе, т.к. ухода за ним не было. Было не убрано, бывает, что он описается и мокрый ходит. Он когда рядом работал, то заходил домой посмотреть как у него дела. Гусева Е.А.могла резко с ним общаться. Лена забирала у него пенсию. Он жаловался, что они сами колбасу едят, а он не может это есть, или готовили очень острое. Он не обсуждал с ним, кому достанется дом. Он говорил, что дом оставит всем внукам. Каким образом он собирался это сделать, ему не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает нотариусом, к Гусеву А.В. ездила два раза. Первый раз оформляла доверенность на получение Панкратовой Г.А. пенсии. Это простая разовая доверенность. Она изготовила проект Дата обезличена и приехала к нему сама на своей машине. В то время он жил на ... в отдельном доме своей дочери Панкратовой Г.А. Его комната находилась на втором этаже. Он на втором этаже находился в отдельной комнате. У Гусева А.В. было тяжелое физическое состояние здоровья. Его дочь Панкратова Г.А. его выхаживала. Ей трудно на дому определить, не находится ли он под влиянием родственников. Было видно, что за ним ухаживают, запахов от него не было. Дата обезличена была составлена доверенность на получение пенсии. Когда она приехала, Гусев А.В. лежал. Дочь его подняла и посадила. Она представилась. Он подтвердил, что вызывал нотариуса для составления доверенности. Проект доверенности она подготовила заранее. Доверенность ему показала, он все понял, т.к. доверенность на получение пенсии простая для понимания. Во второй раз она приезжала, когда Панкратова Г.А. сказала, что отец хочет ей подарить дом. В этот момент его жена уже умерла. Она запомнила, что когда она приезжала, дед был в тяжелом состоянии. Панкратова Г.А. ее заверила, что ему стало лучше. Она предложила ей, чтобы он сделал обращение нотариусу лично, чтобы он сам написал в свободной форме заявление. Его дочь принесла ей от него заявление, собственноручно им написанное. Когда она пришла делать доверенность, это заявление было уже у нее. Она поняла, что интеллектуальные способности у него сохранены, так как способность самостоятельно излагать мысли в письменной форме об этом явно свидетельствует. Дата обезличена она приехала на .... До этого ей принесли документы на дом: технический паспорт и правоустанавливающие документы. Дом был приобретен в период брака бабушки с дедушкой. Титульным владельцем дома был Гусев А.В. Она стала высчитывать доли и сделала им расчет. 5/16 долей дома принадлежало ему после смерти жены. ? доля бабушки и ? доля деда. 1/12 доля деда и 1/12 Панкратовой Г.А. и 1/12 внучке. ?+1/12=4/12=1/3. Бабушка завещала ? долю внучке, т.е. все, что у неё было. По закону 3 наследника. 1/24 доля дома принадлежит Панкратовой Г.А и 1/24 доля деда. Она сделала расчет общей доли. По договору дарения дед решил подарить свою супружескую долю и ту долю, которую он унаследовал после смерти жены в порядке наследования обязательной доли. Во второй раз, когда она приехала к Гусеву А.В., то увидела, что он физически окреп. Он четко отвечал на вопросы, сидел, а не лежал. Он согласился, что внучка от его имени будет дарить дом его дочери. Она ему разъяснила, что он может распорядиться своей долей дома и долей дома, которая ему досталась по наследству после смерти жены. Его волеизъявление было направлено на дарение доли, которая ему принадлежит на законных основаниях. Они объяснили ему по телефону, что нужен третий человек, чтобы дочери подарить дом. Гусев А.В. был ухоженный. Дееспособность его она проверила по общему правилу. Он сам предложил оформить доверенность на внучку, чтобы она от его имени подарила дом Панкратовой Г.А. Перед тем как Гусев А.В. подписал доверенность, она зачитала ему её проект, и все поправки вносились при нем. Она разницы подписи в доверенностях не видит. Она не знаю, как человек видел. Перед оформлением доверенности она просила написать заявление. В марте не оформили доверенность, т.к. Панкратова Г.А. куда-то пропала. Она решила, что Гусев А.В. способен выдать доверенность на заключение договора дарения. Дата обезличена Гусев А.В. написал ей заявление. Она проверяла его дееспособность перед оформлением доверенности Дата обезличена по общим правилам. Если у нее возникают сомнения в психическом здоровье человека, то она направляет его в больницу. Состояние психического здоровья Гусева А.В. не вызвало у нее сомнений. Было видно, что его родственники хорошо к нему относились, любили его и за ним ухаживали.
Повторно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является двоюродной тетей Гусевой Е.А., а Гусев А.В. - ее дядя.
Дата обезличена она оставалась с дедом и он ей сказал, что он овдовел. Она удивилась и сказала ему, что ... – его жена, жива. Он очень удивился, благодарил за радостную весть, потом он замолчал и больше ничего не говорил. Он больше никогда о ней не говорил. Он с ней разговаривал на таком уровне, как будто они с ним одногодки. Иногда он ее узнавал, а иногда не узнавал. Она ему рассказывала кто она, и тогда он понимал кто. Когда она с ним сидела, то сажала его на унитаз. Он не мог читать газеты. У него не было ни газет, ничего подобного. Она говорила Гале, чтобы они купили Гусеву А.В. радио, а они сказали зачем, он все равно ничего не понимает. После смерти бабушки они получили письмо от нотариуса и сильно возмущались. В Дата обезличена дед был не адекватен, с ним не о чем было говорить, у него были примитивные потребности. Он жил прошлым, а не настоящим. Он был психически больной. Она говорила Гале, что его надо подлечить. Она его возила в ОПНД на ... больницы открыли дверь машины, в которой сидел Гусев А.В., посмотрели на деда и не приняли его в больницу. Ей это известно со слов Панкратовой Г.А.. Она говорила Гале, что надо оформлять документы по наследству. Дата обезличена Гусев А.В. к врачам не попал. Они молча посмотрели на него, закрыли дверь и ушли. Почему его не взяли в больницу, Панкратова Г.А. ей не сказала. ФИО8 она никогда не видела у Панкратовой Г.А., хотя я у них была каждую неделю. ФИО8 она не знает. Дедушка не интересовался политикой на 150%. У нее (свидетеля) нет никаких конфликтов с ответчиком. Она Дата обезличена ушла от неё и больше к ней не приходила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является врачом общей практики. Он врач, участковый терапевт в МУЗ ГП Номер обезличен на .... Он больше лечил ФИО1 По поводу деда может сказать, что внимание на него обращали, т.к. деда беспокоили головные боли. Его вызывали к бабуле и заодно просили посмотреть деда. Дед лечился в ... больнице. Встречался он с ним часто. Он к себе не звал. Он часто с ним встречался при жизни его жены, т.е. до Дата обезличена часто навещал.
Он жил своей жизнью, ходил с посторонней помощью, думает, что он был лишен зрения. Обычно дед лежал, он его не тормошил. Он не оценивал степень опасности состояния здоровья своей жены. Гусев А.В. не реагировал на предъинфарктное состояние жены, лежал спокойно. Он жаловался на головные боли, говорил, что у него болит вся голова. Он не мог ответить, чем его лечат, и своим диагнозом не интересовался. Его карточка была в ... больнице. Он пытался ему что-то назначать, спрашивал ему легче или нет. Он думает, что Гусев А.В. не принимал таблетки. Он ему назначал кавентон. Если бы он принимал таблетки, наверное, ему бы стало легче. Гусев А.В. был как цветочек. Может быть, он плохо слышал. Он не проявлял никакого интереса к жизни. Он обычно лежал. Следов злоупотребления алкоголя он не видел. Запахов от деда не было, было видно, что за ним ухаживали. У него было ощущение пасмурности из-за головной боли. За бабушкой тоже ухаживали, покупали ей лекарства. Мозг и сосуды у Гусева А.В. существенно изменялись. Сердце позволило ему дожить до стольких лет. Динамика такой болезни всегда идет по нарастающей.
Выслушав стороны, изложенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Панкратовой Г.А. на 5/16 долей спорного домовладения ... Номер обезличен, а также право общей долевой собственности Панкратовой Г.А. на 1/2 долю спорного земельного участка Номер обезличен, право на которые возникло на основании договора дарения от Дата обезличена Номер обезличен, заключенного между дарителем Гусевым А.В. от имени которого действовала Кикта Н.А. на основании доверенности от Дата обезличена Номер обезличен, и одаряемой Панкратовой Г.А.
Судом установлено, что супруги Гусева А.А. и Гусев А.В. состояли в браке с Дата обезличена Номер обезличен по дату смерти ФИО1, умершей Дата обезличена Номер обезличен.
Судом установлено, что Гусеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежали 1/2 доля дома и земельного участка ... Номер обезличен, право на которые возникло на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца, указывающей на то, что на данное недвижимое имущество распространяется законный режим имущества супругов, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Поскольку брачный договор супругами ФИО1 и А.В. не заключался, суд приходит к выводу о распространении на имущество супругов Гусевых законного режима имущества супругов. На основании ст. 34 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное выше недвижимое имущество было приобретено в период брака за счет средств супругов Гусевых, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.
Судом установлено, что Дата обезличена ФИО1 завещала истцу Гусевой Е.А. все свое имущество Номер обезличен. Данное завещание не отменено и не изменено на дату смерти ФИО1 Номер обезличен.
Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела по факту наследования имущества ФИО1, умершей Дата обезличена, за Номер обезличен судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО1 наследство по завещанию своевременно приняла наследник по завещанию Гусева Е.А. по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ совершение им действий по фактическому принятию наследства презюмируется, пока не доказано иное.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку наследственная масса ФИО1 состоит из 1/ 4 доли спорного домовладения и земельного участка, размер обязательной доли Панкратовой Г.А. и Гусева А.В., определенный по правилу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, составил по 1/24 доле спорного домовладения и земельного участка у каждого, а доля Гусевой Е.А. в порядке наследования по завещанию составила 1/6 долю спорного домовладения и земельного участка.
В силу ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Как указывалось ранее, Дата обезличена Гусев А.В. выдал доверенность на имя Кикта Н.А. на сбор документов и заключение договора дарения 1/2 доли спорного земельного участка и 5/16 долей спорного домовладения, на основании которой, Дата обезличена был заключен договор дарения 1/2 доли спорного земельного участка и 5/16 долей спорного домовладения, подписанный от имени дарителя Гусева А.В. – Кикта Н.А., и одаряемой Панкратовой Г.А. Номер обезличен.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как указывалось выше, с даты смерти ФИО1 Дата обезличена ее наследнику по завещанию Гусевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/6 доля спорного домовладения и земельного участка, которыми распорядился Гусев А.В. заключив договор дарения от Дата обезличена, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ частично недействительным является договор дарения 5/16 долей спорного домовладения и 1/2 доли спорного земельного участка, заключенный Дата обезличена, поскольку ФИО1, не являясь собственником принадлежавших Гусевой Е.А. долей в указанном выше размере, не имел права их отчуждать, в связи с чем, необходимо применить последствия частичной недействительности такого договора, обязав Панкратову Г.А. возвратить в собственность Гусевой Е.А. 1/6 долю спорного домовладения и земельного участка.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Доказывая то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемых сделок Гусев А.В. не мог осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, истец ссылалась на факт наличия у Гусева А.В. в период заключения договоров поручения и дарения психического заболевания, что подтверждается приобщенными к материалам дела подлинными медицинскими документами Гусева А.В., заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Суд соглашается с данной позицией истца, по следующим основаниям.
Как усматривается из заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен, Гусев А.В. при жизни, в том числе и в интересующий суд период Дата обезличена года и Дата обезличена года, страдал хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сосудистого генеза (церебрального атеросклероза) с выраженными изменениями личности, о чем свидетельствуют показания свидетелей, данные медицинской документации об отмечавшихся у него на фоне сосудистых заболеваний головного мозга (Дата обезличена – церебральный атеросклероз, Дата обезличена – артериальная гипертензия, Дата обезличена – дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия), сопровождавшихся церебранестической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость, шум в ушах), появление эмоциональной неустойчивости (раздражительность, эмоциональная лабильность), а также присоединившихся выраженных мнестико-интеллектуальных расстройств, что фиксировалось в медицинской документации. Как следует из представленной медицинской документации, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, непосредственно наблюдавших его в интересующий суд период, у Гусева А.В. отмечались изменения в интеллектуально - мнестической сфере по органическому типу (пониженная умственная работоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций). Особенностью течения заболевания у Гусева А.В. являлось отсутствие критики к своему болезненному состоянию Эти признаки наравне с дополняющими характеристику состояния больного социальными показателями (нарушение адаптации) являются прогностически неблагоприятными и свидетельствуют о затяжном характере заболевания. Показания указанных свидетелей клинически достоверны, не противоречат данным представленной медицинской документации. Указанные психические расстройства в юридически значимый период – Дата обезличена были выражены столь значительно, что лишали Гусева А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное экспертное заключение, как доказательство, подтверждающее неспособность Гусева А.В. во время совершения оспариваемых сделок осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они являются последовательными и логичными, основываются на подлинной медицинской документации, свидетельских показаниях и материалах дела, сделаны компетентными специалистами, с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в связи с чем, не доверять выводам экспертной комиссии у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия ответчики не привели каких-либо убедительных доводов, оспаривающих выводы экспертов, а также не представили доказательств, опровергающих данное экспертное заключение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ответчиками не оспорено.
Основываясь на приведенных выше доказательствах, подтвержденных также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показавших в ходе судебного следствия о наличии у них сомнений в психической полноценности Гусева А.В. в связи с неадекватным характером его поведения в быту, поскольку показания указанных свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются с перечисленной выше подлинной медицинской документацией, а также выводами экспертного заключения, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять данным свидетельским показаниям у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок Дата обезличена Гусев А.В. страдал выраженными психическими расстройствами, лишившими его способности в данный период понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд отвергает позицию ответчиков о психической полноценности Гусева А.В. и его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время совершения оспариваемых сделок, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариуса ФИО7, основываясь на выводах указанного выше экспертного заключения, данных подлинной медицинской документации, а также показаниях свидетелей со стороны истца, в связи с чем, отвергает показания свидетелей со стороны ответчика как клинически недостоверные.
Суд также отвергает представленную ответчиком Панкратовой Г.А. доверенность Гусева А.В. на получение пенсии от Дата обезличена Номер обезличен и заявление Гусева А.В., выполненное в простой письменной форме от Дата обезличена, содержащее его желание совершить дарение дома дочери Панкратовой Г.А. Номер обезличен, как доказательства, подтверждающие его способность отдавать отчет своим действия и руководить ими на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку, как усматривается из медицинской документации Гусева А.В. и текста экспертного заключения органическое заболевание головного мозга, диагностированное у него в Дата обезличена (дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия) с течением времени прогрессировало, было прогностически неблагоприятным, свидетельствует о затяжном характере заболевания, в связи с чем, данные письменные доказательства, не могут доказывать психическую полноценность Гусева А.В. на дату совершения оспариваемых сделок. Более того, данные доказательства датированы годом ранее совершения сделок, а как указывалось выше, имевшееся у Гусева А.В. органическое заболевание головного мозга прогрессировало с течением времени. Данные доказательства опровергаются выводами экспертного заключения, которое не оспорено ответчиками, а также приведенными выше свидетельскими показаниями со стороны истца.
При изложенных выше обстоятельствах суд соглашается с позицией истца, указывающей на наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части признания за истцом права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом размера обязательной доли Панкратовой Г.А. и Гусева А.В. в наследственном имуществе ФИО1, размер которой истцом не оспорен.
Понесенные истцом расходы по госпошлине и производству посмертной судебно-психиатрической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусевой Е.А. удовлетворить частично.
Определить доли в праве общей совместной собственности на имущество супругов ФИО1 и Гусева А.В., включив в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершей Дата обезличена, 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 940 (девятьсот сорок) кв.м., кадастровый номер: Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., а также 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., общей площадью 123, 7 кв.м., жилой площадью 80, 7 кв.м.
Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Гусева А.В., умершего Дата обезличена, 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 940 (девятьсот сорок) кв.м., кадастровый номер: Номер обезличен, расположенный по адресу: ... а также 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., общей площадью 123, 7 кв.м., жилой площадью 80, 7 кв.м.
Признать недействительным договор поручения, заключенный Дата обезличена между Гусевым А.В. и Киктой Н.А., оформленный доверенностью реестровый Номер обезличен, удостоверенной нотариусом ФИО7 Дата обезличена.
Признать недействительным договор дарения, заключенный Дата обезличена между дарителем Гусевым А.В. и одаряемой Панкратовой Г.А..
Применить последствия недействительности данных сделок, обязав Панкратову Г.А. возвратить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершей Дата обезличена, а также в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Гусева А.В., умершего Дата обезличена, 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 940 (девятьсот сорок) кв.м., кадастровый номер: Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., с расположенными на нем объектами недвижимости – 5/16 (пятью шестнадцатыми) долями жилого дома ..., общей площадью 123, 7 кв.м., жилой площадью 80, 7 кв.м. (кадастровый номер дома: Номер обезличен).
Признать за Гусевой Е.А. право общей долевой собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 940 (девятьсот сорок) кв.м., кадастровый номер: Номер обезличен, расположенный по адресу: ....
Признать за Гусевой Е.А. право общей долевой собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., общей площадью 123, 7 кв.м., жилой площадью 80, 7 кв.м. (кадастровый номер дома: Номер обезличен) в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей Дата обезличена.
Взыскать с Панкратовой Г.А. в пользу Гусевой Е.А. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 5100 (пять тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основание для государственной регистрации:
прекращения права общей долевой собственности Панкратовой Г.А. на 1/2 долю указанного выше земельного участка и 5/16 долей указанного выше жилого дома;
возникновения права общей долевой собственности Гусевой Е.А. на 1/6 долю указанного выше земельного участка и 1/6 долю указанного выше жилого дома.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.