о взыскании ущерба

Дело N 2-1588/10

г. Тверь 16 сентября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца Румянцевой Н.В., представителя ответчика Наумовой Л.Н.,

при секретаре Новицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина В.С. к Медведкиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения работ по косметическому ремонту жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин В.С. обратился в суд с иском к Медведкиной О.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 204 510,86 рублей.

В обоснование заявленных требований Рыбкиным В.С. указано на то, что Медведкина О.В. по заданию истца выполняла работы, оказывала услуги по косметическому ремонту квартиры .... Договора на оказание услуг по выполнению отделочных работ стороны не заключали. Однако, факт проведения ответчиком вышеуказанных работ установлен судом и подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена.2009 г. по делу Номер обезличен г., а также апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена.2010 г. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена2009 г. установлено, что ответчик выполнила отделочные работы: ремонтировала кухню, а также остальные помещения квартиры, на полу демонтировали старый линолеум и постелили ламинат, демонтировали старые обои со стен, выровняли стены и оклеили их новыми обоями, заменили двери, сделали короба под натяжной потолок и обшили гипсокартонном, а также произвели другие работы. Истец вышеуказанные работы принять отказался в виду того, что имели место многочисленные недостатки, устранять которые ответчица отказалась.

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец обратился в ФИО1 с целью проведения обследования квартиры, установления факта наличия недостатков в результате выполнения работ и их дальнейшего устранения. Дата обезличена.2009г. представителем ФИО1 было проведено обследование квартиры, в результате которого обнаружено следующее: комната – обои на стенах имеют повреждения (царапины и разводы до 50 мм длиной), что не соответствует ВСН 27-95, п.п. 10.12, 10.13,10.6, 10.20 по СНиП 3.04.01-87 п. 3.1, короб ГЛК (потолок) выполнен неровно, перепады до 3 см на 2 метра, что не соответствует п. 5, п. 9.4, п. 9.6 и т.д. ВСН 27-95 (Ведомственные строительные нормы), электропроводка выполнена с нарушением ПУЭ (провода лежат на маталлопрофиле без гофры, нет распаячных коробок, провода не запаяны), осветительные приборы не установлены, шпаклевка стен не соответствует ВСН 27-95 п. 9.4, необходим демонтаж натяжного потолка для устранения дефектов сборки короба ГКЛ, прихожая – стыки обоев разошлись вследствие нарушения СНиП 3.04.01.-87 п. 3.1, двери в прихожей рассохлись вследствие нарушения СНиП 3.04.01.-87 п. 3.1, потолок имеет неправильную геометрию нарушения по ВСН 27-95 п.п. 5, 9.4, 9.6, что подтверждается актом осмотра от Дата обезличена2009 г.

Дата обезличена2009 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор подряда Номер обезличен, в соответствии с которым ФИО1 приняло на себя обязанности выполнить собственными и привлеченными силами и средствами механические работы по «переделке» ремонта квартиры. Стоимость выполнения вышеуказанных ремонтных работ составила 204 510, 86 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, в указанной ситуации существенно нарушены права истца, так как он понес значительные расходы по устранению выявленных недостатков в проведении строительных и отделочных работ в квартире ответчиком.

Истец Рыбкин В.С., извещенный в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Действующий на основании доверенности представитель истца Румянцева Н.В. в суде поддержала заявленные требования по вышеприведенным основаниям указав на то, что истец в устной форме обращался к ответчику с требованием об устранении имеющихся недостатков в работе и предоставил Медведкиной О.В. десять дней для их устранения, однако подтвердить чем либо данный факт она не может.

Ответчик Медведкина О.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Наумовой Л.Н.

Представитель ответчика Наумова Л.Н. в суде исковые требования не признала, пояснив, что по спору между теми же сторонами и о том же предмете уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которое вступило в законную силу. Представленные истцом доказательства исследовались судом и им сдана соответствующая оценка. Истец никаких, даже устных претензий по выполненным работам в адрес ответчика не предъявлял.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком данного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом Дата обезличена 2009 года Медведкина О.В. обратилась к мировому судье с иском к Рыбкину В.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, обосновывая свои требования проведением строительных работ в квартире Рыбкина В.С.

Решением мирового судьи от Дата обезличена 2009 года исковые требования Медведкиной О.В. были удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Рыбкин В.С. не согласился с принятым решением, указав на то, что в результате проведенных Медведкиной О.В. ремонтных работ ему был нанесен ущерб в размере 204 510,86 рублей и представив суду апелляционной инстанции те же документы, что и при подаче настоящего иска к Медведкиной О.В.

Апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена 2010 года постановлено взыскать с Рыбкина В.С. в пользу Медведкиной О.В. в счет исполнения обязательства по договору оказания услуг по косметическому ремонту квартиры денежную сумму в размере 27 000 рублей.

Как следует из текста вышеуказанного решения факт оказания Медведкиной О.В. Рыбкину В.С. спорных услуг и принятие их ответчиком в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Рыбкина В.С. и его представителя о том, что косметические работы были выполнены ненадлежащим образом и действиями Медведкиной О.В. ему причинен ущерб в размере 204 510,86 рублей, поскольку апеллятором не представлено допустимых доказательств данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, доводы, изложенные Рыбкиным В.С. в настоящем исковом заявлении, и представленные им доказательства ранее являлись предметом судебного рассмотрения и установленные судом апелляционной инстанции по результатам их исследования обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительных доказательств в обоснование своих требований, а равно доказательств того, что Рыбкин В.С. обращался к Медведкиной О.В. с требованием об устранении недостатков выполненных работ (ст. 737 ГК РФ) и ответчиком в удовлетворении этих требований было отказано, стороной истца суду не приведено.

С учетом вышеуказанного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Рыбкиным В.С. исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рыбкина В.С. к Медведкиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения работ по косметическому ремонту жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение не вступило в законную силу