о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность,о признании недействительным договора дарения комнаты и истребовании комнаты

Дело № 2-1721/10

судьи ПАВЛЮК Е.Н.

с участием истца Федотова А.Е. и его представителя – Качурина Д.В., представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Твери – Кустова Ю.В., представителя ответчика Лунькова Э.В. – Григорьева Д.Н.

при секретаре Тарабриной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.Е. к Федотовой С.А., администрации Пролетарского района г. Твери и Лунькову Э.В. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность, о признании недействительным договора дарения комнаты и истребовании комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.Е. обратился в суд с выше указанным иском, попросив признать недействительным договор приватизации комнаты площадью 9,4 кв.метра в коммунальной <адрес> в <адрес>, признать недействительным договор дарения комнаты площадью 9,4 кв.метра в коммунальной <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федотовой С.А. и Луньковым Э.В., и истребовать у Лунькова Э.В. комнату площадью 9,4 кв.метра в коммунальной <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Он проживает в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ Его дочь Федотова С.А. проживает в указанной комнате с момента рождения. В ДД.ММ.ГГГГ они решили приватизировать свою комнату на дочь Федотову С.А. Отказываясь от приватизации, он полагал, что остаток жизни он проживет в своей комнате вместе с дочерью и что приватизация комнаты только на дочь не скажется отрицательно на его жилищных правах. ДД.ММ.ГГГГ между его дочерью – Федотовой С.А. и администрацией Пролетарского района г. Твери был заключен договор приватизации их комнаты. ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой С.А. и Луньковым Э.В. был заключен договор дарения указанной комнаты, в соответствии с которым Федотова С.А. передала в собственность Лунькова Э.В. указанную комнату. На основании договора дарения Луньков Э.В. зарегистрировал свое право собственности на спорную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ Луньков Э.В. обратился в суд с требованием о прекращении права пользования спорной комнатой, снятии его (истца) с регистрационного учета и выселении из спорной комнаты. 07.05.2010г. решением Пролетарского районного суда г. Твери Лунькову Э.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В настоящее время Луньков Э.В. требует выезда из комнаты и ее освобождения от находящейся в ней мебели. Истец считает, что продолжают нарушаться его жилищные права, поскольку создана нервозная обстановка, связанная с угрозой продажи комнаты другим лицам, заселением в комнату, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Федотов А.Е. и его представитель Качурин Д.В. заявленные по делу исковые требования и обстоятельства, которыми они обоснованы, поддержали и просили суд признать договор приватизации комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и истребовать спорную комнату у Лунькова Э.В., получившего ее по безвозмездной сделке, при этом дополнительно суду пояснив, что Федотов А.Е. имел равное со своей дочерью право участвовать в приватизации спорной комнаты, но отказался от приватизации, полагая, что его жилищные права этим не будут нарушены, т.к. дочь обещала ему, что он будет жить в этой комнате вместе с ней, что она ее не продаст, не подарит, не поменяет. Однако дочь, вопреки достигнутой между ними договоренности, подарила комнату Лунькову Э.В. О заключении дочерью спорного договора дарения комнаты Федотов А.Е. узнал после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. Луньков Э.В. обратился в суд иском об его выселении, и именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав, о нарушении достигнутой договоренности дочерью, в суд с иском о признании спорных договоров он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение годичного срока исковой давности.

В судебное заседание ответчица Федотова С.А. не явилась, при этом представила в суд свое письменное заявление о признании исковых требований Федотова А.Е., в котором содержится ее просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Твери – Кустов Ю.В. требование Федотова А.Е. о признании договора приватизации комнаты не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, при этом поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в т.ч. об истечении годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации спорной комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик Луньков Э.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении разбирательства дела суд не просил, о причинах своей неявки суд не известил и доказательства уважительности причин своей неявки в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Лунькова Э.В. – Григорьев Д.Н. требования о признании договора дарения комнаты недействительным и об истребовании спорной комнаты у Лунькова Э.В. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, при этом полагал, что Федотов А.Е. не вправе оспаривать договор приватизации комнаты по основанию заблуждения, т.е. по ст.178 ГК РФ, поскольку он не являлся стороной этого договора, а также пояснил суду, что решением суда об отказе в выселении Федотова А.Е. признано его право бессрочного пользования спорной комнатой и Луньков Э.В. на это право истца не претендует, что вновь обратился в суд с иском к Федотову А.Е. только для того, чтобы получить ключи от своей комнаты.

Выслушав пояснения стороны истца, пояснения представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования о признании недействительными договора приватизации и договора дарения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковое требование об истребовании комнаты не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч.2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда определены в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст.1 названного закона приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Исходя из смысла приведенной нормы, основным принципом приватизации жилья является добровольность, т.е. гражданин волен по своему усмотрению решать приобрести ему жилье в собственность или по прежнему пользоваться им на условиях жилищного найма.

Согласно ст.2 названного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.8 названного закона решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Статьей 11 названного закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из п.13 названного Постановления Пленума ВС РФ наниматели, бывшие члены семьи собственника, другие лица, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие самостоятельное право пользования этим помещением, могут быть выселены собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом. Однако, если указанные лица вселились в жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами, суд выясняя доводы и возражения таких лиц против выселения, должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя. В необходимых случаях, например, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ.

По смыслу приведенной ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

Судом установлено, что истец Федотов А.Е. является отцом ответчицы Федотовой С.А.

Судом установлено, что до заключения договора приватизации в спорной комнате площадью 9,4 кв.метра в коммунальной <адрес> в <адрес> были зарегистрированы и имели право пользования: наниматель жилого помещения Федотов А.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ и его дочь Федотова С.А., <данные изъяты>.рождения – с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Пролетарского района г. Твери Федотовой С.А. было подано заявление на передачу ей в собственность занимаемой комнаты. Федотов А.Е. от участия в приватизации занимаемой им комнаты отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пролетарского района г. Твери с одной стороны и Федотовой С.А. с другой стороны был заключен договор, по которому в собственность Федотовой С.А. была передана спорная комната. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Тверской области было зарегистрировано право собственности Федотовой С.А. на спорную комнату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова С.А. распорядилась принадлежащей ей спорной комнатой, совершив безвозмездную сделку дарения комнаты с Луньковым Э.В., что подтверждается договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Федотовой С.А. в лице ее представителя ФИО1 и одаряемым Луньковым Э.В. в лице его представителя ФИО2 На основании указанного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Тверской области было зарегистрировано право собственности Лунькова Э.В. на спорную комнату.

Суд считает, что обстоятельства, на которые истец Федотов А.Е. ссылается в обоснование заявленного требования о признании оспариваемого им договора приватизации недействительным, свидетельствуют о том, что он, отказываясь от участия в приватизации занимаемого им жилого помещения, действовал под влиянием заблуждения и его отказ от участия в приватизации не был добровольным, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Судом установлено, что спорная комната является единственным постоянным местом жительства истца Федотова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия у истца другого постоянного места жительства на условиях договора социального найма, как и факт отсутствия в его собственности другого жилого помещения стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Действительно, Федотов А.Е., отказавшись от участия в приватизации спорной комнаты, имеет право лишь пользоваться данной комнатой для проживания, и данное право всецело зависит от воли на это собственника данного жилого помещения. О том, что право пользования спорной квартирой истца может быть прекращено Федотовой С.А. после того, как она в порядке приватизации станет собственником и сможет распорядиться принадлежащей ей на праве собственности комнатой в пользу третьего лица, ущемив при этом права пользования лица, отказавшегося ранее от участия в приватизации, Федотов А.Е. не мог предвидеть, в противном случае им бы не был сделан отказ от участия в приватизации спорной комнаты.

При этом судом принимается, что ответчица Федотова С.А. признает факт нарушения ей достигнутой между ней и Федотовым А.С. договоренности, при наличии которой Федотов А.С., дав согласие на приватизацию спорной комнаты, отказался от участия в ее приватизации, а именно ответчица Федотова С.А. признает, что именно она убедила отца отказаться от приватизации комнаты, пообещав ему, что он остаток своей жизни проживет в комнате вместе с ней, что она эту комнату никому не продаст, не обменяет и не подарит, и что отец согласился с ее доводами и отказался от приватизации. Помимо того, ответчица Федотова С.А. признает, что заключение ей ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорной комнаты с Луньковым Э.В. противоречит соглашению с отцом. В связи с указанным, ответчица Федотова С.А. признала заявленные ее отцом по настоящему делу исковые требования.

Кроме того, ответчица Федотова С.А. в своем письменном заявлении о признании исковых требований Федотова А.Е. подтверждает, что в настоящее время Луньков Э.В. предпринимает меры по заселению комнаты, где проживает ее отец.

Судом установлено, что в производстве Пролетарского суда г. Твери находится гражданское дело по иску Лунькова Э.В. к Федотову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязывании передать ключи от входной двери в квартиру и в комнату, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

Помимо того, судом установлено, что Луньков Э.В., став собственником спорной комнаты, в декабре 2009г. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к Федотову А.Е. и Федотовой С.А. о прекращении права пользования спорной комнатой, выселении и снятии с регистрационного учета. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Алексеевой С.И. исковые требования в отношении ответчицы Федотовой С.А. удовлетворены, а в иске к Федотову А.Е. отказано.

Все выше приведенные нормы права и указанные выше обстоятельства, позволяют суду сделать выводы о том, что оспариваемый договор по передаче комнаты в собственность Федотовой С.А. повлек нарушение прав истца Федотова А.Е. и что Федотов А.Е., вопреки доводам представителя ответчика Лунькова Э.В., вправе оспорить указанный договор. В связи с чем, данный договор, как противоречащий требованиям закона, подлежит признанию судом недействительным.

На основании ст.167 ГК РФ, в виде передачи спорной комнаты в муниципальную собственность.

При этом суд считает не основанным на нормах закона требование истца об истребовании комнаты у собственника Лунькова Э.В., поскольку в соответствии с ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ссылки ответчика администрации Пролетарского района г. Твери на то, что истец обратился в суд с иском о признании договора приватизации по истечению годичного срока исковой давности, суд считает не состоятельными, приходя к такому выводу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о факте пропуска истцом Федотовым А.Е. срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ.

В суд с иском о признании оспариваемого договора приватизации недействительным Федотов АЕ. обратился ДД.ММ.ГГГГ, узнав о нарушении своих прав и о заключении Федотовой С.А. договора дарения спорной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после того как собственник комнаты Луньков Э.В. обратился в суд с иском к Федотову А.Е. о прекращении его права пользования спорной комнатой, выселении его из спорной комнаты и снятии его с регистрационного учета в спорной комнате. Таким образом, истцом предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, составляющей один год, пропущен не был. В связи с чем, доводы стороны ответчика- администрации Пролетарского района г. Твери о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации спорной комнаты недействительным суд считает не состоятельными.

В связи с признанием судом недействительным договора передачи спорной комнаты в собственность Федотовой С.А. и применением судом последствий недействительности данного договора, подлежит удовлетворению требование истца о признании безвозмездного договора дарения спорной комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой С.А. и Луньковым Э.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова А.Е. к Федотовой С.А., администрации Пролетарского района г. Твери и Лунькову Э.В. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность, о признании недействительным договора дарения комнаты удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи комнаты площадью 9,4 кв.метра в коммунальной <адрес> в <адрес> в собственность Федотовой С.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пролетарского района г. Твери и Федотовой С.А..

Признать недействительным договор дарения комнаты площадью 9,4 кв.метра в коммунальной <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Федотовой С.А. в лице ее представителя ФИО1 и одаряемым Луньковым Э.В. в лице его представителя ФИО2.

Передать комнату площадью 9,4 кв.метра в коммунальной <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность.

В удовлетворении искового требования Федотова А.Е. к Лунькову Э.В. об истребовании комнаты площадью 9,4 кв.метра в коммунальной <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ - Е.Н. ПАВЛЮК

Решение в окончательной форме принято судом 15.10.2010г.

Решение не вступило в законную силу.