о взыскании задолженности по арендной плате

Дело N 2-1944/10

г. Тверь 6 октября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

представителя истца Коваленко Е.В.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кустовой А.В. к Зиновьеву С.В., Петровой И.С., Караулову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Кустова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 98825 рублей, в том числе 30250 рублей задолженности по арендной плате и 68575 рублей неустойки за просрочку арендной платы, а также судебных расходов в сумме 13997,26 рублей, в том числе 10000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Кустовой А.В. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Кустов О.Н., действующий на основании выданной истцом доверенности, заключил с Зиновьевым С.В. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Согласно условиям договора, истец обязался предоставить ответчику Зиновьеву С.В. в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> без предоставления услуг по управлению автомобилем и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, с переходом автомобиля в собственность ответчика Зиновьева С.В. по истечении срока аренды, а ответчик Зиновьев С.В. обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату за указанный автомобиль. Договор заключен сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.2012г. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. истец передал автомобиль ответчику Зиновьеву С.В.

В соответствии с п. 1.2.2 и 1.2.3 договора, арендная плата за предоставленный автомобиль составляет 6250 рублей за каждые № календарных дней аренды. В нарушение условий договора и требований законодательства с ДД.ММ.ГГГГ.2010г. Зиновьев С.В. перестал исполнять свои обязательства по оплате арендованного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ.2010г. вернул автомобиль представителю истца Кустову О.Н. в связи с невозможностью уплачивать арендную плату, что подтверждается передаточным актом. Истец предложил Зиновьеву С.В. в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик данное требование не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2010г. за Зиновьевым С.В. продолжает числиться задолженность по арендной плате в размере 30250 рублей.

Пунктом 1.2.10 договора установлена неустойка за просрочку арендного платежа в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2%, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. составляет 68575 рублей.

Ответчики Петрова И.С. и Караулов А.В. выступили поручителями ответчика Зиновьева С.В. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды с Петровой И.С. и Карауловым А.В. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, Петрова И.С. и Караулов А.В. обязались солидарно с Зиновьевым С.В. отвечать перед истцом за неисполнение обязательств последнего по договору аренды в полном объеме.

Истец Кустова А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия.

Действующий на основании доверенности представитель истца Коваленко Е.В. в суде поддержал заявленные требования и просил суд об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Зиновьев С.В., Петрова И.С. и Караулов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года истец Кустова А.В., имея в собственности автомобиль <данные изъяты> уполномочила Кустова О.Н. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе сдавать в аренду, определяя все существенные условия договора. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между Кустовым О.Н. и Зиновьевым С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.2012г. включительно.

В соответствии с п. 1.2.2 и 1.2.3 договора, арендная плата за предоставленный автомобиль составляет 6250 рублей за каждые 15 календарных дней аренды.

Пунктом 1.2.10 договора установлена неустойка за просрочку арендного платежа в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. автомобиль принят Зиновьевым С.В. без каких либо замечаний.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между Кустовым О.Н., Петровой И.С. и Карауловым А.В. были заключены договора поручительства, в соответствии с п. 2.1 которых Петрова И.С. и Караулов А.В. обязались солидарно с Зиновьевым С.В. отвечать перед истцом за неисполнение обязательств последнего по договору аренды в полном объеме.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ2010г. Зиновьев С.В. перестал исполнять свои обязательства по внесению арендной платы, а ДД.ММ.ГГГГ.2010г. автомобиль был возвращен арендодателю в связи с нарушением условий договора.

На дату возврата транспортного средства задолженность Зиновьева С.В. по договору аренды составила 30250 рублей.

В соответствии с условиями договора за просрочку арендной платы Зиновьеву С.В. начислена неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. составляет 68575 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки суд полагает его обоснованным, а исковые требования Кустовой А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3164,75 рублей.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение произведенных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зиновьева С.В., Петровой И.С., Караулова А.В. солидарно в пользу Кустовой А.В. сумму задолженности по договору аренды в размере 30250 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 68575 рублей, судебные расходы в размере 8164,75 рублей, всего 106 989 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Баранов

Решение не вступило в законную силу