о заключении трудового договора и взыскании заработной платы

Дело N 2-1948/10

г. Тверь 7 октября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца Панкрашова А.А., представителя истца Цимбалюка В.В.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрашова А.А. к войсковой части 21350 о заключении трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Панкрашов А.А. обратился в суд с иском к войсковой части 21350 в котором содержаться следующие требования:

Признать незаконным отказ командира войсковой части 21350 в заключении с истцом трудового договора о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года на должность <данные изъяты>

Признать вынужденным прогулом период незаконного лишения истца возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по день вынесения решения суда.

Обязать командира войсковой части 21350 заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года о приеме на работу <данные изъяты>

Взыскать с войсковой части 21350 в пользу истца неполученный заработок и неполученные доходы за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.

В обоснование заявленных требований Панкрашовым А.А. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года он обратился к командиру войсковой части 21350 с заявлением о приеме его на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 2009 года командир войсковой части 21350 направил истцу письменный ответ, в котором указал, что в целях проверки соответствия поручаемой работе, на основании ст. 70 ТК РФ истцу будет предложено пройти испытание, которое будет проходить в г. Твери. О дате и времени испытания будет сообщено дополнительно.

Однако, спустя ДД.ММ.ГГГГ месяца с момента письменного обращения, ответчик проявил абсолютное бездействие и уклонился от заключения с истцом трудового договора. Более того, никаких решений в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ по существу заявления ДД.ММ.ГГГГ.2009г. ответчик не принял, в письменной форме причину отказа в заключении с истцом трудового договора не сообщил и ничем не мотивировал.

Ссылки командира войсковой части 21350 на ст. 70 ТК РФ, в данном случае, являются несостоятельными и ошибочными поскольку условие об испытании работника на соответствие его поручаемой работе может быть предусмотрено по соглашению сторон именно в момент заключения трудового договора.

Считает, что ответчик обязан возместить ему неполученный доход за весь период незаконного лишения возможности трудиться по правилам ст. 139 ТК РФ.

В судебном заседании Панкрашов А.А. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям, указав на то, что до выхода в запас он являлся командиром авиационной технической базы в/ч 33712 в <адрес> и работа, на которую он претендует, ему хорошо знакома. По состоянию его здоровья противопоказаний для назначения на должность не имеется.

Представитель ответчика – командир войсковой части 21350 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившейся стороны.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ 2009 года Панкрашов А.А. обратился к командиру войсковой части 21350 с заявлением о приеме его на работу на должность <данные изъяты> с требованием письменно сообщить ему в случае отказа в трудоустройстве о причине отказа.

Как следует из пояснений истца на дату рассмотрения дела его заявление командиром войсковой части 21350 не рассмотрено и решение по нему не принято.

На запрос суда, направленный на имя командира войсковой части 21350 с просьбой представить имеющиеся документы по обращению Панкрашова А.А., ответа не получено.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что в заключении трудового договора Панкрашову А.А. командиром войсковой части 21350 необоснованно отказано, что противоречит положениям ст. 64 Трудового кодекса РФ.

Ссылку ВрИО командира войсковой части 21350 в адресованном Панкрашову А.А. сообщении от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года о необходимости прохождения испытания в целях проверки соответствия истца поручаемой работе суд полагает безотносительной к предмету рассматриваемого спора, поскольку, в силу ст. 70 ТК РФ, условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе может быть предусмотрено по соглашению сторон при заключении трудового договора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, и при отсутствии возражений стороны ответчика, суд находит требования истца о приеме его на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкрашова А.А. удовлетворить.

Обязать командира войсковой части 21350 заключить с Панкрашовым А.А. трудовой договор о приеме его на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.

Взыскать с войсковой части 21350 в пользу Панкрашова Александра Анатольевича заработную плату и иные неполученные доходы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по день допущения Панкрашова А.А. к работе.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение не вступило в законную силу