о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Дело N 2-933/10

г. Тверь 15 октября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца Горохова А.П., ответчика Шакирова А.А., представителя ответчика Шаровой В.А.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А.П. к Шакирову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.П. обратился в суд с иском к Шакирову А.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик обратился к <данные изъяты> Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года уголовное дело по обвинению Горохова А.П. прекращено за отсутствием состава преступления, что дает истцу право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. За оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела истцом уплачено 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В результате указанных действий ответчика Горохов А.П. был вынужден посещать Калининский РОВД и суд, отчего он очень переживал, <данные изъяты> Кроме того, нравственные страдания истца <данные изъяты>

В судебном заседании Горохов А.П. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Шакиров А.А. в суде исковые требования не признал, указав на то, что в данной ситуации пострадавшим является он, а не истец, который нанес ему телесные повреждения. Уголовное дело было прекращено, так как он не явился в судебное заседание по причине поломки автомобиля.

Представитель ответчика Шарова В.А. пояснила суду, что исковое заявление Горохова А.П. не подлежат удовлетворению, поскольку подано с нарушением требований закона и не мотивировано. Доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского и уголовных дел, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и к возникшим правоотношениям не применима.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела частного обвинения № Шакиров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении Горохова А.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года уголовное дело по обвинению Горохова А.П. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего без уважительной причины, что расценено судьей как отказ обвинителя от обвинения.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что Шакиров А.А., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Горохова А.П., преследовал цели необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить ему <данные изъяты>

При подаче заявления Шакиров А.А. ссылался на конкретные обстоятельства и представлял определенные документы, свидетельствующие <данные изъяты>

Кроме того, Горохов А.П. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении Шакирова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно за распространение Шакировым А.А. в своем заявлении частного обвинения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Горохова А.П.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по делу № Шакиров А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Как указано в приговоре частным обвинителем Гороховым А.П. не представлено доказательств, подтверждающих то, что изложив в заявлении частного обвинения сведения, расцененные Гороховым А.П. как клеветнические, Шакиров А.А. заведомо знал об их ложности и распространил их с прямым умыслом, желая опорочить Горохова А.П., что подтверждает выводы суда, изложенные в настоящем решении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Требования Горохова А.П. о взыскании материального ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела частного обвинения также не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горохова А.П. к Шакирову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение не вступило в законную силу