Дело N 2-1098/10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Тверь 14 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием истца Акперовой Э.Р., представителя истца Акперова Р.С. оглы, представителей ответчика Максимовой О.М., Човушяна В.О.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акперовой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анлер» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акперова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Анлер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в размере 10000 рублей ежемесячно за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований Акперовой Э.Р. указано на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года она была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Анлер». ДД.ММ.ГГГГ 2010 года генеральный директор ООО «Анлер» <данные изъяты> потребовала, чтобы истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая при этом, что в противном случае она уволит истицу за совершение кражи либо за недоверие. ФИО1 объяснила это тем, что в ООО «Анлер» <данные изъяты>
В связи с необоснованным подозрением <данные изъяты> истице стало плохо: <данные изъяты>. Однако ФИО1., воспользовавшись ситуацией, продолжала оказывать психологическое давление и настаивала на том, чтобы истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, <данные изъяты>. Доводы истицы о непричастности к данному происшествию администрацию ответчика не убедили.
Подавив волю истицы ФИО1 получила от неё заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года состояние здоровья истицы еще более ухудшилось и она обратилась за медицинской помощью в поликлинику, где ей выдали листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года включительно. Истица сообщила о заболевании и наличии больничного листа ответчику по телефону и просила не увольнять её по причине болезни и прояснения ситуации <данные изъяты>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ 2010 года представитель администрации ответчика позвонил истице и потребовал, чтобы она пришла на работу, где ознакомил истицу с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о её увольнении по ст. <данные изъяты> 1 ТК РФ по инициативе сотрудника. Доводы истицы о противоправности подобных действий ответчика не убедили. Копию приказа об увольнении истице выдать отказались, так же как отказались принять заявление истицы с просьбой отозвать прежнее заявление об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года истица прибыла на работу и предоставила больничный лист администрации ответчика, однако его не приняли и отказались с истицей общаться. Больничный лист остался неоплаченным. На просьбу выдать справку о среднем заработке истица получила отказ, после чего направила соответствующий запрос письмом через отделение связи.
В действительности никакой кражи не было, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Анлер».
Противоправными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, обусловленных переживаниями незаконности увольнения и ухудшением по этой причине состояния здоровья. Физические и нравственные страдания выразились также <данные изъяты>
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в удовлетворении исковых требований Акперовой Э.Р. отказано.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 20010 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено иск Акперовой Э.Р. к ООО «Анлер» удовлетворить. Восстановить Акперову Э.Р. в должности официанта ООО «Анлер».
В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании Акперова Э.Р. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям, а также представила заявление о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 18000 рублей.
Представители ответчика Максимова О.М. и Човушян В.О. исковые требования признали частично, полагая возможным удовлетворение требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка Акперовой Э.Р. в 4000 рублей. С компенсацией морального вреда не согласны.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
На основании ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С учетом указанного выше определения судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда причитающаяся Акперовой Э.Р. заработная плата подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ 20010 года.
Согласно имеющихся в материалах дела трудового договора о ДД.ММ.ГГГГ 2007 года и штатного расписания работников ООО «Анлер» должностной оклад Акперовой Э.Р. установлен в размере 4000 рублей (3480 рублей без налога).
В силу п. 8 трудового договора, заключенного с Акперовой Э.Р., работнику установлен следующий режим рабочего времени: 2 дня рабочих х 2 дня выходных (15 рабочих дней в месяц).
В соответствии с представленными ответчиком платежными ведомостями с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года средняя заработная плата Акперовой Э.Р. составила <данные изъяты>
Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Акперова Э.Р. отработала в этом месяце ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней.
В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года подлежит взысканию средняя заработная плата Акперовой Э.Р. за 4 рабочих дня.
Таким образом, за время вынужденного прогула с ООО «Анлер» в пользу Акперовой Э.Р. надлежит взыскать сумму в размере 15972 рубля (3523 руб. х 4 мес. + 235 руб. х 8 дн.).
Суд отклоняет доводы истицы о том, что ежемесячный размер её заработка составлял 10000 рублей, поскольку материалами дела данное обстоятельство объективно не подтверждено.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, объема и характера причиненных истце нравственных страданий от незаконного лишения возможности трудиться, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы Акперовой Э.Р. представлял её представитель Акперов Р.С. оглы, по договору с которым от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года истицей за оказанные услуги оплачено 18000 рублей.
С учетом сложности дела и объема проведенной представителем работы суд полагает разумным требование Акперовой Э.Р. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи, удовлетворить частично в размере 5000 рублей.
Почтовые расходы истицы, связанные с обращением к ответчику с целью получения необходимых документов для обращения в суд, составили 64,84 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акперовой Э.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анлер» в пользу Акперовой Э.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5064,84 рубля, всего 24 036 (двадцать четыре тысячи тридцать шесть) рублей 84 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анлер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение не вступило в законную силу