Дело N 2-1986/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 19 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием истцов Кисленкова С.Н., Демиденко Н.Н., Коклиной Т.В.,
при секретаре Новицкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кисленкова С.Н., Демиденко Н.Н., Коклиной Т.В. к Дубовику П.В. о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года Дубовик П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, а именно краж имущества Кисленкова С.Н., Петракова А.В., Демиденко Н.Н., Коклиной Т.В., Зуевой Л.В., Андрюшиной Т.Д.
В ходе производства по уголовному делу Кисленковым С.Н. подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц в возмещение причиненного материального ущерба 55000 рублей, Петраковым А.В. подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 478890 рублей, Демиденко Н.Н. подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 165000 рублей, Коклиной Т.В. подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 89030 рублей, Зуевой Л.В. подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 45000 рублей и 12000 долларов США, Андрюшиной Т.Д. подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 453115 рублей.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года приговор Пролетарского районного суда г. Твери в части разрешения гражданских исков Кисленкова С.Н., Петракова А.В., Демиденко Н.Н., Коклиной Т.В., Зуевой Л.В., Андрюшиной Т.Д. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец Кисленков С.Н. поддержал исковые требования указав на то, что похищенный у него автомобиль был обнаружен в обгоревшем состоянии. Автомобиль восстановлению не подлежит.
В судебном заседании истец Демиденко Н.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что из похищенного ей была возвращена только спортивная черная сумка, стоимостью 2000 рублей. Доказательств причинения ущерба свыше стоимости похищенного имущества суду представить не может.
В судебном заседании истец Коклина Т.В. уменьшила исковые требования, прося о взыскании с Дубовика П.В. в возмещении причиненного имущественного вреда 60000 рублей в связи с компенсацией части вреда матерью ответчика.
Истцы Петраков А.В. и Андрюшина Т.Д., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились без указания уважительных причин неявки.
В связи с повторной неявкой истцов исковые заявления Петракова А.В., Андрюшиной Т.Д. к Дубовику П.В. о возмещении имущественного вреда определением суда оставлены без рассмотрения.
Этим же определением суда гражданское дело по иску Зуевой Л.В. к Дубовику П.В. о возмещении имущественного вреда производством прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Ответчик Дубовик П.В. в судебное заседание не явился, по имеющейся у суда информации ответчик отбывает наказания в виде лишения свободы по приговору суда <адрес>.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
С учетом сложившейся по делу ситуации Дубовику П.В. судом направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя.
В своих возражениях на исковые заявления Дубовиком П.В. указано на то, что по иску Кисленкова С.Н. не было предоставлено документов подтверждающих стоимость автомобиля; по иску Демиденко Н.Н. не было предоставлено документов подтверждающих стоимость и наличие норковой шубы, духов и ювелирных изделий; по иску Коклиной Т.В. не было предоставлено документов подтверждающих стоимость и наличие ювелирных изделий, а так же не была предоставлена квитанция, подтверждающая легальное приобретение истцом валюты в виде 500 долларов США.
Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, с изменениями, внесенными постановлением Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, Дубовик П.В. совершил хищение имущества истцов при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ 2004 года Дубовик П.В., находясь на территории автокооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кисленкову С.Н., подошел к гаражу № указанного автокооператива, предварительно захватив с собой специальные приспособления. С целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в гараже отсутствует владелец автомашины, Дубовик П.В. с помощью заранее приготовленной ножовки перепилил дужку навесного замка, после чего открыл ворота и незаконно проник внутрь указанного гаража. Продолжая реализацию своего преступного умысла Дубовик П.В., используя заранее приготовленное приспособление, вскрыл дверцу и запустил в рабочее состояние двигатель находившегося в гараже автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кисленкову С.Н. На похищенном автомобиле <данные изъяты>, Дубовик П.В. с места преступления скрылся, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив Кисленкову С.Н. материальный ущерб на сумму 55000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ 2004 года в период с 10 до 13 часов с целью реализации преступного умысла Дубовик П.В. подошел к предварительно подысканной <адрес> заранее приготовленными инструментами взломал дверь указанной квартиры и, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Демиденко Н.Н.: деньги в сумме 10000 рублей, норковую шубу стоимостью 70000 рублей, золотой браслет стоимостью 4000 рублей, золотой браслет стоимостью 8000 рублей, мужское пальто стоимостью 9000 рублей, гарнитур из золота с бриллиантами стоимостью 18000 рублей, золотой крест с распятьем из белого золота стоимостью 1200 рублей, золотые серьги с фианитами стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с шестью бриллиантами стоимостью 6000 рублей, золотые серьги стоимостью 3000 рублей, золотые серьги с шестью фианитами стоимостью 3000 рублей, золотой браслет стоимостью 1000 рублей, золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, золотые серьги стоимостью 1000 рублей, золотую подвеску стоимостью 1500 рублей, золотой перстень с нефритом стоимостью 3000 рублей, золотой кулон стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо с фианитом стоимостью 2000 рублей, французские духи стоимостью 2000 рублей, спортивную сумку из ткани черного цвета стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 156700 рублей. С места преступления Дубовик П.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Демиденко Н.Н. материальный ущерб на сумму 156700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ 2004 года в период с 8 до 11 часов с целью реализации преступного умысла Дубовик П.В. подошел к предварительно подысканной квартире <адрес> заранее приготовленными инструментами взломал дверь указанной квартиры и, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Коклиной Т.В.: деньги в сумме 500 долларов США, что составляет 13937 рублей, кольцо обручальное из золота стоимостью 3500 рублей, цепочку с крестиком из золота стоимостью 2800 рублей, фотоаппарат «Кодак» стоимостью 800 рублей, кольцо обручальное из золота стоимостью 6000 рублей, кольцо обручальное из золота стоимостью 4200 рублей, кольцо обручальное из золота стоимостью 3000 рублей, цепочку из золота стоимостью 1200 рублей, цепочку с кулоном из золота стоимостью 2500 рублей, серьги из золота с камнями красного цвета стоимостью 4000 рублей, перстень из золота стоимостью 4000 рублей, браслет из золота стоимостью 6000 рублей, серьги из золота стоимостью 2500 рублей, печатку из золота стоимостью 1000 рублей, печатку из золота стоимостью 4000 рублей, 6 чайных ложек стоимостью 850 рублей каждая на общую сумму 5100 рублей, брошь из серебра стоимостью 1500 рублей, часы женские в виде кулона на цепочке стоимостью 1200 рублей, шесть облигаций золотого займа стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 60 рублей, пять облигаций золотого займа стоимостью 5 рублей каждая на общую сумму 25 рублей, перстень из золота стоимостью 4000 рублей, перстень из золота женский стоимостью 4000 рублей, кулон из металла желтого цвета в виде книжки стоимостью 500 рублей, брошь из недрагоценного металла с камнем розово-фиолетового цвета стоимостью 45 рублей, на общую сумму 75867 рублей. С места преступления Дубовик П.В. скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив Коклиной Т.В. материальный ущерб на сумму 75867 рублей.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, приговором суда установлено и не подлежит оспариванию то обстоятельство, что в результате преступных действий Дубовика П.В. Кисленкову С.Н. причинен материальный ущерб на сумму 55000 рублей, Демиденко Н.Н. причинен материальный ущерб на сумму 156700 рублей, Коклиной Т.В. причинен материальный ущерб на сумму 75867 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом частичной компенсации размера причиненного вреда.
Как следует из пояснений Демиденко Н.Н. из похищенного имущества ей возвращена спортивная сумка из ткани черного цвета стоимостью 2000 рублей, то есть не возмещенный ущерб составляет 154700 рублей (156700 руб. – 2000 руб.), с учетом частичной компенсации размера причиненного вреда Коклина Т.В. уменьшила размер своих исковых требований до 60000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дубовика П.В. в пользу Кисленкова С.Н. в возмещение материального вреда 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Дубовика П.В. в пользу Демиденко Н.Н. в возмещение материального вреда 154700 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дубовика П.В. в пользу Коклиной Т.В. в возмещение материального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Дубовика П.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение не вступило в законную силу