дело № 2-1884/2010г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Тверь 01 ноября 2010 года
Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.
при секретаре Тарабриной Л.О.,
с участием истца Свечкарь М.Ю.,
ответчика Ногтева В.А.,
представителя ответчика Нестеровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечкарь М.Ю. к Ногтеву В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Свечкарь М.Ю. обратился в суд с иском к Ногтеву В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> тыс. руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Ногтевым В.А. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащего Ногтеву автомобиля <данные изъяты>, по которому истец обязался передать ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Ногтев обязался снять автомобиль с регистрационного учета и передать в собственность истцу. Истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик выдал ему доверенность на управление транспортным средством в простой письменной форме и фактически передал ему автомобиль в пользование. Оформить автомобиль в его собственность они договорились после его снятия ответчиком с регистрационного учета в ближайшее время. Таким образом, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля. В дальнейшем ответчик своих обещаний по снятию автомобиля с регистрационного учета не выполнил, чем нарушены его права, т.к. оформить свои права на автомобиль без участия ответчика он не может, а последний не выполняет действий по достигнутой договоренности. Уже ДД.ММ.ГГГГ истец не может пользоваться автомобилем, т.к. на автомобиль отсутствуют документы, не может распорядиться им, вынужден нести материальные расходы по его хранению. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в дополнение к изложенным обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от ответчика автомобиль, уплатив за него денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Он и ответчик в тот период проживали в одном подъезде, машина не была снята с учета, поэтому они договорились, что Ногтев в ближайшее время снимет машину с учета. Для этого он вернул Ногтеву ПТС на машину, у него (Свечкаря) оставалось свидетельство о регистрации транспортного средства. Один комплект ключей от машины также остался у Ногтева. Машину Ногтев с учета не снял, на его вопросы, когда он это сделает, ссылался на отсутствие времени. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он и Ногтев поехали к нотариусу для оформления документов, где выяснилось, что у Ногтева отсутствует паспорт транспортного средства.
Ответчик Ногтев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он договорился со Свечкарем о продаже ему автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> тыс. руб. С целью снятия автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с соответствующим заявление, машина была осмотрена инспектором, все документы для снятия с учета у него были на руках. Свечкарь попросил его не снимать машину с учета, сославшись на то, что он занимается бизнесом, машина ему требуется постоянно для поездок, а с транзитными номерами он часто будет подвергаться остановке и проверке документов сотрудниками ФИО8 Он (Ногтев) согласился, взял деньги от Свечкаря за продажу машины в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, выписал ему доверенность на управление транспортным средством на год с условием, что за это время машина будет снята с учета. Он передал покупателю все документы на машину: ПТС, свидетельство о регистрации, оба комплекта ключей, брелок сигнализации. В дальнейшем Свечкарь переехал на другое место жительства, он неоднократно обращался через тещу ФИО6 – ФИО5 с просьбой оформить машину, т.к. он вынужден был уплачивать за нее транспортный налог, но тот не реагировал. В итоге он сообщил Свечкарю, что будет обращаться с заявлением о розыске машины в милицию. Договорились, что пойдут к нотариусу оформлять доверенность на машину на имя Свечкаря, чтобы тот мог совершить с ней все регистрационные действия. Однако у нотариуса выяснилось, что у Свечкаря отсутствует ПТС на машину, тогда он забрал у него свидетельство о регистрации, т.к. хотел оформить дубликат ПТС. В связи с тем, что Свечкарь подал на него в суд, по совету юриста он не стал оформлять дубликат ПТС до разрешения дела судом.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о купле-продаже принадлежащего Ногтеву В.А. автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> тыс. руб. В тот же день сторонами были исполнены основные условия договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) – продавец передал автомобиль, покупатель принял автомобиль и уплатил за него согласованную денежную сумму.
В письменной форме договор продажи транспортного средства сторонами не оформлен. При этом каждая из сторон полагает заключенный договор продажи автомобиля действительным и не оспаривает его.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Сумма сделки по договору продажи автомобиля превышала более чем в <данные изъяты> раз установленный в период совершения сделки минимальный размер оплаты труда, из чего следует, что требуемая законом форма сделки при ее совершении не была соблюдена.
Между тем, несоблюдение простой письменной формы не влечет за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключенной.
Из п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что общим последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является недопустимость ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.
Факт совершения сделки подтверждается письменными доказательствами – распиской Ногтева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. руб., доверенностью, выданной Ногтевым Свечкарю на управление транспортным средством.
Поскольку стороны не оспаривают сам факт совершения сделки, факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, уплату денежных средств за автомобиль, суд приходит к выводу о действительности заключенного договора купли-продажи автомобиля между Свечкарем и Ногтевым ДД.ММ.ГГГГ.
Истец основывает свои требования на нормах закона о неосновательном обогащении ответчика, которые неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, в то же время заявил требование о расторжении договора и взыскании денежных средств вследствие этого.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Определением суда при назначении дела к разбирательству сторонам были разъяснены данные положения закона, сторонам предложено представить доказательства наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований расторжения договора.
В судебном заседании истец и ответчик давали противоречивые пояснения в части того, у кого находился ПТС на автомашину после ее отчуждения, и кто из сторон уклонялся от осуществления регистрационных действий с данным транспортным средством.
При этом свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила пояснения Ногтева В.А. о том, что он неоднократно через нее просил Свечкаря заняться оформлением автомашины, но тот этого не делал. Свечкарь постоянно пользовался автомашиной. Со слов ее дочери, которая состояла в браке с истцом, ей известно, что все документы на автомашину, в том числе ПТС, Ногтев передавал Свечкарю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при продаже автомобиля Свечкарю были переданы все принадлежности и необходимые документы на автомобиль, истец, будучи собственником транспортного средства, не предпринимал действий, направленных на регистрацию транспортного средства за собой в органах ГИБДД. То обстоятельство, что истец не мог зарегистрировать транспортное средство без участия его бывшего владельца, не служит основанием удовлетворения его требований, поскольку доказательств обращения к ответчику с данными требованиями в разумный срок после заключения договора истец суду не представил.
Свои выводы суд основывает на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниях свидетеля ФИО5
При этом суд исходит из того обстоятельства, что п. 1 ст. 162 ГК РФ установлен запрет использования в качестве доказательств свидетельских показаний в подтверждение только факта заключения сделки и ее условий. Исполнение же (полное или частичное) порочной по форме сделки может доказываться свидетелями.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не допустил существенных нарушений условий договора продажи, передал автомобиль, ключи и документы покупателю, и не уклонялся от проведения регистрационных действий с автомобилем, в связи с чем отсутствуют условия расторжения договора.
Поскольку предусмотренных законом оснований расторжения договора судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Свечкаря М.Ю. следует отказать в полном объеме.
Принятые меры обеспечения иска подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Свечкарь М.Ю. к Ногтеву В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.
Меру обеспечения иска в виде ареста на имущество Ногтева В.А. на суму <данные изъяты> руб. – отменить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд гор. Твери.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.