дело № 2-1985/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
гор. Тверь 25 октября 2010 года
Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.,
при секретаре Тарабриной Л.О.,
с участием истицы Дурышкиной Н.В.,
представителя ответчика Рогова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1985/2010 г. по иску Дурышкиной Н.В. к ООО ТПК «Полимер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет подоходного налога,
у с т а н о в и л:
Дурышкина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ТПК «Полимер» о взыскании недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. с применением ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом стандартного налогового вычета. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО ТПК «Полимер» на работу на должность уборщика производственных помещений с испытательным сроком на два месяца. С ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При приеме на работу на собеседовании ей был установлен размер заработной платы – <данные изъяты> руб. ежемесячно на период испытательного срока, и <данные изъяты> руб. ежемесячно после испытательного срока. Заработную плату ей выплачивали расходными ордерами и по платежной ведомости в полном размере. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ей выплачивали не в полном размере, а только в размере оклада. Таким образом, она недополучила заработную плату по <данные изъяты> руб. на ноябрь и декабрь и <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила справку по форме ФИО8, в которой был отражен оклад в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно и не предоставлялся стандартный налоговый вычет по <данные изъяты> руб. ежемесячно.
В судебном заседании истица Дурышкина Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп., компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести перерасчет подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с учетом стандартного налогового вычета. Истица пояснила, что с ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в котором размер оплаты труда был установлен <данные изъяты> руб. в месяц, но в личной беседе с руководителем предприятия Роговым А.Г. размер заработной платы был оговорен в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. С <данные изъяты> ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листку с ней был произведен окончательный расчет. Длительный период она не обращалась с исковыми требованиями в суд, т.к. полагала, что работодатель выплатит ей неполученную зарплату добровольно.
Представитель ответчика Рогов А.Г. в судебном заседании исковые требования Дурышкиной Н.В. не признал, пояснив, что по условиям трудового договора Дурышкиной Н.В. был установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. Никаких устных обязательств по выплате заработной плате в большем размере он ей не давал, прием на работу Дурышкиной осуществлял работник кадровой службы. В периоды ДД.ММ.ГГГГ года всем работникам предприятия выплачивались премии в связи с выходом производства на проектную мощность (<данные изъяты> тонн готовой продукции), а в последующем финансовое положение предприятия ухудшилось, премии не выплачивались, в настоящее время начата процедура банкротства, в отношении предприятия судом введена процедура наблюдения. Дурышкина уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уборщика в ФИО9 и длительное время находилась на больничном, поэтому не приходила за получением заработной платы. Социальный налоговый вычет в соответствии с законом предоставляется по письменному заявлению работника, а Дурышкина в период работы с таким заявлением не обращалась.
Кроме того, представитель ответчика просил отказать в иске также за пропуском истицей установленного законом трехмесячного срока обращения в суд со дня увольнения.
Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Дурышкиной Н.В. отказать в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дурышкина Н.В. была принята на работу в ООО ТПК «Полимер» уборщиком производственных и служебных помещений ФИО10 Между работником и работодателем был заключен трудовой договор, из п. 3.1. которого следует, что работнику установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. Пунктом 3.2.Договора предусмотрено премирование в соответствии с Положением о премировании. Согласно представленному ответчиком Положению «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ТПК «Полимер» ежемесячное премирование работников предусмотрено в период выхода производства на проектную мощность (<данные изъяты> тонн готовой продукции в месяц, являющийся точкой безубыточности).
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ размер заработной платы и условия оплаты труда предусматриваются трудовым договором. Трудовым кодексом предусмотрено, что условия оплаты труда могут быть отражены в локальных правовых актах.
Обязательство работодателя по выплате заработной платы в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором истица обосновывает собственными пояснениями, кроме того, в дополнении к исковому заявлению ссылается на показания свидетелей.
При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 не смогли пояснить о размере заработка Дурышкиной в период ее работы в ООО «ТПК Полимер», ФИО6 пояснил, что со слов Дурышкиной размер ее заработка составлял <данные изъяты> тыс. ежемесячно. Других доказательств того, что заработок Дурышкиной превышал предусмотренный трудовым договором, истцом не представлено. Из исследованных в судебном заседании оригиналов платежных ведомостей по заработной плате следует, что ежемесячный заработок Дурышкиной составлял <данные изъяты> руб. Такая же сумма ее заработка указана в расчетных листках и справках по форме <данные изъяты>
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у работодателя не возникло обязанности перед работником Дурышкиной Н.В. по выплате заработка в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ Дурышкина Н.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен расчет при увольнении, выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как видно из расчета истицы, приложенного к заявлению об увеличении исковых требований, с данной суммы она просит взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанные требования основаны на нормах ст.ст. 140, 236 ТК РФ. В то же время, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Окончательный расчет с Дурышкиной Н.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась по истечении свыше ДД.ММ.ГГГГ месяцев с указанного срока. О применении указанного срока в судебном заседании ходатайствовал представитель ответчика. Уважительных причин пропуска процессуального срока истица не назвала и судом их не установлено, в связи с чем иск в данной части также не подлежит удовлетворению.
Требование истицы о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет подоходного налога с учетом социального налогового вычета не может быть удовлетворено, поскольку согласно ч. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. По утверждению представителя ответчика Дурышкина Н.В. не обращалась с заявлением о предоставлении налогового вычета, кроме того, ООО ТПК «Полимер» не является налоговым агентом истицы в связи с ее увольнением, в связи с чем не может произвести перерасчет налога.
В соответствии с п.4 ст. 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
В связи с изложенным, истица за получением налогового вычета вправе обратиться в налоговый орган, представив необходимые документы, оснований для возложения обязанности перерасчета на бывшего работодателя истицы у суда не имеется.
Требования истицы о компенсации морального вреда связаны с невыплатой заработной платы в размере выше предусмотренного трудовым договором и сбором доказательств для этого. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания денежных средств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ условий для компенсации морального истицей не указано и судом не установлено, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Дурышкиной Н.В. к ООО Торгово-производственная компания «Полимер» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязании произвести перерасчет подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом стандартного налогового вычета – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2010 года
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.