№ 2-2357/2010
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
истца Рахвалова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахвалова А.А. к Данилову В.В., Чистяковой О.Ю. о выделении доли земельного участка и обращении на него взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Рахвалов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил выделить Данилову В.В. и Чистяковой О.Ю. по <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества на земельный участок, находящийся под гаражом <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> Пролетарского района города Твери по адресу: г. Тверь, <данные изъяты>; обратить на <данные изъяты> доли указанного земельного участка, принадлежащего Данилову В.В., взыскание в счет исполнения обязательства по исполнительным листам <данные изъяты> о взыскании с Данилова В.В. в пользу Рахвалова А.А. долга <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда города Твери было утверждено мировое соглашение между ним и Даниловым В.В., по условиям которого последний обязался вернуть долг истцу по распискам <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Добровольно условия мирового соглашения Данилов В.В. не исполнил. Пролетарским районным судом города Твери был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Пролетарский районный отдел города Твери Управления ФССП по Тверской области. 18 февраля 2008 года возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом города Твери была проиндексирована денежная сумма, в результате чего сумма долга Данилова В.В. перед Рахваловым А.А. составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом города Твери было постановлено решение, которым определены доли Данилова В.В. и Чистяковой О.Ю. в совместно нажитом имуществе супругов (по <данные изъяты> доли):
· на земельный участок, <данные изъяты>
· объект незавершенного строительства <данные изъяты>
· автомашину <данные изъяты>;
· гараж <данные изъяты>
Кроме того, названным решением суда обращено взыскание на <данные изъяты> долю вышеперечисленного имущества, приходящегося на долю Данилова В.В., в счет исполнения обязательств по исполнительным листам <данные изъяты> о взыскании с Данилова В.В. в пользу Рахвалова А.А. долга в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании состоявшегося решения судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела города Твери ФИО4 возбуждено исполнительное производство № года в отношении Данилова В.В., однако обращение взыскания на гараж <данные изъяты>, затруднительно, поскольку решением суда не была решена его судьба.
Рахвалов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Ответчики и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.18-20), о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили, в связи с чем, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рахвалова А.А. к Данилову В.В. и Чистяковой О.Ю. об обращении взыскания на общее имущество супругов-должников Данилову В.В. и Чистяковой О.Ю. выделено по <данные изъяты> доли в совместно-нажитом имуществе: на земельный участок, <данные изъяты>; объекта незавершенного строительства <данные изъяты>; автомашину <данные изъяты>, и обращено взыскание на вышеуказанное имущество, приходящееся на долю Данилова В.В., в счет исполнения обязательства по возмещению суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда определены доли супругов в праве собственности на общее имущество, в том числе на гараж №, расположенный на спорном земельном участке, то суд полагает, что в силу ст. 35 ЗК РФ, Данилову В.В. причитается <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, поскольку судьба земельного участка неразрывно следует судьбе строения, в данном случае, выполняя служебную роль при гараже, земельный участок не является самостоятельным объектом гражданского права.
В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как говорилось выше, решением суда на имущество Данилова В.В., в том числе на гараж №, расположенном на спорном земельном участке, обращено взыскание в счет исполнения обязательств по возврату денежной суммы. Поскольку судьба строения и судьба земельного участка неразрывны, спорный земельный участок не ограничен в обороте, не изъят из оборота и на него не запрещено обращение взыскания действующим федеральным законодательством, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на ? долю спорного земельного участка, принадлежащую ответчику.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахвалова А.А. к Данилову В.В., Чистяковой О.Ю. о выделении доли земельного участка и обращении на него взыскания удовлетворить.
Выделить Данилову В.В. и Чистяковой О.Ю. по <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества в виде земельного участка, находящегося под гаражом <данные изъяты>.
Обратить взыскание на <данные изъяты> долю указанного земельного участка, принадлежащего Данилову В.В., в счет исполнения обязательства по исполнительным листам <данные изъяты> о взыскании с Данилова В.В. в пользу Рахвалова А.А. долга в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Данилова В.В. в пользу Рахвалова А.А. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Заочное решение не вступило в законную силу.