дело № 2-1928/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Тверь 29 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г.Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.,
при секретаре Тарабриной Л.О.,
с участием истца Горбунова В.П.,
представителя истца Гриф Ю.А.,
третьих лиц Горбуновой И.А., Горбунова С.В., Гусева А.В.,
ответчика Пичугиной С.В.,
прокурора Пивоваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.П. к Пичугиной С.В. о выселении,
у с т а н о в и л:
Горбунов В.П. обратился в суд с иском о выселении Пичугиной С.В. из жилого помещения по адресу <адрес>. В обоснование иска истец указал, что в квартире зарегистрированы он, его супруга – Горбунова И.А., сын Горбунов С.В., Гусев А.В. и его несовершеннолетний сын ФИО19. Квартира принадлежит всем указанным лицам на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> в праве за каждым на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживают все указанные лица. Около ДД.ММ.ГГГГ назад ФИО8 без согласия собственников квартиры вселил сожительницу Пичугину С.В., вместе с которой поселились двое ее несовершеннолетних детей. Членом их семьи Пичугина не является. Пичугина имеет регистрацию и жилье в <адрес>. Истец и члены его семьи неоднократно предлагали Пичугиной С.В. покинуть квартиру, т.к. законные основания проживать в квартире у нее отсутствуют, однако она не принимает никаких действий, чтобы решить свой квартирный вопрос и освободить квартиру.
На основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ, ст. 35 п. 1 ЖК РФ истец просит выселить Пичугину С.В. из жилого помещения, взыскать с нее судебные расходы.
В судебном заседании истец Горбунов В.П. поддержал исковые требования, пояснив, что ФИО8 вселил Пичугину в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласия на вселение ему никто не давал. В ДД.ММ.ГГГГ года квартира была приватизирована. В настоящее время вместе с Пичугиной проживают двое ее несовершеннолетних детей. Между ними и Пичугиной сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно. За квартиру Пичугина плату не вносит.
Третьи лица Горбунова И.А. и Горбунов С.В. исковые требования Горбунова В.П. поддержали, пояснив, что были против вселения и проживания ответчицы в квартире, не давали ей согласия на вселение.
Ответчик Пичугина С.В. исковые требования Горбунова В.П. не признала, указав, что действительно проживает на жилой площади, принадлежащей ее гражданскому мужу ФИО8 и его несовершеннолетнему сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр. ДД.ММ.ГГГГ родился их общий с ФИО8 ребенок. Ее брак с ФИО10 не расторгнут, т.к. он находится в местах лишения свободы. С требованием о расторжении брака она обратилась в суд. В квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до приватизации квартиры. С истцом и матерью ФИО8 вели совместное хозяйство. Они не возражали, что она и ее дети проживают с ними, сами позвали ее жить к ним. Она зарегистрирована по месту постоянного жительства в <адрес> в двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери. Ее старший сын ФИО11 зарегистрирован и проживает у бабушки на <адрес>, <адрес>. Младший ребенок – ФИО12 проживает с ней, регистрации по месту жительства не имеет.
Третье лицо Гусев А.В. в судебном заседании полагал исковые требования Горбунова В.П. необоснованными, подтвердил пояснения ответчика о том, что она вселилась в квартиру с согласия Горбунова В.П. и Горбуновой И.А.
Заслушав стороны, заключение прокурора Пивоваровой Е.С., полагавшей исковые требования Горбунова В.П. обоснованными, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности Горбунова В.П., Горбуновой И.А., Горбунова С.В., ФИО8, ФИО9 по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.
Согласно выписке из домовой книги в квартире проживают и зарегистрированы Горбунов В.П., Горбунова И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов С.В., ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ. Пичугина С.В. зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений участников процесса Пичугина С.В. вселена в квартиру ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом согласия нанимателя – Горбунова В.П. и всех членов семьи нанимателя, а также наймодателя на вселение Пичугиной С.В. в квартиру в тот период, когда жилое помещение находилось в муниципальной собственности, получено не было. Не давали согласия на вселение и проживания ответчика в квартире участники общей долевой собственности на квартиру, за исключением ФИО8 Данные обстоятельства следуют из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО13 – матери ФИО9, проживающего совместно с ней, не опровергнуты ответчиком.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, до приватизации квартиры законных оснований вселения Пичугиной С.В. в квартиру не имелось в связи с отсутствием согласия в письменной форме всех лиц, проживавших в квартире и наймодателя.
Оценивая правомерность пользования жилым помещением ответчиком после его приватизации нанимателями и членами семьи, суд исходит из следующего.
В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст.247 ГК).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
В связи с изложенным у Пичугиной С.В. не имеется законных оснований пользования жилым помещением после приватизации квартиры, поскольку согласия ФИО8 – собственника <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру недостаточно для возникновения у нее права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Право на жилое помещение малолетнего ребенка ответчика – ФИО12, отцовство ФИО8 в отношении которого не установлено в законном порядке, производно от права его матери на жилое помещение, место жительства ребенка определяется местом жительства его матери в силу ст. 20 ГК РФ. Другой ребенок ответчика – ФИО11, как следует из пояснений Пичугиной С.В., проживает и зарегистрирован по другому адресу. Таким образом, выселение Пичугиной С.В. не затрагивает жилищных прав ее несовершеннолетних детей.
В силу ст.ст. 301 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ нарушенные права истца подлежат судебной защите путем выселения ответчика из незаконно занимаемого жилого помещения.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые с учетом объема дела, его характера и степени сложности, суд полагает разумными, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Горбунова В.П. удовлетворить, выселить Пичугину С.В. из <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Пичугиной С.В. в пользу Горбунова В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.