2 ноября 2010 года г. Тверь.
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием истца Гамзолина Ю.А., представителя истца адвоката Доронкиной Т.М., ответчика Гамзолина А.С., представителей ответчика адвоката Федорова Э.В., Кудряшовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзолина Ю.А. к Гамзолину А.С. о признании недействительными договоров поручения, дарения, завещания,
У С Т А Н О В И Л:
Гамзолин Ю.А. обратился с исковыми требованиями к Гамзолину А.С. о признании недействительными договоров поручения, дарения, завещания <данные изъяты>.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, после перенесенного перелома шейки бедра ФИО1 была неподвижна, нуждалась в постоянном постороннем уходе, не узнавала родственников, не ориентировалась в окружающей обстановке, времени и пространстве, практически не разговаривала, была недоступна продуктивным контактам, не могла писать, практически не видела. Последние 4-5 месяцев до смерти состояние здоровья ФИО1 ухудшилось: она перестала контролировать свои естественные надобности, в связи с чем, в уходе за ней постоянно использовались памперсы. ФИО1 не ориентировалась во времени и пространстве, утомлялась от контактов, практически постоянно спала, галлюцинировала. Ее образ жизни был сведен к употреблению пищи, сну и отправлению естественных надобностей. Такое состояние продолжалось до даты смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Описанное выше состояние физического и психического здоровья ФИО1, по мнению истца, лишило ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого договора поручения (доверенности) ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату заключения на основании данной доверенности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец полагает, что имеются основания сомневаться в психической полноценности ФИО1 в момент оформления договора поручения (доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предъявлен данный иск. По дополнительному иску по аналогичным основаниям истец просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Гамзолина А.С., которым ФИО1 завещала Гамзолину А.С. все свое имущество.
В судебном заседании истец Гамзолин Ю.А. и его представитель адвокат Доронкина Т.М. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что доводы истца подтверждаются подлинной медицинской документацией наследодателя, заключениями проведенных по делу первоначальной и дополнительной посмертных судебно-психиатрических экспертиз, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания оспариваемых сделок и завещания недействительными.
В судебном заседании ответчик Гамзолин А.С., его представитель адвокат Федоров Э.В., Кудряшова В.Б. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что при составлении оспариваемых договоров дарения и поручения, а также завещания ФИО1 находилась в здравом уме и твердой памяти, сознательно и последовательно выразила свое волеизъявление на составление договора поручения (доверенности), на основании которой был совершен договор дарения квартиры в пользу внука ФИО1 – Гамзолина А.С. Договор поручения (доверенность) был нотариально удостоверен по месту жительства ФИО1 При этом нотариусом ФИО6 была проверена дееспособность ФИО1 и выяснено ее действительное волеизъявление, направленное на заключение договора дарения квартиры в пользу внука Гамзолина А.С. ФИО1 на психоневрологическом учете не состояла, за психиатрической помощью никогда не обращалась, в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие-либо основания сомневаться в психической полноценности ФИО1 на дату составления оспариваемых договоров дарения и поручения. Исковые требования в части признания недействительным завещания ответчик также не признает по аналогичным основаниям, поскольку при составлении оспариваемого завещания ФИО1 находилась в здравом уме и твердой памяти, сознательно и последовательно выразила свое волеизъявление, подтвердив составлением завещания свое намерение на распоряжение всем своим имуществом в пользу своего внука Гамзолину А.С. Завещание было также нотариально удостоверено по месту жительства ФИО1 на дому нотариусом ФИО6 с проверкой дееспособности и действительности волеизъявления ФИО1 Кроме того, ранее ФИО1 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала квартиру <адрес> отцу ответчика ФИО7, который скончался ранее ФИО1, в связи с чем, ее волеизъявление на отчуждение данной квартиры своему внуку Гамзолину А.С. является последовательным, так как она имела намерение оставить данную квартиру именно семье сына ФИО7, поскольку второй ее сын Гамзолин Ю.А. постоянно жил в <адрес> и был обеспечен жильем. Реализуя такое волеизъявление, ФИО1 прописала внука Гамзолина А.С. в данной квартире, после чего, совершила в его пользу оспариваемые сделки, а также завещание, неоднократно подтвердив свое волеизъявление на распоряжение квартирой именно в пользу Гамзолина А.С., который вырос в данной квартире. Заключения проведенных по делу первоначальной и дополнительной экспертиз оспариваются ответчиком, поскольку опровергаются данными медицинской документации ФИО1, в которой отсутствуют объективные данные о наличии у нее каких-либо психических заболеваний, тем обстоятельством, что она никогда не обращалась за психиатрической помощью и не состояла на психоневрологическом учете, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением специалиста ФИО12 В данных экспертных заключениях выводы носят предположительный характер, не основаны на подлинной медицинской документации наследодателя, в них ФИО1 не выставлен психиатрический диагноз по МКБ 10, что грубо нарушает Инструкцию по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-01 (Приказ МЗ № 401/2003 года). В данных экспертных заключениях дана односторонняя оценка показаниям свидетеле, а именно: оценены только показания свидетелей со стороны истца, что ставит под сомнение выводы экспертов. Показания свидетелей со стороны истца следует оценивать критически, поскольку показания свидетеля ФИО2 противоречивы. Свидетель ФИО5 общалась с ФИО1 только один раз в ДД.ММ.ГГГГ и давала показания со слов ФИО2 Свидетель ФИО4, имеющая медицинское образование, не является психиатром, в связи с чем, не имела права выставлять ФИО1 психиатрический диагноз. Свидетель ФИО3 также общалась с ФИО1 крайне редко. Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являются достоверными, поскольку даны лицами, непосредственно наблюдавшими ФИО1 в течение продолжительного периода времени, однако их показания во внимание не приняты. По приведенным выше основаниям ответчик и его представители просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 знает давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее смерти. Она - её соседка по дому, живет в соседнем доме в <адрес>. Она за ФИО1 ухаживала и подписывала за неё доверенность. С ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за ФИО1 по дату ее смерти. Ее пригласил за ФИО1 ухаживать её сын Ю.. Ухаживала она за ней с утра до позднего вечера, без выходных и праздников, все время. С ДД.ММ.ГГГГ, когда она сломала шейку бедра, ФИО1 была почти лежачая. Ее в таком состоянии привезли из больницы. Он ее подняла на ноги через 2-3 месяца после больницы. Она была неадекватная, от еды отказывалась, не понимала, что она дома, думала, что она в больнице. Она не ориентировалась в пространстве. ФИО1 ее узнавала. Врачей она ей не вызывала, т.к. ФИО1 не требовала. Если кто-то приходил, она спрашивала кто это. Она плохо видела, но слепой не была. Спрашивала, так как не понимала, кто это и плохо видела. Она не читала, а только кушала и спала, телевизор не смотрела. Когда её подняли на ноги, она ходила по комнате. Ей включали телевизор, а она просила его выключить. ДД.ММ.ГГГГ её состояние улучшилось, она стала ходить по квартире и включила газ. К ней прибегала соседка по площадке и сказала, что у ФИО1 из квартиры пахнет газом. ДД.ММ.ГГГГ пришлось сделать защелку на дверь комнаты, чтобы с бабушкой ничего не случилось. Газ она включила, т.к. захотела поставить чайник. Она велела ФИО1 больше не подходить к плите. Она не понимала, что ей говорят, все время переспрашивала. Она понимала, что у неё есть дети и внуки, но забывала, что у неё сын О. умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 думала, что он живой. Ю. она узнавала по голосу. Знала, что у неё есть внуки, и они к ней приезжали. Пенсию она (свидетель) за неё получала по доверенности и ею распоряжалась. Дети и внуки с ней не жили. Она жила одна. Ю. часто её навещал, звонил, присылал денежные переводы. Она (свидетель) думала, что у родственников есть договоренность по поводу квартиры и кому она достанется. Они начали искать документы, чтобы приватизировать квартиру. Документы искала при ней Н. - мама А.. Документов они не нашли, а искали договор приватизации, в связи с чем, решили приватизировать квартиру заново. Н. и С. сказали, что раз нет документов на квартиру, то надо ее приватизировать заново. Н. говорила, что приедет с адвокатом, и будет разговаривать с бабушкой на счет приватизации квартиры. Приехала нотариус для оформления документов. Она с бабушкой разговаривала, спрашивала, согласна ли бабушка оставить квартиру внуку. Бабушка испугалась и думала, что у нее отбирают квартиру. На вопросы бабушка отвечала заторможено. Нотариус спрашивала у неё ФИО, возраст, понимает ли она, кому достанется квартира. Квартира должна остаться С., т.к. он там прописан. Об этом все говорили и бабушка в том числе. Бабушке объясняли, что если квартиру не приватизировать, то она останется кому-то другому. С. был прописан в квартире. Бабушка сказала, что она подумает и нотариус уехала. Бабушка сразу об этом забыла, так как ей это было не интересно. Потом приезжали из БТИ измеряли квартиру. До обеда ДД.ММ.ГГГГ приехала нотариус, та, что приезжала в первый раз. Это была одна и та же женщина. Бабушка ничего не понимала. Нотариус рассказала ФИО1, что надо подписывать документы на квартиру на внука, спрашивала, подумала она или нет. Её уговаривали подписать документы, чтобы квартира не досталась посторонним людям. Она думала долго, минут 15-20, подумав, сказала да. ФИО1 не просила ее расписаться в доверенности. Она могла это сделать сама. Текст доверенности, откуда был взят, она не знает. Ей предложили подписать за ФИО1 доверенность и она согласилась. Она подписала доверенность на оформление договора дарения квартиры Гамзолину А.С. Бабушка не понимала, что она хочет подарить квартиру внуку, и не понимала какую бумагу ей необходимо подписать. Раз бабушка сказала да, то она понимала, что она С. отдает квартиру. Она, перед тем как ответить, подумала. Она не понимала, каким образом это будет происходить. Она понимала, что ей надо отдать квартиру, чтобы она не досталась кому-то другому. Она (свидетель) за нее подписала документы, т.к. она плохо видела, но не была слепая. Что надо подписать ФИО1 не понимала. Бабушка ничего не понимала, ей было все равно кому отдать квартиру. Она сказала да и все. Бабушка ничего уже не понимала, т.к. её утомили. Она ДД.ММ.ГГГГ рождения, ей был 91 год. Она в силу возраста ничего не понимала, а она (свидетель) доверяла С. и Н. и подписала доверенность. Она за ФИО1 ухаживала как за родной матерью. Она всегда была чистенькая, сытая. ФИО1 одна проживала. Она за ней пять с половиной лет ухаживала. Бабушка была неадекватна, газеты не читала, деньги ей не давали. Она слушала радио, а потом она его сломала, так как нажимала на все кнопки подряд, и оно сломалось. ФИО1 смотрела в окно и видела в окне постороннего мужчину. Она ей говорила, что это дерево и велела ей сходить посмотреть еще раз. Она резко отвечала, что не пойдет. Она могла включить радио очень громко и не реагировала на просьбу выключить радио. Она забывала что ела, хотя ее кормили, а она говорила, что ее не кормили. Физически она не страдала. Доктор говорил, что через 1-2 дня она умрет от старости. И через 2 часа она умерла. Она уронила телевизор и он разбился. Из ее комнаты вынесли швейную машинку, чтобы она не ударилась. В её комнате осталась только кровать. Она когда стригла ей ногти, то под её подушкой обнаружила ножницы. Все вещи из её комнаты убрали, чтобы она ничего с собой не сделала. Она спрашивала, кто получает пенсию. Она сказала ФИО1, что получает за неё пенсию. Она периодически спрашивала про пенсию. Она помнила события своей молодости и не помнила события сегодняшнего дня. У неё была избирательная память. Ее (свидетеля) предупредили, что нотариус придет к ФИО1 Когда приехала нотариус, все сидели в дальней комнате вокруг бабушки. Она (свидетель) прочитала доверенность и ничего не поняла, думала, что все мирно и ладно. ФИО13 не было, при подписании доверенности и она не выясняла кто это. Доверенность ей нотариус вслух не читала. Она приходила в 9 часов утра к ФИО1 Завтрак ей готовила у себя дома, разговаривала с ней. Последнее время она была не адекватна. Обедала она в 14 ч.00. Первое время она готовила у неё дома, а потом стала готовить у себя. В 16ч.00 она ела йогурты, а в семь или восемь часов она ужинала. Она ей стирала, убирала. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили её подруги ФИО14, ФИО15, и ветеранские подруги навещали её. Она их оставляла с ФИО3 наедине. У них были свои разговоры. Ю. матери звонил по моему телефону, а она ему отвечала: «а Ю.» и все. Он ей говорил, что он Ю., спрашивал, как её здоровье, а она не понимала, куда она говорит и что говорит. Ей объяснили, куда надо говорить, она говорила и сразу же забывала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что с ФИО1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, дружила с ней, ходила в гости. Когда ФИО1 сломала ногу, она помнит, так как ходила к ней в больницу, часто её навещала. Она лежала. Ухаживала за ней Г.. Она кормила ее по часам. Она (свидетель) приходила и попадала под кормежку. ФИО1 хотела встать, но ей не разрешали. Она все правильно говорила. Ее закрывали в комнате, чтобы она не ушла никуда. Она один раз включила газ и забыла его выключить. Закрывали ее, чтобы она была в сохранности, боялись, что она включит газ и выйдет из квартиры. Сначала она заходила к Г., которая ей открывала дверь и потом она шла к ФИО1 Она была здоровым человеком. Последний раз она видела ФИО1 чуть меньше одного месяца до смерти. Г. ей говорила, что она уже не ест и не пьет. Ю. привозил ей конфеты, когда она была здоровая. Они пили чай с конфетами. Она была спокойная, лежала на боку, ела лежа. Телевизор у нее был, а потом его забрали, боялись, что она его уронит на себя. Сын ей привез динамик, и она слушала радио. Разговаривали они о своем, так как она была одинокая и ФИО1 тоже. Она радовалась, когда к ней приходили. Она всех узнавала. В ДД.ММ.ГГГГ она была усталая, говорить не хотела, есть стала плохо. Она нормально на нее реагировала. О чем с ней говорили, не помнит. ФИО1 была сонливая. Она понимала, что происходит. Разговор о родственниках с ней был, когда она была здоровая, а последнее время она больше спала. Она (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 в больнице сказали не вставать, а лежать и она выполняла приказ. Последний год её жизни ДД.ММ.ГГГГ она часто к ней ходила, 1 раз в 2 -3 недели приходила точно. Она рассказывала ФИО1, как они работали, но она говорила, что ничего не помнит. Она только рассказывала ей, что Г. заставляет её кушать, а она не хочет. ФИО1 не жаловалась, что Г. её не кормит. Она у ФИО1 спрашивала, как здоровье, а она ей отвечала, что ничего, лежит. Большого разговора у них не было. Бабушка сама ела аккуратно, не брызгала, сама вставала и ходила в туалет, он у неё был около кровати. Ю. ей привез стул туалетный. Телевизор у неё был, а потом его убрали. Ю. привез ей динамик, и она слушала радио. Перед смертью ей было не интересно слушать радио. Когда она была здоровая, она говорила ей, что Ю. приезжал и привозил ей деньги, конфеты. Потом говорила, что Ю. приезжал, но ее это особо не интересовало. С Г.А. она разговаривала по поводу ее здоровья. Г. прибегала ее покормить, и бежала на работу. ФИО1 до конца была в сознании. Но последний месяц её жизни она к ней не ходила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является женой племянника ФИО1, которую знает с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО1 1 раз. Ей открыла дверь Г.А.. Она работает кардиологом № городской больницы. Она видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ один раз. ФИО1 лежала на кровати и была свернута как калачик в положении младенца. Это встречается при психических расстройствах. На вопросы она слабо реагировала. Когда она к ней пришла Г. ей чистила кишечник. Она постоянно снимала памперсы. Её мозг не управлял тазовыми органами. ДД.ММ.ГГГГ у неё была глобальная ишемия головного мозга. Ткани мозга сужены. Сосуды, питающие головной мозг, сужены, в результате чего мозгу не хватает кислорода, и его клетки погибают. У неё была атрофия головного мозга. ЕЕ (свидетеля) свекровь - родная сестра ФИО1. У неё было направление на Фурманово, а ее отправили в Бурашево, где она и умерла. У них наследственное заболевание. Ценотический процесс не восстанавливается. Память не управляет своими органами. Она видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ У неё полностью отсутствовала мыслительная функция. Она ее (свидетеля) не узнала уже ДД.ММ.ГГГГ, постоянно спрашивала кто они? Ей объясняли, но она не реагировала. Она ДД.ММ.ГГГГ спала и день и ночь. В ДД.ММ.ГГГГ она не могла отвечать за свои поступки, у нее вычищали кишечник. Она может подписаться много раз под тем, что она была недееспособна. Если бы ей вызвали врача, то ей бы поставили диагноз: хроническая прогрессирующая ишемия головного мозга 3 степени с мнестическими нарушениями. Сосудистая деменция – это неадекватное снижение интеллекта. Мозг уже не способен был мыслить. Она не чувствовала, что она хочет в туалет. У нее была атрофия головного мозга. Гамзолин Ю.А. вырос в квартире с 3-мя братьями. Он обеспечил матери достойную старость, не бросил ее и не отправил в дом престарелых. Г. ухаживала за ней постоянно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было 88 лет и они отмечали ее день рождения. На празднике был Ю., соседи, ФИО2 и она с мужем и с внучкой. ФИО1 была больным человеком, взор у неё направлен в одну точку, ответы были односложные. Это были скорее не ответы, а вопросы. Она постоянно спрашивала: кто это? Они сидели за столом полтора часа. Она никакого участия в разговоре не принимала. В ДД.ММ.ГГГГ она все время спала, её будили, а она открывала глаза и тут же их закрывала и спала. Это защитная реакция мозга, чтобы не думать. В ДД.ММ.ГГГГ она не могла говорить.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что является матерью ответчика. С ФИО1 она постоянно общалась. 12 лет они жили вместе, а потом она ходила к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ она слегла. После этого она постоянно ее навещала, звонила Г. и спрашивала, когда можно приехать. После работы ее навещала. В ДД.ММ.ГГГГ она плохо видела, ее узнавала, спрашивала о семейных делах. Общение происходило при Г.. Ю. приезжал к матери в гости. Психически она была нормальная. Телевизор у неё убрали за 3 месяца до смерти. Он стоял у окна и они боялись, что ФИО1 его уронит. Они жили в спорной квартире 13 лет, там родились дети. Они знали, что квартира С.. Бабушка просила С. прописать к себе. В ДД.ММ.ГГГГ она прописала С. к себе. Приезжал нотариус 2 раза. Нотариуса привозила она (свидетель). В ДД.ММ.ГГГГ у бабушки документов на квартиру не было. Они с Г. искали документы в квартире. Она просила Г. найти документы на квартиру, т.к. заканчивалась приватизация. Они у бабушки спрашивали, где документы на квартиру, она сказала на верху, на полке. Они нашли договор. Она (свидетель) решила довести приватизацию до конца. Нужно было делать паспорт в БТИ, т.к. в квартире была перепланировка. Бабушка просила, чтобы она ей привезла нотариуса, т.к. она хочет подарить квартиру ее (свидетеля) сыну, т.е. внуку ФИО1. Она не хотела, чтобы квартира досталась чужим людям. Нотариус ФИО6 приезжала 2 раза, когда они ее привозили, она не помнит. Первый раз, когда она привозила нотариуса, в квартире присутствовала Г., С. и она. Нотариус ФИО6 спросила бабушку: как её зовут, где она родилась, согласна ли бабушка подарить квартиру внуку? ФИО1 ответила, что она согласна подарить квартиру внуку. Г. за неё расписалась, т.к. она плохо видела. Во второй раз, когда привозили нотариуса, составляли завещание, а доверенность подписали в первый раз. ФИО13 - юрист. Бланк доверенности, где изготавливали, она не помнит. Бабушка не знала ФИО13 и как она попала в доверенность, она тоже не знала. Она (свидетель) со ФИО13 знакома и пригласила её, чтобы заключить договор дарения. Бабушка плохо видела и поэтому доверенность подписала ФИО2 Нотариус доверенность вслух читала, а бабушка слушала и велела Г. подписать за неё доверенность. Бабушка была адекватным человеком. Нотариус ничего не печатала у бабушки. Нотариусу справку из ОПНД она не предоставляла. О состоянии здоровья бабушки нотариус спрашивала или нет, не помнит.
Нотариус около часа общалась с бабушкой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает нотариусом, удостоверяла доверенность от имени ФИО1 Она приезжала на дом к ФИО1 с целью удостоверения доверенности, чтобы жилье перешло внуку. Приезжала на дом, т.к. человек самостоятельно не ходил. Доверенность она сама подписать не могла, т.к. текст она не видела. Внук был у неё один, который был прописан в квартире. Это ей известно со слов ФИО1 Пожилые люди считают, что если человек прописан в квартире, то ему она и принадлежит. Квартира должна была перейти внуку по договору дарения. Сначала она приезжала с проектом доверенности, и выяснилось, что человек писать не может. Бабушка была лежачая. В квартире при оформлении доверенности были: внук и мать внука, бабушка. Дееспособность бабушки была проверена по общим правилам. Она спрашивала ее ФИО, где она находится, и что она хочет сделать с квартирой. Бабушка четко отвечала на вопросы и помнила себя, где она находится, понимала происходящее, ясно и четко изъявляла свое волеизъявление. Она хотела отдать квартиру внуку. Квартира была давно приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ Все это обговаривалось и обсуждалось. Она четко поняла волеизъявление бабушки. Спорная квартира предназначалась внуку А., видимо, он был любимый внук. С физическим здоровьем бабушки были проблемы, т.к. она лежачая больная и текст она не видела, а психических проблем со здоровьем у неё не было. Первый раз она приехала с проектом доверенности, а потом ДД.ММ.ГГГГ доверенность подписала ФИО2 Бабушка не могла подписать доверенность, в силу своего плохого зрения, в связи с чем, нужно было решать вопрос, кто подпишет доверенность. Она заново проверила все паспортные данные и решили, что доверенность будет подписывать ФИО2, других мнений не было. Доверенность вслух она зачитывала. Кто еще был при оформлении доверенности кроме внука ФИО1, его мамы и женщины, которая подписала доверенность, она не помнит. Кто был в квартире, при подписании доверенности, точно не помнит. Договаривались, кто подпишет доверенность с заинтересованными людьми, взяли паспорт соседки. Внук бабушки указал на соседку, чтобы она подписала доверенность. Ей (свидетелю) было все равно, кто будет подписывать доверенность. У них есть правила, что не должны подписывать доверенность ни дочь, ни сын, ни жена, а лицо, которое может подписать доверенность должно быть не заинтересованное. Она взяла паспорт ФИО2 и включила её паспортные данные в текст доверенности. Справку из ОПНД о состоянии здоровья ФИО1она не требовала, т.к. у нее нет такой обязанности. Она спрашивала, почему бабушка лежит. Прежде чем подписать доверенность она поговорила с ФИО1 Доверенность была зачитана ей вслух, она не заметила, что ФИО1 была в коме. Бабушка сказала, что ее внук А. прописан в квартире, и она хотела, чтобы квартира досталась внуку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является знакомым внучки ФИО1 – ФИО10 Он был знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стал встречаться с ее внучкой. Он приезжал последний раз к бабушке ДД.ММ.ГГГГ Приезжал он один раз. Он приезжал к ФИО1 домой, привозил к ней свою девушку и ее маму. По времени у ФИО1 он был 1 час. Лично с ней он общался 10-15 минут. Она лежала, сознание у неё было ясное, она его узнавала, понимала, кем он ей приходится. ФИО1 понимала, что он - молодой человек ее внучки. Она его по имени называла. Его имя она помнила, хотя многие не могли его запомнить. ФИО1 в основном спрашивала у него про учебу, ждала, когда он закончит учиться. Спрашивала как у него успехи? Он ответил, что нормально. Как любой пожилой человек она говорила, что он мало к ней приезжает, а если и приезжает, то привозит внучку и ее маму, а сам не заходит. Она хотела его чаше видеть, просила его тоже заходить, когда он привозит к ней внучку. ФИО1 говорила ему о своих сыновьях и что он внешне похож на ее сыновей, спрашивала, когда у них будет свадьба? Они ей отвечали, что закончат учиться и поженятся. На здоровье она не жаловалась. Она лежала потому, что у неё был перелом шейки бедра. С психическим здоровьем у неё было все в порядке. Некоторые его имя не могут запомнить, а ФИО1 называла его по имени. За ФИО1 ухаживала женщина, ее зовут Г.. Она им дверь открыла, когда они приехали к бабушке. У них ключей от квартиры не было. В квартире были его девушка, ее мама и он. Перед приездом к бабушке они звонили Г., которая им открывала дверь и с ними находилась, пока они общались с ФИО1 За все время знакомства с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ он был у неё раза 4, привозил к ней ФИО10 и ее маму, но сам не заходил. Пока он был у бабушки, она была адекватная.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является внучкой ФИО1, с бабушкой общалась часто, раз или два раза в неделю. Она старалась приезжать к ней как можно чаще. Она работала и училась одновременно. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к бабушке один или два раза в неделю. Она лежала. Когда они приезжали к бабушке, она спала. Она всех узнавала, называла по именам. Спрашивала как у них дела, спрашивала у нее про работу в школе. Они ей новости рассказывали. У нее спрашивала, собирается ли она замуж и про ФИО9. Она закончила учиться в ДД.ММ.ГГГГ, работает преподавателем в № школе. Бабушка спрашивала у нее про учеников. Она была в адекватном состоянии. Бабушка была в лежачем состоянии. Радио у неё было включено постоянно, она понимала, в какой стране живет, в какое время, ориентировалась во времени и в пространстве. Радио у бабушки всегда было включено. Раньше она смотрела телевизор, а потом его убрали, зачем не знает. При общении с бабушкой присутствовала сиделка или Гамзолин Ю.А. Сначала они заходили к сиделке, а она их к бабушке провожала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является соседкой ФИО1, живет в <адрес>, напротив квартиры ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уже 30 лет. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сломала ногу и была под присмотром сиделки. С ДД.ММ.ГГГГ она начала хулиганить: стучала ей в стену, включала музыку в 2 или 3 часа ночи. Она бежала жаловаться к сиделке Г.. Она ей говорила, пойдем вместе к ФИО1, т.к. сиделку она не слушала. ФИО1 ее не узнавала. Она спрашивала ФИО1, зачем она ей в стену стучит, а она отвечала, что это не она, постоянно спрашивала кто она. Однажды она пришла с работы, и обнаружила, что пахнет газом из-за двери ФИО1 Она побежала за сиделкой ФИО2 Это было в <адрес> Они с сиделкой зашли в квартиру и увидели, что одна горелка на плите в кухне была включена. Это бабушка включила газ. Она один раз входила в квартиру, больше в квартиру не заходила. Раньше они с ФИО1 вместе сидели на лавочке во дворе. Двор у них дружный. У них на лестничной площадке по две квартиры. Она была ее ближайшая соседка. Когда она сломала шейку бедра, то она с ней общалась через ФИО2 ФИО2 говорила, что она сходит по большому и мажет стены. Г. плакала, т.к. ФИО1 вела себя не адекватно. Говорила белиберду, мотала нервы ФИО2 Она этого всего не наблюдала, т.к. ФИО1 была в закрытом помещении. Она (свидетель) это все знает со слов сиделки. Она говорила, что ФИО1 уже все, наверное, скоро умрет. ФИО1 не понимала, что говорит, смотрела в потолок, крутила глазами. Она могла узнавать только Гамзолина Ю.А. и Г. сиделку. Больше она никого не узнавала. Она удивляется, как они еще не взорвались. ФИО1 музыку включала ночью. Они с соседями дружили и разговаривали, о том, что Н. с внуком А. зачастили к бабушке. У них сложилось мнение, что они приходили из-за квартиры. В стену ФИО1 стучала кулаками. Стена у них тонкая, они с ней спали голова к голове. В комнате разговариваешь, а у соседей все слышно. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ лежала и ходила, в коме она не была, а вела себя она не адекватно.
Повторно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что являлась сиделкой ФИО1 Она (свидетель) использовала памперсы в связи с тем, что ФИО1 не могла ходить, не контролировала свои надобности, гадила на кровати. Месяца за 4 или 5 до её смерти она использовала памперсы. Она снимала памперсы, гадила и пачкала стены, пыталась встать. Она заставляла её садиться на туалетный стульчик, но она пачкалась, и ей приходилось мыть ее и стены. К ним приходил не тот нотариус, которого она видела в коридоре, а другая женщина, которая была моложе. Она (свидетель) думала, что подписывает документ на приватизацию. Женщина, которую допрашивали в качестве свидетеля первой, не была в квартире ФИО1, а была другая. Нотариус ей доверенность не читала. Она все время была в комнате. Н. просила ее подписать документ на приватизацию квартиры, что она и сделала. Она (свидетель) документ читала, но не поняла, что подписала. Не было разговора о том, что бабушка хочет подарить квартиру внуку С.. Ей сказали, что приватизация с Гамзолиным Ю.А. согласована и поэтому она подписала доверенность.
ФИО9 пришел, когда бабушка умерла, он только привозил внучку и её маму, а сам не заходил. Она его видела на улице. У бабушки она его не видела. На вопросы нотариуса бабушка отвечала, что подумает. У ФИО1 была неадекватность, она не понимала о чем ее спрашивали, сути действий она не понимала, постоянно теребила одеяло, дергала руками. Когда поняли, что бабушка не может расписаться в доверенности, нотариус и Н. заставили ее расписаться за бабушку, т.к. бабушка была неадекватна и могла написать не свою фамилию. Н. просила ее расписаться за бабушку, т.к. бабушка физически не могла расписаться, и нотариус тоже велела сделать это. С ДД.ММ.ГГГГ бабушка была неадекватна. Бабушка не была в коме. Она была как будто в оболочке. В свой день рождения она лежала в кровати, а не сидела. Спиртные напитки с А. она выпивала. Она (свидетель) вспомнила, что на дне рождения ФИО1 её посадили и подоткнули подушками и одеялом. ФИО4 приезжала один раз, когда не помнит. Она приезжала навестить бабушку. Бабушка спрашивала у нее, кто пришел. Она говорила ей, кто пришел, так как она никого не узнавала, постоянно лежала. Она приезжали на её день рождения, поздравила и уехала. ФИО4 с бабушкой разговаривала, а ФИО1 нервничала, бывало, что отворачивалась и не хотела разговаривать. Настоящее время она не помнила, зато хорошо помнила прошлое. Когда бабушка была в уме, то она говорила, что кроме нее (свидетеля) она никого к себе не подпустит. Ей привозили гостинцы. Зефир она очень любила и булочки. В ДД.ММ.ГГГГ она ее кормила. Она все продукты прятала и говорила, что кто-то их украдет. Прятала продукты под одеяло и под подушку. Она их находила и убирала в холодильник. На столе у неё были фрукты. Гамзолин А.С. и Н. час находились у неё. Больше с ней разговаривала Н., а Гамзолин А.С. мало. Бабушка с ними общалась. Когда Н. и С. входили, она не узнавала их и спрашивала у нее, кто приехал. Она никого не узнавала и плохо видела. ФИО1 не любила когда ей включали большой свет и просила его выключить. Она всех целовала на прощание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является врачом- терапевтом. Он почти не помнит ФИО1, т.к. она крайне редко к нему обращалась, можно сказать, что она не обращалась. В амбулаторной карте дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. Он был у ФИО1 и осматривал ее на дому ДД.ММ.ГГГГ Состояние ее было тяжелое, она не ест, не пьет две недели, в контакт вступает плохо, дезориентирована. Диагноз ИБС, недостаточность кровообращения 3 степени. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ Он был у неё в день ее смерти и ФИО1 была неконтакта, мочилась под себя. Официально вызова врача на дом не было. Он заходил к больной по просьбе соседей. Дата ДД.ММ.ГГГГ указана на 100% ошибочно, так как это было ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты в своем заключении ссылались на амбулаторную карту и указали что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, хроническое нарушение мозгового кровообращения, а на самом деле такой диагноз был поставлен ДД.ММ.ГГГГ Он не психиатр и не может сказать о психическом состоянии ФИО1, но на тот момент он зафиксировал ее состояние в амбулаторной карте.
Его не вызывали официально к больной. Он проходил мимо и соседи попросили зайти к ФИО1 Пояснения о ее состоянии здоровья он дает за два дня посещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в день ее смерти, т.к. ранее она не обращалась. У них в больнице есть клиенты и 1915 года рождения, которые находятся в ясном сознании. Карточка у ФИО1 была на два листа, хотя она ДД.ММ.ГГГГ Он помогает жене обслуживать вызовы на её участках, а жена также является участковым терапевтом на участке по месту жительства ФИО1 Если участковый врач с одного участка занят, то они друг другу помогают и в карточке сами расписываются. Хроническое нарушение мозгового кровообращения не означает психическую не полноценность. Такое заболевание отмечается после 20 лет. Психическую неполноценность определяет психиатр. Поставленные ФИО1 диагнозы не исключают ее вменяемости. Бывает, что люди его узнают, а других нет. Человек может утром все понимать, а вечером уже ничего не понимает. Это называется мерцание сознания. Препараты, которые принимала ФИО1 в период нахождения на лечении с переломом шейки бедра, подавляют давление и успокаивают сознание. У нее был посттравматический психоз, из-за которого она не адекватно вела себя в больнице. Эти препараты выписывались больше для окружающих, чтобы они могли отдохнуть. Атеросклероз не говорит о психическом расстройстве.
Повторно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла завещание ФИО1. Бабушка плохо видела и не могла сама подписать завещание. Ей были заданы все необходимые вопросы, на которые она четко ответила. Она рассказала, что после своей смерти она все хочет оставить внуку А.. Рукоприкладчик подписала завещание. ФИО1 была разумная, адекватная бабушка. Её дееспособность была проверена по общим правилам, ей были заданы стандартные вопросы, на которые она четко ответила.
Повторно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она подписывала завещание за ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ Н. - мать Гамзолина А. вызвала нотариуса для составления документов для приватизации квартиры. Нотариус пришла при ней и с бабушкой она при ней разговаривала. Бабушке сказали, что надо подписать документы для приватизации квартиры. Бабушка была неадекватна, и ей пришлось подписать за неё документы. Просили подписать документы нотариус и Н.. Подписывала их она, т.к. бабушка была неадекватная, а она была доверенным лицом и ухаживала за ней. Она не понимала, что надо подписывать. Не писала ФИО1, т.к. ничего не понимала, она слепой не была. Раньше когда ФИО1 была нормальная, то она писала. При ней она не писала никогда. Она не смогла бы сама расписаться. Она (свидетель) так решила в силу своего жизненного опыта. Первое время ДД.ММ.ГГГГ она читала газету, а ДД.ММ.ГГГГ она уже ничего не читала. В силу состояния здоровья она не понимала, что за документ ей надо подписать и не могла сама расписаться. Она ее узнавала и других близких родственников тоже узнавала. Она не читала, т.к. была уже старенькая и у нее были сильные очки. Завещания она (свидетель) не помнит. На нем ее подпись. Она этот документ не читала и ей его не читали. Что ее просили подписать, то она и подписала. Нотариус два раза приходила. Первый раз для составления доверенности, а во второй раз для составления завещания. Когда приходила нотариус, все два раза в квартире присутствовали С., Н., она, нотариус и бабушка. Нотариус завещание вслух не читала. По сравнению ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 ухудшалось с каждым днем. Она не вставала, плохо кушала, ходила под себя, это было в ДД.ММ.ГГГГ Окружающим было видно, что состояние здоровья ФИО1 ухудшалось. Она спрашивала, кто приходит, она ей рассказывала. Она сама ела на табуретке, которая была рядом с кроватью. Она говорила, что ее не кормили, после того как поест. Она чувство сытости не понимала. Она сама себе стелила полотенце, чтобы не испачкаться, была всегда чистая.
Она (свидетель) доверяла этим людям, поэтому подписала документ, не глядя и не читая. Очки у ФИО1 были + 4. ФИО1 стелила себе полотенце, когда ела, чтобы не испачкаться. Нотариус, которая приезжала к ФИО1, была не та женщина, которая была сегодня в судебном заседании, а приезжала молоденькая лет 25.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изложенные выше показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Гамзолина А.С. на квартиру <адрес> <данные изъяты>, право на которую возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя ФИО1, ФИО13, на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, реестровый № <данные изъяты>.
Судом установлено, что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела № по факту наследования имущества ФИО1, судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО1 наследство по закону было принято в установленный законом срок, путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство наследником по закону первой очереди – сыном наследодателя Гамзолиным Ю.А. Факт родства истца и наследодателя подтверждается копией свидетельства о рождении истца <данные изъяты>.
Из имеющегося в материалах дела завещания <данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество Гамзолину А.С. Из ответа нотариуса ФИО6<данные изъяты> судом установлено, что на момент смерти наследодателя данное завещание не изменено и не отменено.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 153-155, ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Предъявляя данные исковые требования в части признании недействительными указанных выше договоров поручения, дарения, завещания, истец основывался на требованиях ст. 177, 168, 1118 ГК РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Доказывая то обстоятельство, что в момент составления всех оспариваемых сделок ФИО1 не могла осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, истец ссылался на факт наличия у ФИО1 в период составления оспариваемых сделок психического заболевания, что подтверждается приобщенными к материалам дела подлинными медицинскими картами и историями болезни наследодателя, заключения проведенных по делу экспертиз, а также на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Суд соглашается с данной позицией истца, по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос суда ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» <данные изъяты> судом установлено, что сведениями на ФИО1 картотека ГУЗ «ОКПНД» не располагает.
Из приобщенной к материалам дела подлинной медицинской карты стационарного больного № судом установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с переломом шейки правой бедренной кости, сопутствующими диагнозами: пролежнем правой ягодицы, атеросклерозом церебральных сосудов, НМК 2-3 степени, симптоматическая артериальная гипертензия. Согласно выписного эпикриза у ФИО1 с первого дня зафиксировано тяжелое состояние, неадекватное поведение.
Как усматривается из заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 при жизни, в интересующий суд период страдала хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с выраженными психическими расстройствами (органическое расстройство личности и интеллектуально-мнестическое снижение сосудистого генеза F06911 по МКБ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отмечавшихся у нее с 2004 года на фоне сосудистых заболеваний головного мозга (церебральный алеросклероз, артериальная гипертензия), сопровождавшихся церебранистической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость), появление эмоциональной неустойчивости (раздражительность, эмоциональная лабильность), а также присоединившихся выраженных мнестико-интеллектуальных расстройств, что фиксировалось в медицинской документации. Как следует из представленной меддокументации, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, непосредственно наблюдавших ее в интересующий суд период, у ФИО1 отмечались изменения в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу (пониженная умственная работоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций. Особенностью течения заболевания у ФИО1 являлось отсутствие критики к своему болезненному состоянию. Эти признаки наравне с дополняющими характеристику состояния больного социальными показателями (нарушение адаптации) являются прогностически неблагоприятными и свидетельствуют о затяжном характере заболевания. Показания указанных свидетелей клинически достоверны, не противоречат данным представленной медицинской документации. Указанные психические расстройства в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Как усматривается из заключения проведенной по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой мотивированы аналогично изложенным выше, ФИО1 при жизни, в интересующий суд период страдала хроническими психическими расстройствами, которые в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данные экспертные заключения, как доказательства, подтверждающее неспособность ФИО1 во время совершения оспариваемых сделок осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они являются последовательными и логичными, основываются на подлинной медицинской документации, свидетельских показаниях и материалах дела, сделаны компетентными специалистами, с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в связи с чем, не доверять выводам экспертных комиссий у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия представители ответчика не привели каких-либо убедительных доводов, оспаривающих выводы экспертов, а также не представили доказательств, опровергающих данные экспертные заключения.
Доводы представителей ответчика, указывающие на то обстоятельство, что данные экспертные заключения опровергаются данными медицинской документации ФИО1, в которой, по мнению ответчика, отсутствуют объективные данные о наличии у нее каких-либо психических заболеваний, а также тем обстоятельством, что она никогда не обращалась за психиатрической помощью и не состояла на психоневрологическом учете, отвергаются судом, поскольку, как указывалось выше, по данным подлинной медицинской документации у ФИО1 уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано органическое заболевание головного мозга, которое с течением времени прогрессировало, что также отражено в подлинной медицинской документации наследодателя более позднего периода и подтверждается показаниями свидетеля – лечащего врача ФИО11
Доводы представителей ответчика, указывающие на то обстоятельство, что данные экспертные заключения опровергаются заключением специалиста ФИО12, так как носят предположительный характер, не основаны на подлинной медицинской документации наследодателя, в них ФИО1 не выставлен психиатрический диагноз по МКБ 10, что грубо нарушает Инструкцию по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-01 (Приказ МЗ № 401/2003 года), отвергаются судом, поскольку из текста экспертных заключений видно, что выводы экспертов основываются на подлинной медицинской документации, показаниях свидетелей, иных, имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и содержат психиатрический диагноз: (органическое расстройство личности и интеллектуально-мнестическое снижение сосудистого генеза F06911 по МКБ).
Доводы представителей ответчика, указывающие на то обстоятельство, что в данных экспертных заключениях дана односторонняя оценка показаниям свидетелей, а именно: оценены только показания свидетелей со стороны истца, что ставит под сомнение выводы экспертов, также отвергаются судом, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ. При этом нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрены обязанность эксперта оценивать все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку прерогатива оценки доказательств, в том числе и свидетельских показаний, принадлежит суду. Для производства указанных выше экспертиз экспертам были представлены все материалы дела. Как усматривается из текста заключений, в рамках экспертных исследований были соотнесены данные подлинной медицинской документации наследодателя (клинически достоверные данные) с иными, представленными суду доказательствами, после чего эксперты пришли к соответствующим выводам, указав, что показания свидетелей со стороны истца клинически достоверны, в связи с чем, положены в основы экспертного заключения. При этом отсутствие в тексте заключений оценки показаний свидетелей со стороны ответчика не влечет ничтожность экспертных заключений как вида доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше экспертные заключения ответчиком не оспорены.
Суд отвергает представленное ответчиками заключение специалиста ФИО12, как доказательство, подтверждающее способность ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку данное заключение опровергается подлинной медицинской документацией наследодателя, приведенными выше экспертными заключениями и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Основываясь на приведенных выше доказательствах, подтвержденных также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показавших в ходе судебного следствия о наличии у них сомнений в психической полноценности ФИО1 в связи с неадекватным характером ее поведения в быту, поскольку показания указанных свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются с перечисленной выше подлинной медицинской документацией, а также выводами экспертных заключений, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, которые в течение длительного времени непосредственно наблюдали наследодателя в период, максимально приближенный к датам совершения оспариваемых сделок, связи с чем, не доверять данным свидетельским показаниям у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ФИО1 страдала выраженными психическими расстройствами, лишившими ее способности в период их совершения понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд отвергает позицию ответчика о психической полноценности ФИО1 и ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время совершения оспариваемых сделок, что подтверждается отсутствием сведений о нахождении ее на психоневрологическом учете <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением специалиста ФИО12, фактом составления ФИО1 завещания в пользу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, подтверждает последовательность и действительность ее волеизъявления, основываясь на выводах указанных выше экспертных заключений, данных подлинной медицинской документации, а также показаниях свидетелей со стороны истца, в связи с чем, отвергает показания свидетелей со стороны ответчика, считая их клинически недостоверными и опровергнутыми перечисленными выше доказательствами. При этом суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку мать и сестра ответчика ФИО21 и ФИО10 являются близкими родственниками ответчика, в связи с чем, могут быть непосредственно заинтересованы в исходе данного спора. Свидетель ФИО9 общался с ФИО1 однократно, в связи с чем, его убежденность в психической полноценности наследодателя сомнительна. Свидетель ФИО6 в силу своей профессиональной деятельности последовательно придерживается своей позиции о психической полноценности ФИО1, поскольку ею нотариально удостоверялись оспариваемые сделки, в связи с чем, ее иная позиция исключается. Свидетель ФИО11 подтвердил наличие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинских диагнозов, на основании которых комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о наличии у наследодателя выраженных психических расстройств, в связи с чем, его показаниями фактически опровергнута позиция ответчика.
При изложенных выше обстоятельствах суд соглашается с позицией истца, указывающей на наличие оснований, предусмотренных ст. 177, 1131 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 171 ГК РФ, в силу которой каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Расходы по госпошлине и производству судебно- психиатрической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Исковые требования в части взыскания расходов по оплате помощи представителя в сумме 20000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 17000 рублей в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, длительности его нахождения в производстве суда и подтверждены документально.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гамзолина Ю.А. удовлетворить.
Признать недействительными договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между доверителем ФИО1 и поверенным ФИО13, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, реестровый №.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя ФИО1, ФИО13, на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, реестровый №, и одаряемым Гамзолиным А.С., возвратив квартиру <адрес> в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гамзолина А.С., удостоверенное нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.
Взыскать с Гамзолина А.С. в пользу Гамзолина Ю.А. в счет возврата госпошлины 2800 рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебно-психиатрической экспертизы 6800 рублей, а всего 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Гамзолина А.С. в пользу Гамзолина Ю.А. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 17000 (семнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.
Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дня со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.