2 ноября 2010 года. г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушного В.Г. к Ратушной Н.Е. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Ратушный В.Г. обратился с исковыми требованиями к Ратушной Н.Е. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю домовладения как долю в имуществе супругов <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Ратушная Н.Е. унаследовала жилой шлакобетонный дом <адрес>, общей площадью 73, 1 кв.м., жилой площадью 59, 3 кв.м. с надворными постройками и сооружениями. В период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом капитально улучшался посредством реконструкции, капитального и текущего ремонтов за счет супружеских средств, в связи с чем, на основании ст. 37 СК РФ предъявлен данный иск. В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Конкретный перечень работ по улучшению спорного домовладения, проведенных в период брака за счет супружеских средств, указан истцом на л.д. 30 том 1 в позициях № 1-21, а также на л.д. 235-238 том 1. Факт и время производства таких работ также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, объяснением специалиста Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Евдокимовой Е.А.
В судебном заседании представитель истца адвокат Евдокимова Е.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждена позиция истца и установлен перечень неотделимых улучшений спорного домовладения и их стоимость, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебное заседание ответчик Ратушная Н.Е., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Наумовой Л.Н. Ранее в судебных заседаниях ответчик заявленные исковые требования не признала, пояснив, что из указанного истцом перечня работ ответчик признает факт проведения только двух видов работ: обкладку стен дома кирпичом по всему периметру и установку накопительной вышки для воды. При этом обкладка стен кирпичом является неотделимыми улучшениями, а установка накопительной вышки представляет собой отделимые улучшения. Поэтому ответчик полагает, что истец не вправе претендовать на признание за ним права собственности на долю домовладения, а может просить лишь денежной компенсации части стоимости произведенных работ. Кроме того, пристройка, на возведение которой ссылается истец, является самовольной, а большая часть улучшений, на производство которых ссылается истец, являются отделимыми. В период брака на имя истца был получен кредит в сумме 50000 рублей, направленный сторонами на ремонт спорного домовладения, в связи с чем, истец вправе претендовать 25000 рублей в качестве денежной компенсации его вложений в счет производства улучшений спорного домовладения.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Наумова Л.Н. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что оспаривает доводы экспертного заключения в части выводов эксперта о неотделимом характере произведенных улучшений, поскольку такие виды работ как замена электропроводки, установка розеток, светильников и выключателей, установка окон, ворот, забора, установка колец в колодец являются отделимыми улучшениями и могут быть свободно отделены без ущерба для спорного домовладения. Пристройка Литер А 2 спорного домовладения является самовольно возведенной, в связи с чем, не может учитываться в качестве улучшений спорного домовладения, произведенных законных способом. Все улучшения спорного домовладения, на производство которых ссылается истец, произведены без его финансового и личного участия, за счет средств ответчика и при помощи ее родственников.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – специалист Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ефимова О.М. показала, что перед открытием наследства ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ Объект - жилой дом, жилая площадь 59,3 кв.м, общая площадь 73,1 кв.м, водяное отопление от АГВ. Две системы отопления, т.е газовый котел и котел ВНИИСТО на угле, на твердом топливе. Нет ни канализации, ни водопровода на ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ колодец существует бревенчатый, глубиной три метра. Ворота металлические 5% износа. Ворота инвентаризируются в ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ два забора износ первого забора 40%.
Следующая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ Площадь дома не менялась. До ДД.ММ.ГГГГ в экспликации нет изменений. В ДД.ММ.ГГГГ колодец тот же, износ 60%. Забор тот же. На ДД.ММ.ГГГГ забор тот же, коммуникации те же, колодец тот же, других построек нет. Следующая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ Был зафиксирован частичный ремонт дома. Фундамент в ДД.ММ.ГГГГ с 0% износа. Это значит был новый фундамент. В ДД.ММ.ГГГГ 5% износа фундамента, крыша с 40% износа изменилась до 10%, т.е. был проведен ремонт крыши. Если бы была замена крыши, был бы износ 0%. Крыша частично покрыта старым шифером. Был ремонт окон и дверей: с 40% износ уменьшился до 20%. Это значит, что несколько окон могли быть новыми. Прочие детали крыльца, лестницы, ступеньки, отмостки, карнизы с 40% износа, износ уменьшился до 20%. В ДД.ММ.ГГГГ была сделана облицовка дома кирпичом. До этого был шлако - бетонный дом, отштукатуренный цементным раствором. Облицовка повлияла на отделку и повлияла на стоимость дома. Зафиксирован водопровод, стальные трубы подсоединены к сетям водоканала. Канализация не учтена, т.к. является местной. На ДД.ММ.ГГГГ ванная и раковина стоят на кухне. Часть Литер а1 водопровод обслуживает дом и ванную на кухне. Зафиксирована самовольно возведенная пристройка Литер А2, она состоит: из помещений 2.8 кв.м + 3.8 кв.м + 1,8 кв.м + 8.7 кв.м + Литер «а». На Литер «а» не требуется разрешения, т.к. она холодная. Площадь учитывалась вместе с холодной пристройкой. Сведения о замене котла не записываются. Износ котла в ДД.ММ.ГГГГ был 30%, а в ДД.ММ.ГГГГ - износ 35%. Зафиксированы изменения туалета. Был дощатый с износом 40%, а позже стал тоже дощатый, но износ 15%. Колодец бревенчатый 65% износа. Зафиксировано 4 забора на ДД.ММ.ГГГГ: по фасаду сплошной тесовый забор, третий на границе с домом №, на противоположной стороне фасада - тесовый решетчатый забор 15% износа, а был 40% износа. Четвертый забор по границе с домом №: шиферный на металлических столбах. Запись о нем в ДД.ММ.ГГГГ, находится на границе с домом №, сделан из металлической сетки на деревянных столбах, длинной 5м. Колодец тот же самый. Снесен навес Г1 к сараю литер Г. Туалет старый снесен построен новый. Более поздней инвентаризации не проводились.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что
после смерти отца ответчика Ратушные В.Г. и Н.Е. в доме пробивали дверь между двумя комнатами. Стены были шлаковые. Потом поставили белую деревянную дверь с двумя матовыми стеклами. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Из комнаты, где они проживали, им приходилось ходить на кухню через холодную пристройку. Чтобы не ходить через холодную пристройку, они сломали стену и поставили дверь. Мать и отец Ратушной Н.Е. жили слева, а они справа. Они с семьей брата жили дружно. После смерти отца Н. денег у них не было. В комнате, где жили В. и Н., протекала крыша и обваливался потолок. Она (свидетель) это заметила, т.к. до этого подарила им стенку, а с крыши текла вода и она повредилась. В. решил в ДД.ММ.ГГГГ перекрыть крышу шифером, одну часть новым и часть старым. В это же время в ДД.ММ.ГГГГ он закупил кирпич, который стоял в палисаднике. В ДД.ММ.ГГГГ он нанял соседей, которые жили на углу дома: М. и Н., фамилий их не знает, и они начали обкладывать кирпичом фундамент, опалубку и на ребро ставили кирпич, т.к. особо денег не было. Они все лето обкладывали дом кирпичом. Холл старой пристройки с котлом разрушили и возвели новую кирпичную пристройку в два кирпича. На л.д. 72 самовольная пристройка Литер А 2 возведена в ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, когда обкладывали дом кирпичом, брат менял оконные блоки по фасаду и со стороны дома <адрес>. Установили 5 деревянных блоков, покрытых пенотексом, и заложили окно на кухне. На кухне и при входе были старые деревянные рамы на окнах. В ДД.ММ.ГГГГ Ратушный В.Г. установил одно двухстворчатое окно на кухне, а второе окно установил в Литер А при входе. В самовольной пристройке Литер А 2 сделал туалет, ванну, сушилку и новое крыльцо в ДД.ММ.ГГГГ Он установил три оконные рамы на крыльце: одно в торце и два с боку. Рамы деревянные с пинотексом. В комнатах так и не сделал внутри откосы, а рамы были установлены. Вся самовольная пристройка литер А 2 выполнена полностью Ратушным В.Г. Как внутренние, так и наружные работы были им сделаны в ДД.ММ.ГГГГ. Фронтоны на крыше и между кирпичной стеной он делал в ДД.ММ.ГГГГ. Сайдинг сделал в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ее (свидетеля) муж разбирал старое отопление в доме Ратушных и сделал им новое отопление во всем доме, в том числе и в самовольной пристройке, из оцинкованных труб. Трубы доставал ее муж на базе, а она за них расплачивалась. Брат ей потом отдавал деньги. В ДД.ММ.ГГГГ они поменяли трубы и поставили новые радиаторы отопления, которые называются регистры. В ДД.ММ.ГГГГ поменяли котел в ванной и положили плитку, в туалете пластиком обшили стены и потолок. К. - брат Н. положил плитку в ванне на стену и пол, пластик на потолок. В ДД.ММ.ГГГГ обшили панелями МДФ прихожую и сделали две арки в комнату и на кухню. Ратушным В.Г. был закуплен пластик на кухню и 7 новых дверей со стеклами на замену. Брат сделал электропроводку в ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приходили в гости, то свет везде горел. Была установлена сантехника и два бака: один под кухню, а второй он вкопал на углу дома. Водопровод брат делал сам. Водопровод самовольный, куда он врезан, она не знает. Стиральная машинка стирала, и ванна уже была поставлена. Во дворе брат осенью сделал забор и говорил, что никто ему не помогает. Сам бетонировал фундамент и в бетон ставил металлические столбы, ворота передвинул на один метр вперед. Брат никакие виды работ не оформлял, так как это должна была сделать Ратушная Н.Е. Ратушный В.Г. делал все для семьи и для сына и ни о чем не думал. В ДД.ММ.ГГГГ для расплаты с рабочими брал деньги у брата Ратушной Н.Е. Она (свидетель) сама видела, как проводились улучшения дома, и знает какой у нее брат. Брат жил в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ Сын по мере возможности помогал отцу. Когда Ратушный В.Г. ставил забор в ДД.ММ.ГГГГ, его сыну было 18 лет и он брату не помогал. До ДД.ММ.ГГГГ брат Ратушной Н.Е. жил в спорном доме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ бывал в спорном доме и участвовал в его улучшении. В ДД.ММ.ГГГГ он сделал систему отопления, все старое демонтировали. Ратушный В.Г. делал фундамент. Он делал все замеры и заготовки под систему отопления. Регистры для отопления он сам покупал. Регистры были на резьбовых соединениях. Делали их с ДД.ММ.ГГГГ и по новой пристройке у них было 12 регистров на сцепках. В дальнейшем он помогал по мелочи, помог провести водопровод. Водопровод Ратушный проводил с улицы. У него было на это разрешение. Водопровод он сделал в ДД.ММ.ГГГГ и копал траншею Ратушный В.Г. сам. До того как провели водопровод, воду с колодца качали насосом. В ДД.ММ.ГГГГ у них текла крыша, и Ратушный ее сделал. Крыша была из старого шифера, а он заменил старый шифер на новый. Он (свидетель) в этом участия не принимал. Фундамент был сделан в ДД.ММ.ГГГГ Ратушный сделал самовольную пристройку Литер А 2. В ДД.ММ.ГГГГ Ратушный сделал отопление. Раньше крыльцо было гнилое и Ратушный В.Г. сделал новое. Он улучшал свои жилищные условия. Во дворе из плиток в ДД.ММ.ГГГГ он положил тротуарную плитку, забетонировал подъезд, сделал забор в палисаднике и уличный душ. До этого времени водонапорной башни не было. Дом стал похож на дом, а не на развалину.
Выслушав представителей сторон, изложенные выше показания специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ратушной Н.Е. на домовладение <адрес> общей площадью 73, 1 кв.м. <данные изъяты>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что супруги Ратушные В.Г. и Н.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что в период брака супругов Ратушных В.Г. и Н.Е. за счет супружеских средств были произведены следующие неотделимые улучшения спорного домовладения: установка металлических ворот; фундамент длиной 1 27 м, шириной 0, 24 м, средней высотой 0,47 м; установка 12 металлических столбов; установка 25 столбов различного диаметра для забора по периметру земельного участка; установка поперечных досок забора в два ряда; установка забора из доски длиной 41, 1 м; установка 4 железобетонных колец для колодца общей глубиной 2, 28 м; устройство накопительной вышки для воды общей высотой сооружения 4, 66 м; устройство летнего туалета во дворе размером 1, 14 х 1, 26 х 2, 41; устройство фундамента под наружными стенами домовладения шириной 0, 24 м, общей длиной 34, 4 м; устройство фундамента под стенами нового строения шириной 0, 6 м, общей длиной 1, 5 м; обкладка наружных стен строений Литер А 1 и литер А кирпичом на площади с проемами (5, 15 х2, 46) + (9, 7 +10, 95+7, 6)х3, 11 с площадью проемов 11, 3 кв.м.; возведение кирпичной пристройки литер А 2 с площадью наружных стен с проемами (11 х 2, 48) м толщиной 0, 51 м; возведение кирпичных перегородок в помещениях пристройки литер А 2 площадью (1, 94 х 1, 97)М, (1, 93 х 1, 97)м, (4, 82 х 1, 97) м с проемами, толщиной 0, 12 м; устройство бетонного пола площадью (3, 98 х 4, 82) м, толщиной 0, 1 м; устройство потолка площадью (3, 98 х 4, 82) м из фанеры 6 мм, пенополистерола 25 мм, необрезной доски 25 мм, уложенной на деревянный брусок, с утеплителем минватой 100 мм; установка 4 распределительных коробок; установка 4 выключателей; установка 2 розеток; установка 6 светильников; изготовление и установка дверных блоков фанерных – 3 шт. (0, 7 х 1, 88)м; установка двери входной комбинированной на металлическом каркасе – 1 шт. (0, 9 х 1, 9)м; установка 3 фрамуг (с размером оконных проемов 0, 72 х 0, 51)м; обшивка стен пластиковой вагонкой в пристройке на площади 9, 5 кв.м.; обшивка потолка в пристройке пластиковой вагонкой на площади 1, 81 кв.м.; облицовка пола в пристройке плиткой (0, 2 х 0, 2) м на площади 1, 81 кв.м.; облицовка стен в ванной комнате плиткой (0, 2 х 0, 3 м) с бордюром на площади 11, 87 кв.м.; обшивка потолка в ванной комнате пластиковой вагонкой на площади 3, 65 кв.м.; облицовка пола в ванной комнате плиткой (0, 2 х 0, 2 ) м на площади 3, 65 кв.м.; облицовка стен прихожей площадью 23, 5 кв.м. панелями МДФ шириной 0, 25 м; облицовка потолка прихожей площадью 8, 1 кв.м. панелями МДФ шириной 0, 25 м; устройство 1 арки шириной откосов 0, 52, периметром 5, 05 м; устройство 1 арки шириной откосов 0, 32, периметром 5, 05 м; возведение кирпичных стен веранды-крыльца толщиной 8, 5 см – 4, 88 кв.м., толщиной 19 см – 13, 27 кв.м.; установка 2 окон деревянных (с размером оконных проемов 1, 43 х 0, 94; установка 1 окна деревянного (с размером оконного проема 0,91 х 0, 95); устройство 3 ступеней с входной площадкой, облицованных 5 плитами (площадь поверхности, облицованной плитами, толщиной 4 см составляет 2, 03 кв.м.); устройство бетонных полов на площади 1, 04 х 3, 96 кв.м.; облицовка стен кухни пластиковыми панелями шириной 0, 25 м по деревянному каркасу; установка 2 пластиковых окон с размером оконных проемов 1, 11 х 1, 27 м; установка 5 деревянных окон с размером оконных проемов 1, 6 х 0, 93 м; отделка фронтонов и крыльца пластиковым сайдингом на площади 51, 6 кв.м.; установка 1 нового газового котла; установка 11 отопительных регистров; монтаж труб системы отопления диаметром 20-3, 1м, длиной 50-73м; установка 1 циркуляционного насоса; укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 50 мм длиной 25, 4 м; врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 50 мм – 1; прокладка трубопроводов из метталопластиковых труб диаметром 20 мм длиной 16 м; установка 1 ванны купальной прямой стальной; установка 1 унитаза с присоединенным бачком; установка 1 мойки на 1 отделение; установка группового умывальника с подводкой холодной и горячей воды; установка 2 смесителей; укладка трубопровода из пластикового ПВХ канализационных труб диаметром 100 мм длиной 11, 5 м; монтаж 2 металлических емкостей с внутренними параметрами 1, 1 х1, 75 м слева от жилого дома и под помещением жилого дома без проведения земляных работ; устройство кровли из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством на площади 162 кв.м.
Вывод суда о производстве в период брака за счет супружеских средств супругов Ратушных В.Г. и Н.Е. перечисленных выше неотделимых улучшений спорного домовладения подтверждается: объяснениями истца Ратушного В.Г., показаниями специалиста Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ефимовой О.М., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, показания которых являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, не оспорены ответчиком, в связи с чем, не доверять данным свидетельским показаниям у суда оснований не имеется.
Вывод суда о производстве в период брака за счет супружеских средств супругов Ратушных В.Г. и Н.Е. перечисленных выше неотделимых улучшений спорного домовладения подтверждается также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.
Оценивая данное экспертное заключение, как доказательство, подтверждающее факт производства в период брака за счет супружеских средств супругов Ратушных В.Г. и Н.Е. перечисленных выше неотделимых улучшений спорного домовладения, а также их стоимость, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они являются последовательными и логичными, основываются на данных экспертного осмотра, свидетельских показаниях и материалах дела, сделаны компетентным специалистом государственного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной деятельности, полученое с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия ответчик и его представитель не привели каких-либо убедительных доводов, оспаривающих выводы эксперта, а также не представили доказательств, опровергающих данное экспертное заключение. При этом суд отвергает доводы ответчика, оспаривающие вывод эксперта о неотделимом характере перечисленных выше улучшений, поскольку отделение всех перечисленных выше улучшений приведет либо к причинению значительного ущерба спорному домовладения, либо повлечет существенный ущерб для самих таких улучшений, ухудшит их эксплуатационные характеристики, либо приведет к полной негодности. Доводы ответчика о том, что данные улучшения являются отделимыми, голословны и бездоказательны, опровергаются выводами указанного выше экспертного заключения.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что неотделимые улучшения в самовольной литер А 2 спорного домовладения не могут приниматься во внимание как улучшения, произведенные законным способом, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на не право собственности, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на дату открытия наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наследником которого стала Ратушная Н.Е., домовладение <адрес> имело общую площадь 73, 1
кв.м. и жилую площадь 59, 3 кв.м.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ратушной Н.Е. на домовладение <адрес> общей площадью 73, 1 кв.м. <данные изъяты>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Из техпаспорта на спорное домовладение <данные изъяты>, объяснений специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении возведена самовольная пристройка Литер А 2 площадью 17, 1 кв.м., в которой расположены: прихожая, подсобное помещение, кладовая и туалет <данные изъяты>, в связи с чем, общая площадь спорного домовладения увеличилась до 94, 4 кв.м. Как указывалось выше, данная самовольная постройка возведена в период брака супругов Ратушных В.Г. и Н.Е., за счет супружеских средств, на принадлежащем Ратушной Н.Е. на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке <данные изъяты>, в связи с чем, данной самовольной постройке может быть придан законный статус в упрошенном порядке в соответствии с ФЗ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», действующим с 01.09.2006 года, по заявлению титульного владельца спорного домовладения и земельного участка Ратушной Н.Е. с предъявлением техпаспорта, в котором зафиксирована данная самовольная постройка. Как установлено судом, Ратушная Н.Е. до настоящего времени данную самовольную постройку не легализировала. Ратушный В.Г. лишен возможности такой легализации до вступления в законную силу судебного акта, которым за ним будет признано право собственности на долю спорного домовладения как долю в имуществе супругов. Однако отсутствие такой легализации не лишает данную самовольную постройку статуса законного режима имущества супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная самовольная постройка подлежит учету при определении доли Ратушного В.Г. в общем имуществе супругов.
Доводы ответчика о том, что перечисленные выше неотделимые улучшения спорного домовладения были произведены хотя и в период брака, однако без личного и материального участия Ратушного В.Г., за счет ответчика Ратушной Н.Е., силами ее родственников, отвергаются судом, поскольку ч. 1 ст. 34 СК РФ презюмируется распространение законного режима на имущество супругов, нажитое ими во время брака, пока заинтересованной стороной не доказано иное. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца о распространении на перечисленные выше неотделимые улучшения спорного домовладения законного режима имущества супругов, а также наличие брачного договора, заключенного между супругами Ратушными В.Г. и Н.Е., в связи с чем, суд полагает позицию истца доказанной и соглашается с тем, что все перечисленные выше неотделимые улучшения спорного домовладения произведены за счет супругов Ратушных В.Г. и Н.Е.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, выводы которой ответчиком не оспорены, судом установлено, что стоимость материалов, затраченных супругами Ратушными В.Г. и Н.Е. для производства перечисленных выше неотделимых улучшений спорного домовладения составила 708409 рублей, а действительная стоимость спорного домовладения <адрес> после произведенных неотделимых улучшений составила 1094669 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период брака стоимость спорного домовладения была увеличена на 65% = 708409 рублей: 1094669 рублей = 0, 647, в связи с чем, доля Ратушной Н.Е., принадлежавшая ей до произведенных улучшений, составила 35%.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку, как указывалось выше, брачный договор между супругами не заключался, суд приходит к выводу о равенстве долей супругов Ратушных В.Г. и Н.Е.
Таким образом, из 65% размера увеличения доли, размер доли каждого из супругов составил по 32, 5% или 32/100 долей, в связи с чем, доля Ратушного В.Г. в общем имуществе супругов составила 32/100 долей, а доля Ратушной Н.Е. 68/100 долей, 35/100 долей из которых являются ее личным имуществом.
Расходы по госпошлине, а также по производству судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подтверждены документально <данные изъяты>.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ратушного В.Г. удовлетворить частично.
Признать за Ратушным В.Г. право общей долевой собственности на 32/100 (тридцать две сотых) долей домовладения <адрес> как долю в имуществе супругов, уменьшив долю Ратушной Н.Е. с 100/100 долей до 68/100 (шестидесяти восьми сотых) долей.
Взыскать с Ратушной Н.Е. в пользу Ратушного В.Г. в счет возмещения расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 38656 рублей, в счет возврата госпошлины 6512 рублей 32 копеек, а всего 45168 (сорок пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 32 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:
прекращения права собственности Ратушной Н.Е. на целое домовладение <адрес>;
возникновения права общей долевой собственности Ратушного В.Г. на 32/100 долей домовладения <адрес>;
возникновения права общей долевой собственности Ратушной Н.Е. на 68/100 долей домовладения <адрес> (кадастровый номер объекта: №).
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.Решение не вступило в законную силу.