Дело N 2-821/10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Тверь 2 ноября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителя истца Плуталовской И.Л., ответчика Кротких А.С.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАТМИР ТАКСИ» к Кротких А.С., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 3-му лицу Кудряшову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РАТМИР ТАКСИ» обратилось в суд с иском к Кротких А.С. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 53172,22 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2800 рублей и уплаченной по делу государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «РАТМИР ТАКСИ», под управлением Кудряшова М.С. и автомашины <данные изъяты> под управлением Кротких А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП Кудряшов М.С. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в отношении обеих участников дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном происшествии, при этом ответчику вменялось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, Кудряшову М.С. п. 9.10 Правил дорожного движения. Согласно заключения по результатам проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в действиях водителей не установлено фактов нарушения ПДД, в результате чего дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращены.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. транспортное средство <данные изъяты> получило следующие повреждения: <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, выполненного <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате указанного выше ДТП, составляет 53172 рубля 22 копейки. Оба участника ДТП были надлежащим образом уведомлены о месте и времени осмотра транспортного средства экспертом, однако на осмотр не прибыли. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 2800 рублей.
Полагает, что лицом, виновным в ДТП, является Кротких А.С., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. и объяснениями водителей, данных сотрудникам ГИБДД, а также содержащихся в извещении о ДТП.
Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании действующая на основании доверенности представитель истца Плуталовская И.Л. поддержала исковые требования указав на то, что по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы в действиях Кротких А.С. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Ответчик Кротких А.С. в суде исковые требования не признал и пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью <данные изъяты>. В зеркало заднего вида он увидел, что к нему сзади на большой скорости приближается автомобиль <данные изъяты> который двигался по той же полосе движения. Чтобы избежать столкновения он прибавил скорость, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль <данные изъяты> врезался передней частью в заднюю часть его автомобиля. После удара он проехал еще около 30-40 метров и остановился. Скоростной режим он не нарушал, направление и траекторию движения не менял. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты>
Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Кудряшов М.С. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Судебная повестка, направленная в адрес 3-го лица, возвращена почтовым отделением в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из нормы закона субъектом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, является причинитель вреда - гражданин, в результате действий (бездействия) которого причинен этот вред.
Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.
Возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, возможно только на основании закона.
Как установлено достоверно установлено судом и следует из пояснений стон, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы ДТП, справки о ДТП), ДД.ММ.ГГГГ на проспекте <адрес> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Кудряшова М.С., принадлежащей на праве собственности ООО «РАТМИР ТАКСИ», и автомашины <данные изъяты>, под управлением Кротких А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
Как следует из заключения 1-го ОБ ДПС ГИБДД при УВД Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в ходе административного расследования установить факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей не представилось возможным.
По ходатайству стороны истца судом по делу проведена автотехническая экспертиза с целью установления характера и степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из выводов эксперта отсутствие объективной информации о характере движения транспортных средств не позволяет экспертным путем в рамках проводимого исследования установить механизм и определить непосредственную техническую причину возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 2009 года на <адрес>.
При этом, как указано в исследовательской части экспертного заключения в результате осмотра автомобилей <данные изъяты> установлено:
- повреждения автомобиля расположены на левом заднем крыле и левой сторона заднего бампера;
- повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены в правой передней части транспортного средства.
Следовательно, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения контактировал задней левой частью, а автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения контактировал с автомобилем <данные изъяты> правой передней частью. Данное взаимодействие транспортных средств характеризуется как попутное столкновение.
Согласно п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного вреда собственникам транспортных средств явилось виновное поведение водителя Кудряшова М.С., который нарушил п.п. 1.3., 1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя Кротких А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, при возложении бремени доказывания на стороны доказательств того, что Кротких А.С., в данной дорожной ситуации, имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, истцом суду не представлено.
Доводы представителя истца о нарушении Кротких А.С. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (осуществление опасного маневра) носят субъективный характер и ни на чем не основаны.
С учетом вышеприведенных норм закона и недоказанности вины водителя Кротких А.С. оснований к удовлетворению исковых требований ООО «РАТМИР ТАКСИ» не имеется.
Принимая внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РАТМИР ТАКСИ» к Кротких А.С., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 3-му лицу Кудряшову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Баранов
Решение не вступило в законную силу